Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-2594/22 по делу N А65-16256/2016

гор. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-16256/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Баркиной Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-16256/2016 о несостоятельности (банкротстве) Салимова Айрата Ульфатовича

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, Галак О.З.;

при участии в судебном заседании:

от Баркиной Н.А. - лично, по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу N А65-16256/2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Миллер Артур Артурович, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 (дата оглашения резолютивной части решения - 24.01.2017) гражданин Салимов Айрат Ульфатович, дата рождения - 07.05.1967, место рождения - дер. Новобиктимирово Бирского района Башкирской АССР, ИНН 165044629004, СНИЛС 124-259-705 51, место регистрации - РТ, г. Набережные Челны, бульвар Касимова, д. 23, кв. 62, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 (дата резолютивной части 22.06.2021) финансовый управляющий Миллер Артур Артурович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салимова Айрата Ульфатовича, г.Набережные Челны.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км.) Усманова Ольга Борисовна, ИНН 166020827383, регистрационный номер 20119, почтовый адрес: 420021, г.Казань, а/я 57. Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Миллера А.А. о признании недействительным: договора купли продажи недвижимого имущества от 21.04.2015, заключенного между Имамовой Э.И. и Салимовой Ф. Ш.; договора купли продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, заключенного между Салимовой Ф.Ш. и Баркиной Н.А.; применении последствия недействительности сделки в виде: признания недействительным зарегистрированного права собственности за Баркиной Натальей Анатольевной на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2); признания за Салимовым Айратом Ульфатовичем права собственности на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2) (вх. 12666).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Галак О.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенный между Имамовой Эльвиной Ильдусовной и Салимовой Факихой Шангареевной. Признан недействительным договор купли - продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенный между Салимовой Факихой Шангареевной и Баркиной Натальей Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированное право собственности за Баркиной Натальей Анатольевной на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2); признать за Салимовым Айратом Ульфатовичем право собственности на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу N А65-16256/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А65-16256/2016 отменены в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенного между Салимовой Факихой Шангареевной и Баркиной Натальей Анатольевной, а также в части применения последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А65-16256/2016 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Русаковой Юлии Михайловне, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Лесгафта, д.33, тел./факс (843) 236-22-61. Срок проведения экспертизы установлен до 31.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 ходатайство эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Русаковой Юлии Михайловны в части продления срока проведения экспертизы удовлетворено; срок производства судебной экспертизы по обособленному спору по делу N А65-16256/2016 по заявлению финансового управляющего Миллера Артура Арутровича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015, заключенного между Имамовой Э.И. и Салимовой Ф.Ш., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Салимовой Ф.Ш. действительной стоимости нежилого помещения площадью 257 кв.м., кадастровый номер:16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2) в размере 8 000 000,00 рублей,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, заключенный между Салимовой Ф.Ш. и Баркиной Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде: включить в конкурсную массу Салимова А.У. нежилое помещение площадью 257 кв.м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2);

об истребовании нежилого помещения площадью 257 кв.м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2) из незаконного владения Бакиной Н.А. и признании права собственности на него за Салимовым А.У. (вх.12666), продлен до 31.03.2021 г.; производство приостановлено на срок до 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 возобновлено производство по делу N А65-16256/2016, назначено судебное заседание.

В суд от ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" 07.04.2021 поступило сообщение о невозможности дачи заключения в виду отсутствия документов по техническому состоянию объекта на 01.04.2015 г. и на 15.12.2016 г. с описанием конструктивных элементов, с указанием объема строения и площади помещений, необходимых для определения рыночной стоимости, определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 01.04.20185г. и по состоянию на 16.12.2016 г. не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 (дата резолютивной части 25.08.2021) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг" Хакимуллину Инилю Фаритовичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 01.04.2015 г.;

2) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 15.12.2016.

Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд РТ в срок до 25.10.2021.

Производство по обособленному спору по делу N А65-16256/2016 по заявлению финансового управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015, заключенного между Имамовой Э.И. и Салимовой Ф.Ш., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Салимовой Ф.Ш. действительной стоимости нежилого помещения площадью 257 кв.м., кадастровый номер:16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2) в размере 8 000 000,00 рублей,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, заключенный между Салимовой Ф.Ш. и Баркиной Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде: включить в конкурсную массу Салимова А.У. нежилое помещение площадью 257 кв.м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2);

об истребовании нежилого помещения площадью 257 кв.м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2) из незаконного владения Бакиной Н.А. и признании права собственности на него за Салимовым А.У. (вх.12666), приостановить на срок до 25.10.2021.

От эксперта ООО "Оценка и консалтинг" Хакимуллина Иниля Фаритовича 18.10.2021 поступило письмо о невозможности дачи заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 возобновлено производство по обособленному спору в рамках дела N А65-16256/2016, назначено судебное заседание.

От финансового управляющего 02.12.2021 поступило ходатайство о назначении экспертизы, производство которой поручить ООО "Церебро".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы удовлетворено. Судом по делу N А65-16256/2016 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Церебро" Садриевой Марии Михайловне и/или Шпякиной Юлии Леонидовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 01.04.2015;

2) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 15.12.2016.

Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд РТ в срок до 01.03.2022.

Эксперты Садриева Мария Михайловна и Шпякина Юлия Леонидовна предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд определил, что по завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) необходимо представить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру. Эксперту направить материалы дела по обособленному спору по делу N А65-16256/2016 по заявлению финансового управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015, заключенного между Имамовой Э.И. и Салимовой Ф.Ш., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Салимовой Ф.Ш. действительной стоимости нежилого помещения площадью 257 кв.м., кадастровый номер:16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2) в размере 8 000 000,00 рублей,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, заключенный между Салимовой Ф.Ш. и Баркиной Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде: включить в конкурсную массу Салимова А.У. нежилое помещение площадью 257 кв.м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2);

об истребовании нежилого помещения площадью 257 кв.м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2) из незаконного владения Бакиной Н.А. и признании права собственности на него за Салимовым А.У. (вх.12666) (копии).

Производство по обособленному спору по делу N А65-16256/2016 по заявлению финансового управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015, заключенного между Имамовой Э.И. и Салимовой Ф.Ш., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Салимовой Ф.Ш. действительной стоимости нежилого помещения площадью 257 кв.м., кадастровый номер:16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2) в размере 8 000 000,00 рублей,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, заключенный между Салимовой Ф.Ш. и Баркиной Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде: включить в конкурсную массу Салимова А.У. нежилое помещение площадью 257 кв.м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2);

об истребовании нежилого помещения площадью 257 кв.м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2) из незаконного владения Бакиной Н.А. и признании права собственности на него за Салимовым А.У. (вх.12666), приостановлено на срок до 01.03.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Баркина Наталья Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу N А65-16256/2016 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений Баркина Н.А. указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2022. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку экспертные организации, государственные и негосударственные, сообщили о невозможности проведения экспертизы и дачи заключения по обособленному спору ввиду отсутствия документов по техническому состоянию объекта. Судом первой инстанции не указаны выводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Также Баркина Н.А. указывает, что ООО "Церебро" ведет убыточную деятельность. По мнению заявителя, приостанавливая рассмотрение обособленного спора, суд затягивает судебный процесс, что препятствует рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Баркина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Баркиной Н.А. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Лучъ" Ушаковой Н.С. для пояснения вопросов, требующих специальных знаний, которые существенно влияют на возможность или невозможность проведения судебной экспертизы, а также обоснованности назначения третьей судебной экспертизы. Указанная экспертная организация представляла в Арбитражный суд Республики Татарстан отказ в проведении судебной экспертизы по поставленным судом вопросам ввиду отсутствия технической документации объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для вызова в целях дачи пояснений указанным экспертом. Кроме того, из ходатайства Баркиной Н.А. не усматривается, каким образом пояснения эксперта Ушаковой Н.С. могут повлиять на вопрос возможности назначения спорной экспертизы, учитывая представленное в материалы дела согласие ООО "Церебро" на проведение экспертизы.

После окончания судебного заседания от ООО "ТД Дуслык" через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Русаковой Юлии Михайловне. Срок проведения экспертизы установлен до 31.01.2022.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 01.04.2015;

2) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 15.12.2016.

В суд первой инстанции от ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" 07.04.2021 поступило сообщение о невозможности дачи заключения в виду отсутствия документов по техническому состоянию объекта на 01.04.2015 и на 15.12.2016 с описанием конструктивных элементов, с указанием объема строения и площади помещений, необходимых для определения рыночной стоимости, определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 01.04.2015 г. и по состоянию на 16.12.2016 не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг" Хакимуллину Инилю Фаритовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 01.04.2015;

2) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 15.12.2016.

От эксперта ООО "Оценка и консалтинг" Хакимуллина Иниля Фаритовича поступило письмо о невозможности дачи заключения ввиду отсутствия документов по техническому состоянию объекта на 01.04.2015 и 15.12.2016 с описанием конструктивных элементов, с указанием объема строения и площади помещений, необходимых для определения рыночной стоимости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу, с учетом представленных в материалы дела всех документов, необходимость проведения такой экспертизы усматривается. При этом отмечено, что у суда отсутствуют специальные знания, требующиеся для разрешения спора в части определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, приостановлено производство по обособленному спора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Целью назначения дополнительной судебной экспертизы служит установления рыночной стоимости спорного объекта с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае повторной судебной экспертизы.

Также, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска.

Доводы Баркиной Н.А. об убыточности деятельности ООО "Церебро" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не может служить основанием для отказа в проведении судебной экспертизы в указанном экспертном учреждении, учитывая, что ООО "Церебро" заявило о готовности и возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении лиц, участвующих в обособленном споре, о судебном заседании, назначенном на 20.01.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае нарушений процессуального законодательства в части извещения лиц, участвующих в обособленном споре, не установлено.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы об аффилированности экспертов не подтверждены материалами дела. Осуществление экспертами трудовой деятельности в ООО "Отлично" не свидетельствует об аффилированности Садриева Марии Михайловны и Шпякиной Юлии Леонидовны.

Документы об их профессиональной квалификации представлены в материалы дела.

В оспариваемом определении суд указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение порядка назначения спорной экспертизы.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в назначении повторной экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена и не уплачивалась заявителем апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу N А65-16256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн