Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-2565/23 по делу N А65-16256/2016

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А65-16256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

финансового управляющего Салимова Айрата Ульфатовича - Усмановой Ольги Борисовны - лично (паспорт);

от ООО "Торговый дом "Дуслык" - представитель Аглуллина Э.И. по доверенности от 12.10.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Баркиной Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-16256/2016 о несостоятельности (банкротстве) Салимова Айрата Ульфатовича, ИНН 165044629004,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Салимова Айрата Ульфатовича, ИНН 165044629004.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Миллер Артур Артурович, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 (дата оглашения резолютивной части решения - 24.01.2017) гражданин Салимов Айрат Ульфатович, ИНН 165044629004, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Миллера А.А. о признании недействительным: договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015, заключенного между Имамовой Э.И. и Салимовой Ф. Ш.; договора купли продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, заключенного между Салимовой Ф.Ш. и Баркиной Н.А.; применении последствия недействительности сделки в виде: признания недействительным зарегистрированного права собственности за Баркиной Натальей Анатольевной на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2); признания за Салимовым Айратом Ульфатовичем права собственности на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2) (вх. 12666).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РТ, Галак О.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенный между Имамовой Эльвиной Ильдусовной и Салимовой Факихой Шангареевной. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенный между Салимовой Факихой Шангареевной и Баркиной Натальей Анатольевной.

Применены последствия недействительности сделки: признано недействительным зарегистрированное право собственности за Баркиной Натальей Анатольевной на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2); признать за Салимовым Айратом Ульфатовичем право собственности на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу N А65-16256/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А65-16256/2016 отменены в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенного между Салимовой Факихой Шангареевной и Баркиной Натальей Анатольевной, а также в части применения последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А65-16256/2016 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что главы X Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции следует, что датой смерти Салимовой Факихи Шангареевны является 20.02.2022.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении спора определениями Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: финансовый управляющий Павлова Анастасия Владимировна; нотариус нотариального округа Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан Галяутдинова Зулфия Загитовна; Салимов Ильдар Ульфатович; Салимов Рафаил Ульфатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по ходатайству финансового управляющего к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен Салимов Ильдар Ульфатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2023 г. d удовлетворении ходатайств Баркиной Натальи Анатольевны об отложении судебного заседания, о фальсификации, о направлении судебного запроса, о назначении экспертизы, о вынесении частного определения, отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенный между Салимовой Факихой Шангареевной и Баркиной Натальей Анатольевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Салимова Айрата Ульфатовича следующего имущества:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 16:52:040103:6001, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), площадь застройки 257 кв.м.

Взыскано с Баркиной Натальи Анатольевны в пользу должника Салимова Айрата Ульфатовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баркина Наталья Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 21 апреля 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2023 г. на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 июня 2023 г. финансовый управляющий Усманова О.Б. и представитель ООО "Торговый дом "Дуслык" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен между Салимовой Факихой Шангареевной (продавец) и Баркиной Натальей Анатольевной (покупатель) 15.12.2016.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Салимова Айрата Ульфатовича возбуждено 20.07.2016.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Салимова Айрата Ульфатовича и подпадает под период подозрительности, предусмотренной п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена 15.12.2016, а заявление о признании гражданина Салимова Айрата Ульфатовича несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.07.2016, следовательно, сделка была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016 (т. 1, л.д. 154-156), заключенным между Салимовой Факихой Шангареевной (продавец) и Баркиной Натальей Анатольевной (покупатель), стоимость парковочного комплекса с торгово-офисными помещениями, не завершенный строительством, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 257 кв.м., степень готовности 95 %, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), оценена сторонами в 604 721 руб. (п. 2.1 договора).

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта финансовый управляющий представил ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 15, л.д. 135; т. 16, л.д. 118-119; т. 17, л.д. 89-90). Ответчик также представил ходатайства о назначении экспертизы в экспертные учреждения и перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами (т. 16, л.д. 42-43, 50; т. 21, л.д. 50, 92).

Исходя из позиции, приведенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу NА12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В рассматриваемом случае выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта не содержат (т. 1, л.д. 24-25; т. 21, л.д. 73-81).

На запрос суда Управление Росреестра по РТ представило ответ о невозможности определения кадастровой стоимости объекта (т. 13, л.д. 56-57).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с доводами сторон, пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов и ответа регистрирующего органа о невозможности определения кадастровой стоимости объекта необходимость проведения такой экспертизы суд усмотрел, так как у суда отсутствуют специальные знания, требующиеся для разрешения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Русаковой Юлии Михайловне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 01.04.2015 г.;

2) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 15.12.2016 г.

Срок проведения экспертизы установлен до 31 января 2021 года.

Производство по обособленному спору приостановлено на срок до 31.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года ходатайство эксперта ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" Русаковой Юлии Михайловны в части продления срока проведения экспертизы удовлетворено; срок производства судебной экспертизы по обособленному спору продлен до 31.03.2021; производство приостановлено на срок до 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года возобновлено производство по делу N А65-16256/2016; назначено судебное заседание.

07.04.2021 в суд от ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" поступило сообщение о невозможности дачи заключения в виду отсутствия документов по техническому состоянию объекта на 01.04.2015 и на 15.12.2016 с описанием конструктивных элементов, с указанием объема строения и площади помещений, необходимых для определения рыночной стоимости, определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 01.04.2015 и по состоянию на 16.12.2016 не представляется возможным (т. 16, л.д. 99-107).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг" Хакимуллину Инилю Фаритовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 01.04.2015 г.;

2) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 15.12.2016 г.

Срок проведения экспертизы установлен до 25 октября 2021 года.

Производство по обособленному спору приостановлено на срок до 25.10.2021.

18 октября 2021 года от эксперта ООО "Оценка и консалтинг" Хакимуллина Иниля Фаритовича поступило письмо о невозможности дачи заключения (т. 17, л.д. 77-81).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года возобновлено производство по обособленному спору в рамках дела N А65-16256/2016, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу N А65-16256/2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Церебро" Садриевой Марии Михайловне и/или Шпякиной Юлии Леонидовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 01.04.2015 г.;

2) определить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 15.12.2016 г.

Срок проведения экспертизы установлен до 01 марта 2022 года.

Производство по обособленному спору приостановлено на срок до 01.03.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу N А65-16256/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А65-16256/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 306-ЭС22-14659 по делу N А65-16256/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года срок проведения экспертизы продлен до 22 марта 2022 года.

Производство по обособленному спору приостановлено на срок до 22.03.2022.

От ООО "Церебро" поступило заключение эксперта N 219/22 (т. 19, л.д. 6-73).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года возобновлено производство по делу N А65-16256/2016, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2022 года поступили заявления (вх.7715, вх.7868) ответчика Баркиной Натальи Анатольевны, г.Набережные Челны, об отводе экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Церебро", экспертов Шляпкиной Юлии Леонидовны и Садриевой Марии Михайловны, которым поручено производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 в удовлетворении заявлений отказано (вх.7715, вх.7868).

Из представленного заключения эксперта N 219/22 от 18.03.2022 (т. 19, л.д. 6-73), выполненного экспертами ООО "Церебро" Шляпкиной Ю.Л. и Садриевой М.М. следует, что:

1) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 01.04.2015 составляла 10 588 000 руб.;

2) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), по состоянию на 15.12.2016 составляла 12 076 000 руб. (т. 19, л.д. 26).

В судебном заседании 09.08.2022 экспертами Шляпкиной Ю.Л. и Садриевой М.М. даны пояснения в порядке ст. 86 АПК РФ, а также ответы на поступившие от сторон вопросы. Пояснения экспертов отражены в протоколе судебного заседания и определении суда от 09.89.2022 (т. 21, л.д. 63-66).

Согласно пояснениям экспертов Шляпкиной Ю.Л. и Садриевой М.М. в судебном заседании 09.08.2022 в порядке ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии с вопросами, поставленными судом перед экспертом в определении о назначении экспертизы от 27.01.2012. Экспертами учтены площадь застройки исследованного объекта (257 кв.м.), указанная в выписках из ЕГРН, сведения из плана БТИ, результаты визуального осмотра, зафиксированного на фотографиях, являющихся частью заключения.

Ответчик с заключением экспертов не согласился, заявил ходатайства о назначении иной судебной экспертизы (т. 21, л.д. 50, 92).

Как следует из ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд не установил оснований для признания заключения эксперта N 219/22 недопустимым доказательством.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель апелляционной жалобы, не представили соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Надлежащие и бесспорные доказательства обратного в материалы дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с данным заключением по мотиву ошибочности выводов специалиста (в части недостоверности и ошибочности правоустанавливающих документов, качественных характеристик объекта, и т.д.) правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с не подтверждением фактическими обстоятельствами.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а так же учитывая, что эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупреждены соответствующими расписками, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта N 219/22 не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

Представленный отчет N 408/2014 от 25.07.2014, выполненный ООО "Таксатор" (т. 11, л.д. 42-43; т. 14, л.д. 122-175; т. 21, л.д. 53-61), согласно которому рыночная стоимость дебаркадера по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, дом 43, по состоянию на 25.07.2014 составляла 4 194 000 руб. обосновано оценен арбитражном судом критически, поскольку в данном заключении площадь исследуемого объекта составила 196,74 кв.м., в то время как по оспариваемому договору площадь спорного помещения составила 257 кв.м. Кроме того, стоимость определена по состоянию на 25.07.2014, в то время как оспариваемая сделка заключена 15.12.2016.

Представленный отчет N 10-2020 от 23.06.2020, выполненный ООО "Отличная оценка" (т. 12, л.д. 54-137), согласно которому рыночная стоимость парковочного комплекса с торгово-офисными помещениями, не завершенный строительством, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 257 кв.м., степень готовности 95 %, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), на дату 15.12.2016 составляла 9 450 000 руб., а также представленный отчет N 9-2020 от 23.06.2020, выполненный ООО "Отличная оценка" (т. 13, л.д. 1-42; т. 14, л.д. 1-70), согласно которому рыночная стоимость парковочного комплекса с торгово-офисными помещениями, не завершенный строительством, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 257 кв.м., степень готовности 95 %, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), на дату 01.04.2015 составляла 8 740 000 руб., также обосновано оценен арбитражном судом критически, поскольку не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений и правомерно не могут быть приняты как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

При составлении указанных заключений эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, материалы дела в полном объеме им не представлялись, их квалификация и стаж (опыт) работы в сфере экспертной деятельности (при его наличии) судом не проверялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии соответствующего требованиям статьи 86 АПК РФ заключения эксперта N 219/22, отчет N 408/2014 от 25.07.2014, отчет N 10-2020 от 23.06.2020 и отчет N 9-2020 от 23.06.2020 не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений на заявление.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы судом правомерно отказано.

Кроме того, 20.01.2017 между Баркиной Натальей Анатольевной (залогодатель, должник) и Галак Оксаной Зеноновной (залогодержатель, кредитор) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N 2/17, в соответствии с условиями которого по основному договору о предоставлении должнику заемных средств от 20.10.2017 в сумме 8 000 000 руб. в случае неисполнения должником данного обязательства, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки: нежилое помещение, площадь 257 кв. м., адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), кадастровый номер 16:52:040103:6001 (т. 1, л.д. 172-177).

При этом п. 4.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 8 000 000 руб. (т. 1, л.д. 173).

Таким образом, фактически оцененная самим ответчиком залоговая стоимость спорного помещения в 8 000 000 руб. на дату непосредственно после совершения оспариваемой сделки явно превышает стоимость имущества, указанную в оспариваемом договоре (604 721 руб.), и гораздо более приближена к рыночной стоимости, определенной в заключения эксперта N 219/22 (12 076 000 руб.).

Изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017 позиция указывает на необходимость исследования обстоятельств, сопутствующих заключению оспариваемого, и контекста взаимоотношений сторон, в том числе сведений об источниках отыскания денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Таким образом, цена спорного объекта недвижимости по условиям оспариваемого договора в 19 (девятнадцать) раз ниже рыночной.

Совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен между Салимовой Факихой Шангареевной (продавец) и Баркиной Натальей Анатольевной (покупатель) 15.12.2016.

В то же время, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу N А65-16256/2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО "Торговый дом "Дуслык" в размере 3 011 306 руб. 34 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Салимова Айрата Ульфатовича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Как следует из указанного судебного акта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 по делу N А65-22862/2014 удовлетворен иск ООО "Торговый Дом "Дуслык" к ответчику Салимову Айрату Ульфатовичу о взыскании с него суммы задолженности по договору займа N 25/05-11 от 25.05.2011 в размере 495 000 руб. основного долга, 816 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 117,50 руб. расходов по госпошлине.

Также определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу N 33-10069/2016 с Салимова Айрата Ульфатовича в пользу ООО "Торговый Дом "Дуслык" взыскана стоимость устранения недостатков проданного по договору купли-продажи от 25.04.2013 недвижимого имущества в размере 1 653 969 руб. и госпошлина в порядке возврата в размере 19 469,84 руб.

Соответственно, оспариваемая сделка заключена уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 (дата оглашения резолютивной части решения 24.01.2017) Салимов Айрат Ульфатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заключению договора от 15.12.2016 между Салимовой Факихой Шангареевной (продавец) и Баркиной Натальей Анатольевной (покупатель) предшествовала выдача Салимовой Ф.Ш. доверенности от 12.12.2016 на представление своих интересов при продаже нежилых помещений по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 43, своему сыну - должнику Салимову А.У., а также ответчику Баркиной Н.А. (т. 1, л.д. 161-162).

Таким образом, ответчик Баркина Н.А. наряду с должником Салимовым А.У. являлась лицом, уполномоченным продавцом спорного помещении Салимовой Ф.Ш. на распоряжение принадлежащим Салимовой Ф.Ш. имуществом, что явно свидетельствует о связи продавца Салимовой Ф.Ш. и покупателя (ответчика) Баркиной Н.А., поскольку случайному (не знакомому) лицу представление своих интересов при распоряжении имуществом не доверяют.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал доверенности должника Салимова А.У. на представление его интересов ответчиком Баркиной Н.А. (т. 14, л.д. 77). Данная доверенность нотариально удостоверена (номер в реестре N 2-2882), бланк 16 АА 3281416, выдана 12.10.2016 сроком на три года.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.07.2016. Указанна доверенность содержит в том числе ссылку на наличие у Баркиной Н.А. полномочий по представлению интересов должника по делам о банкротстве.

Кроме того, должник Салимов А.У. и ответчик Баркина Н.А. совместно подавали заявления в СО по г. Наб. Челны СУ СК России по РТ, что подтверждается оригиналами заявлений с подписью Салимова А.У. и Баркиной Н.А. (т. 14, л.д. 113-120). Заявления приняты к рассмотрению указанным органом 25.09.2017.

Таким образом, как минимум в период с 12.10.2016 (дата выдачи должником Салимовым А.У. доверенности Баркиной Н.А.) до 25.09.2017 (дата их совестного обращения в Следственный комитет) должник Салимов А.У. и Баркина Н.А. имели общие интересы (подача заявления) и взаимосвязь друг с другом (выдача доверенности).

При этом в указанный период времени должник находился в процедуре банкротства (дело о банкротстве должника возбуждено 20.07.2016, решением от 31.01.2017 должник признан банкротом).

Оспариваемая сделка также совершена в данный период (15.12.2016).

Помимо изложенного, между должником Салимовым А.У. и ответчиком Баркиной Н.А. заключен договор уступки права требования от 01.06.2016 (т. 15, л.д. 34-35).

Должник в отзыве на заявление также указал на факт знакомства с ответчиком Баркиной Н.А. и на совершение оспариваемой сделки с целью недопущения взыскания на спорное имущество по требованиям кредиторов (т. 20, л.д. 47-50), в обоснование чего представил электронную переписку с ответчиком (т. 20, л.д. 51-146).

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Баркина Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Салимову А.У.

Ответчиком также представлена копия расписки Салимовой Ф.Ш. от 15.12.2016 о получении от ответчика Баркиной Н.А. денежных средств в сумме 604 721 руб. за проданное по оспариваемому договору помещение (т. 11, л.д. 113).

Вместе с тем, оригинал расписки в материалы настоящего обособленного спора представлен не был, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств должнику, а также отсутствия достоверных доказательств обладания ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки денежными средствами, в размере указанном в тексте оспариваемого договора, свидетельствует о безвозмездном отчуждении объекта недвижимого имущества.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Указанные правила доказывания применимы в настоящем споре об оспаривании сделки должника.

В обоснование наличия реальной финансовой возможности оплатить приобретенное имущество ответчиком Баркиной Н.А. представлена выписка по счету в ПАО "Сбербанк России" (т. 4, л.д. 22-26) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Вместе с тем, оспариваемый договор между Салимовой Ф.Ш. и Баркиной Н.А. заключен 15.12.2016, денежные средства в соответствии с п. 2.3 договора подлежат передаче продавцу в момент подписания договора. Сведений о подписании договора в более поздние чем 15.12.2016 сроки суду не представлено, соответственно, сумма в размере 604 721 руб. подлежала оплате 15.12.2016. В то же время, на указанную дату сведений о наличии у Баркиной Н.А. дохода в размере, достаточном для оплаты приобретенного имущества, не представлено.

Кроме того, анализом представленной выписки по счету в ПАО "Сбербанк России" (т. 4, л.д. 22-26) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 судом установлено, что за указанный период наибольший единовременный остаток вклада по данному счету не превышал 107 000 руб., что исключает отнесение данной выписки к числу доказательств реальной возможности оплаты приобретенного ответчиком Баркиной Н.А. имущества по договору от 15.12.2016 в размере 604 721 руб.

Исходя из анализа представленной выписки по счету ООО "АлтынС" в ПАО "БТБ" (т. 11, л.д. 104) за период 05.12.2016-16.12.2016 установлено поступление 06.12.2016 денежных средств на счет общества в сумме 830 000 руб. и их выдача в тот же день в сумме 800 000 руб.

Вместе с тем, данная выписка свидетельствует об операциях по счету ООО "АлтынС", сведений о передаче денежных средств от ООО "АлтынС" в пользу ответчика Баркиной Н.А. (ордер, платежное поручение, и т.д.) не представлено.

Представленная справка о задолженности заемщика Баркиной Н.А. по кредитному договору от 14.03.2016 (т. 11, л.д. 105) также не может свидетельствовать о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, поскольку указанная в справке сумма кредита составляет 329 000 руб., что явно недостаточно для оплаты приобретенного имущества по оспариваемому договору от 15.12.2016.

Также ответчиком в обоснование наличия реальной финансовой возможности оплатить приобретенное имущество представлена выписка по счету в ПАО "Сбербанк России" (т. 11, л.д. 105, оборот) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Согласно выписке сумма пополнений за указанный период составила 1 045 648 руб., сумма списаний составила 1 051 729 руб.

Вместе с тем, данная выписка не содержит сведений о том, кому принадлежит данный счет, равно как и сведений о снятии ответчиком с данного счета денежных средств в размере, достаточном для оплаты приобретенного имущества в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки (15.12.2016).

Также ответчиком представлена декларация на получение денежных средств в сумме 37 500 евро от 11.04.2016 (т. 11, л.д. 106). В то же время, данный документ представлен на иностранном языке без перевода на русский язык, и исходя из формы документа не является платежным либо финансовым документов, свидетельствующим о получении ответчиком денежных средств в указанной сумме.

Достаточные и достоверные доказательства наличия финансовой возможности оплаты стоимости приобретенного имущества по оспариваемому договору как по цене, указанной в оспариваемом договоре (604 721 руб.), так и по стоимости, определенной в заключении эксперта N 219/22 (12 076 000 руб.), в материалах дела отсутствуют и в суде апелляционной инстанции не представлены.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче Баркиной Н.А. в адрес должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. и 614 000 руб., как и доказательства обладания данными суммами денежных средств на указанную ответчиком дату их передачи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Баркиной Н.А. встречного исполнения по договору купли-продажи от 15.12.2016.

С учётом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о надлежащем встречном исполнении по оспариваемому договору.

Увеличение обязательств должника в отсутствие встречного предоставления и последующее безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика очевидно свидетельствуют о том, что стороны преследовали цель вывода ликвидного имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию.

Признавая оспариваемую сделку одной из цепочки последовательных сделок, совершенных с целью вывода имущества должника, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-28853/2017 по делу N А65-13578/2017).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2015 по делу N 2-902/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное Имамовой Э.И. с Салимовым А.У., которым определено, что Салимов А.У. передает Имамовой Эльвине Ильдусовне денежные средства в размере 16 000 000 руб. в срок до 28.01.2015, а также нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040103:6001, назначение - нежилое, площадью 257 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2015 по делу N 2-902/2015 выдан исполнительный лист по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2015 по делу N 2-902/2014, о взыскании с Салимова А.У. в пользу Имамовой Э.И. денежных средств в размере 16 000 000 руб., а также об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040103:6001, назначение - нежилое, площадью 257 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2) (т. 1, л.д. 110-113).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Имамовой Э.И. 27.03.2015, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 24-25).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N 2-902/2015 произведено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя с Имамовой Э.И. на Салимову Ф.Ш. в исполнительном листе ФС N002576871 от 11.02.2015, в части взыскания 16 000 000 руб. по определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2015 по делу N 2-902/2015.

Вместе с тем, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 06.07.2017 определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2015 по делу N 2-902/2015 отменено, в утверждении мирового соглашения, заключенного между Имамовой Э.И. и Салимовым А.У., отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, установленном ГПК РФ (т. 1, л.д. 18-23).

При этом, указанным судебным актом установлено, что на дату заключения мирового соглашения 15.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами (т. 1, л.д. 20).

При новом рассмотрении спора вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу N 2-8603/2017 по иску Имамовой Э.И. к Салимову А.У. о понуждении исполнить условия договора инвестирования, производство по данному иску прекращено (т. 1, л.д. 41-42).

На основании п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу N А65-16256/2016, которым отказано в удовлетворении требования Салимовой Факихы Шангареевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Салимова Айрата Ульфатовича в размере 16 000 000 руб. (т. 5, л.д. 92-94).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, Имамовой Эльвиной Ильдусовной приобретено право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040103:6001, площадью 257 кв. м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), на основании утвержденного определением суда мирового соглашения, в то время как впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения, заключенного между Имамовой Э.И. и Салимовым А.У., отказано.

Соответственно, право собственности Имамовой Э.И. приобретено на основании отмененного судебного акта, иного основания такого приобретения из материалов дела не усматривается.

Должник в отзыве на заявление также указал на факт знакомства с Имамовой Э.И. и на совершение сделки с Имамовой Э.И. с целью недопущения взыскания на спорное имущество по требованиям кредиторов (т. 20, л.д. 47-50).

С учетом отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2015 по делу N 2-902/2015 и отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного между Имамовой Э.И. и Салимовым А.У., какие-либо права владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом, а именно нежилым помещением с кадастровым номером 16:52:040103:6001, площадью 257 кв. м., расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), у Имамовой Эльвины Ильдусовны не возникло.

Следовательно, в отсутствии законно возникшего права собственности Имамова Э.И. была не вправе заключать последующие сделки, направленные на распоряжение данным имуществом, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 с Салимовой Факихой Шангареевной (покупатель по данному договору).

Кроме того, первоначальное выбытие спорного недвижимого имущества должника Салимова А.У. в пользу Имамовой Э.И. произошло безвозмездно, поскольку, как уже указывалось судом, Имамовой Э.И. данное имущество приобретено на основании утвержденного определением суда мирового соглашения, впоследствии отмененного, и при последующем отказе в утверждении мирового соглашения.

Должник какого-либо равноценного встречного исполнения в результате отчуждения имущества не получил.

01.04.2015 между Имамовой Эльвиной Ильдусовной (продавец) и Салимовой Факихой Шангареевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040103:6001, назначение - нежилое, площадью 257 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2) (т. 1, л.д. 123-124). В силу п. 3.1 договора цена имущества определена сторонами в размере 200 000 руб. Оплата по договору произведена полностью (п. 3.2 договора).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Салимовой Факихой Шангареевной 21.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 24-25).

Таким образом, менее чем через месяц с даты регистрации права собственности за Имамовой Э.И. на спорное недвижимое имущество (27.03.2015), между Имамовой Эльвиной Ильдусовной (продавец) и Салимовой Факихой Шангареевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Салимова Факиха Шангареевна является матерью должника Салимова Айрата Ульфатовича, что подтверждается справкой отдела ЗАГС Бирского района и г. Бирск (т. 2, л.д. 7).

На основании ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенного, Салимова Ф.Ш. является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно ст. 19 Закона о банкротстве.

Каких-либо сведений об оплате денежных средств в размере 200 000 руб. по договору от 01.04.2015, равно как и доказательств финансовой возможности у Салимовой Ф.Ш. оплатить данную сумму, в материалы дела не представлено.

Как ранее было указано, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенный между Имамовой Эльвиной Ильдусовной и Салимовой Факихой Шангареевной. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенный между Салимовой Факихой Шангареевной и Баркиной Натальей Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки: признано недействительным зарегистрированное право собственности за Баркиной Натальей Анатольевной на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2); признать за Салимовым Айратом Ульфатовичем право собственности на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу N А65-16256/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А65-16256/2016 отменены в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенного между Салимовой Факихой Шангареевной и Баркиной Натальей Анатольевной, а также в части применения последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А65-16256/2016 оставлено без изменений.

Таким образом, в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенного между Имамовой Эльвиной Ильдусовной и Салимовой Факихой Шангареевной, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенный между Салимовой Факихой Шангареевной (продавец) и Баркиной Натальей Анатольевной (покупатель), заключен в условиях того, что первоначальное распоряжение данным объектом произведено лицом (Имамовой Э.И.), не имеющим правомочий собственника, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица (Салимова Ф.Ш.), в отсутствие доказательств реальности оплаты отчужденного имущества; последующее отчуждение Салимовой Ф.Ш. произведено заинтересованным лицом, безвозмездно, в отсутствие доказательств реальности оплаты отчужденного имущества, при совершении конечным собственником (Баркина Н.А.) действий по распоряжению имуществом до приобретения прав на него; при наличии судебного акта о признании недействительным предшествующего договора купли-продажи, заключенного между Имамовой Э.И. с Салимовой Ф.Ш.

Более того, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенный между Салимовой Факихой Шангареевной (продавец) и Баркиной Натальей Анатольевной (покупатель), заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, между заинтересованными лицами по отношению к должнику и к друг другу, и в отсутствие сведений о наличии у покупателя дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, а также по заниженной цене (604 721 руб.), существенно ниже рыночной стоимости, определенной по заключениям эксперта (12 076 000 руб.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что данные договоры (мировое соглашение должника Салимова А.У. с Имамовой Э.И., договор купли-продажи между Имамовой Э.И. и Салимовой Ф.Ш., договор купли-продажи между Салимовой Ф.Ш. и Баркиной Н.А.) являются цепочкой сделок, направленной на вывод активов должника с целью не допустить обращение взыскания на данное имущество, при этом отчуждение имущества конечному приобретателю Баркиной Н.А., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, изначально являлось целью всех участников этих договоров.

Совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка является частью цепочки сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделок, в т.ч. оспариваемой сделки, был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конечным бенефициаром цепочки вышеуказанных сделок является сам должник, поскольку конечный собственник спорного имущества (Баркина Н.А.) является заинтересованным лицом.

Признание ответчика заинтересованным лицом в совокупности с отсутствием сведений о наличии у покупателя Баркиной Н.А. дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, по заниженной цене свидетельствуют об осведомленности ответчика Баркиной Н.А. о совершении должником цепочки сделок в целях вывода активов должника путем формального оформления перехода права собственности на иных лиц (Имамова Э.И., Салимова Ф.Ш.).

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют: совершение цепочки сделок в условиях неплатежеспособности должника; совершение цепочки сделок и в т.ч. оспариваемой сделки с заинтересованным лицом; в отсутствие встречного исполнения; заключение сделки по заниженной цене.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу N А65-20684/2016.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенный между Салимовой Факихой Шангареевной и Баркиной Натальей Анатольевной, является притворной сделкой, прикрывающей по сути одну реально совершенную сделку - сделку по выводу активов должника (объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 16:52:040103:6001, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), площадь застройки 257 кв.м.) с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Само по себе приобретение Баркиной Н.А. иных объектов недвижимости у Салимовой Ф.Ш. не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, равно как и получение ответчиком Баркиной Н.А. разрешительной документации, заключение ответчиком договоров с иными контрагентами, направленных, как указано им, на улучшение характеристик спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае ни должник, ни ответчик приведенные заявителем доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опровергли, экономических мотивов совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, чья осведомленность о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии презюмируется, не раскрыли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки - вывод ликвидного имущества и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств (т. 15, л.д. 67-68, 94, 96; т. 21, л.д. 105), а именно: отчета N 408/2014 от 25.07.2014; отчета N 10-2020 от 23.06.2020; отчета N 9-2020 от 23.06.2020; расписки; договора купли-продажи оборудования от 15.12.2016; технический паспорт от 2012 года, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В материалы дела представлен отчет N 408/2014 от 25.07.2014, выполненный ООО "Таксатор" (т. 11, л.д. 42-43; т. 14, л.д. 122-175; т. 21, л.д. 53-61), согласно которому рыночная стоимость дебаркадера по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, дом 43, по состоянию на 25.07.2014 составляла 4 194 000 руб.

Также в материалы дела представлен представленный отчет N 10-2020 от 23.06.2020, выполненный ООО "Отличная оценка" (т. 12, л.д. 54-137), согласно которому рыночная стоимость парковочного комплекса с торгово - офисными помещениями, не завершенный строительством, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 257 кв.м., степень готовности 95 %, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), на дату 15.12.2016 составляла 9 450 000 руб., а также отчет N 9-2020 от 23.06.2020, выполненный ООО "Отличная оценка" (т. 13, л.д. 1-42; т. 14, л.д. 1-70), согласно которому рыночная стоимость парковочного комплекса с торгово - офисными помещениями, не завершенный строительством, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 257 кв.м., степень готовности 95 %, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), на дату 01.04.2015 составляла 8 740 000 руб.

Как ранее было указано, данные отчеты не приняты судом во внимание в силу того, что не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений, не принимаются как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

При составлении указанных отчетов специалисты (эксперты) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, материалы дела в полном объеме им не представлялись, их квалификация и стаж (опыт) работы в сфере экспертной деятельности (при его наличии) судом не проверялись.

Таким образом, судом оценка данным отчетам дана и содержащиеся в них сведения о рыночной стоимости спорного объекта не приняты судом во внимание.

Помимо прочего, законность и обоснованность данных отчетов либо содержащихся в них сведений предметом рассматриваемого спора не является.

Согласно оригиналам расписок от 25.12.2015 (т. 14, л.д. 111) и от 30.09.2017 (т. 14, л.д. 102), Галак О.З. получила от Баркиной Н.А. денежные средства по договору займа от 20.01.2017 в сумме 8 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

Достоверность данных расписок предметом рассматриваемого спора не является, в контексте подлежащих установлению по делу обстоятельств, таких как признаки неплатежеспособности, аффилированность, и т.д., данные расписки доказательственного значения не имеют.

Между Салимовой Ф.Ш. и ответчиком Баркиной Н.А. заключен договор купли-продажи оборудования от 15.12.2016 (т. 15, л.д. 39-41), копия которого представлена в дело.

Вместе с тем, оригинал данного договора в материалы дела не представлялся. Ранее судом указывалось, что совершение иных сделок купли-продажи как совершенных с иными условиями, не свидетельствует о законности оспариваемого договора.

Копия технического паспорта на здание - парковочный комплекс с торгово-офисными помещениями, изготовленный Межрайонным филиалом N 8 РГУП БТИ, приобщена к материалам дела (т. 15, л.д. 13-32). Паспорт составлен по состоянию на 27.03.2013, дата составления 29.04.2013.

Из содержания письма Набережночелнинского филиала АО "Бюро технической инвентаризации РТ" от 29.09.2020 (т. 15, л.д. 70) следует, что техническая инвентаризация спорного объекта выполнена по заявке представителя Салимова А.У. (т.е. фактически по заявке должника).

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Баркиной Натальей Анатольевной 18.01.2017, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 24-25; т. 21, л.д. 73-81). Соответственно, при государственной регистрации права собственности регистрирующим органом дана оценка правоустанавливающим документам, в том числе и техническому паспорту.

Установление достоверности содержащихся в нем сведений в предмет рассматриваемого спора не входит.

Таким образом, в данном случае, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ спор подлежит рассмотрению по существу рассматриваемых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации.

Ходатайство ответчика Баркиной Н.А. об отложении судебного заседания правомерно отклонено в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно учел срок рассмотрения данного обособленного спора и объем представленных документов, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Ходатайство ответчика о направлении запроса о месте регистрации должника и о вынесении частного определения в адрес финансового управляющего Миллера А.А. (т. 11, л.д. 6-7) судом первой инстанции отклонено в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика, лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2021 N 302-ЭС19-22527 по делу N А19-29110/2018).

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, ходатайство супруга ответчика Баркиной Н.А. о направлении ему документов по делу (т. 12, л.д. 3-4) рассмотрению не подлежало, как поданное не участвующим в деле лицом.

Ходатайства финансового управляющего (т. 16, л.д. 126-127) и кредитора ООО "ТД Дуслык" (т. 16, л.д. 129) об истребовании доказательств правомерно отклонены в силу следующего.

На основании ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения о заключенных должником договорах с ресурсоснабжающими организациями и документы инвентаризационного учета не входит в предмет рассматриваемого спора и, соответственно, истребованию не подлежали.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу N А07-4416/2019 суд определил перейти к рассмотрению дела о банкротстве гражданина Салимовой Факихи Шангареевны по правилам § 4 главы X Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (т. 21, л.д. 122) следует, что датой смерти Салимовой Факихи Шангареевны является 20.02.2022.

Как следует из положений ст. 61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с тем, что наследником Салимовой Ф.Ш. является Салимов И.У. (т. 21, л.д. 132), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по ходатайству финансового управляющего к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен Салимов Ильдар Ульфатович.

Таким образом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследованы вопросы обстоятельства законности оснований, по которым ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, по результатам чего ответчик признан недобросовестным приобретателем; указано на принятие иного судебного акта по данному делу с учетом иных фактических обстоятельств; сделки квалифицированы как цепочка сделок с целью отчуждения имущества конечному приобретателю, что изначально являлось целью всех участников этих договоров; дана надлежащая оценка обстоятельствам возмездности сделки от 15.12.2016 с учетом представленной Баркиной Н.А. в дело расписки об оплате стоимости недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенный между Салимовой Факихой Шангареевной и Баркиной Натальей Анатольевной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Салимова Айрата Ульфатовича имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 16:52:040103:6001, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2), площадь застройки 257 кв.м.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2023 года по делу N А65-16256/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2023 года по делу N А65-16256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова