Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-44266/21 по делу N А56-92509/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-92509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Новикова Н.С. по доверенности от 06.10.2021

от ответчика (должника): Кюллинен В.В. по доверенности от 17.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44266/2021) ООО "НерудТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-92509/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Артстрой"

к ООО "НерудТранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом/12, литер В, пом 123, ОГРН: 1197847043679, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НерудТранс", адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом/35, литер А, квартира 228, ОГРН: 1167847461275, (далее - ответчик) о взыскании 469 697,90 руб. задолженности по перевозке грузов, 27 607,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.10.2021 иск принят к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.11.2021 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 300 000 руб. стоимости поставленного дизельного топлива.

Определением от 22.11.2021 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В пункте 17 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено о том, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований ООО "АРТСТРОЙ" является требование о взыскании задолженности за оказанные по договору-заявке N 10/01-2020-1 транспортные услуги.

Предметов встречных исковых требований ООО "НерудТранс" является требование о взыскании стоимости поставленного дизельного топлива по договору-заявке на оказание транспортных услуг N 10/01-2020-1.

Таким образом, первоначальное и встречные требования основаны на одних и тех же правоотношениях, вытекающих из договора-заявки на оказание транспортных услуг N 10/01-2020-1, встречное требование ООО "НерудТранс" к ООО "Артстрой" направлено к зачету первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Кроме того, согласно пункту 24 принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом выше приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из природы спорных правоотношений, оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском) отсутствует.

Решение по существу спора принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.02.2022. Настоящая апелляционная жалобы принята к производству апелляционным судом 22.02.2022.

При этом, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО "НерудТранс" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимого друг от друга.

Таким образом, оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-92509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова