Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-27080/21 по делу N А41-60582/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-60582/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-60582/21 по исковому заявлению ООО "Лаб-СТ" к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаб-СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" со следующими требованиями:

1. о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 52 580 рублей 90 копеек по государственному контракту на поставку лекарственного препарата Аторвастатин для обеспечения амбулаторных условиях граждан, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда и другие острые сердечно-сосудистые заболевания от 02 апреля 2021 года N 0348200081021000247;

2. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 рублей 24 копейки;

3. о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 1 649 рублей 96 копеек по государственному контракту на поставку лекарственного препарата Соталол для обеспечения в амбулаторных условиях граждан, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда и другие острые сердечно-сосудистые заболевания от 05 апреля 2021 года N 0348200081021000304;

4. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 50 копеек;

5. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лаб-СТ" (далее - истец, поставщик) и ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик, заказчик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата Аторвастатин для обеспечения амбулаторных условиях граждан, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда и другие острые сердечно-сосудистые заболевания от 02 апреля 2021 года N 0348200081021000247, предметом которого является поставка лекарственного препарата для медицинского применения в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта, цена составила 10 110 000 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта, - поставка осуществляется поставщиком по рабочим дням в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой, в сроки, определенные календарным планом.

Согласно приложению N 4 к контракту, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 15 дней с даты заключения контракта.

Истец поставил ответчику товар с нарушением срока поставки - 21 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 20 мая 2021 года и 01 июня 2021 года, а именно:

1. 21 апреля 2021 - на сумму 5 503 075 рублей 20 копеек по товарным накладным от 20 апреля 2021 года N 5068 и от 20 апреля 2021 года N 5078;

2. 12 мая 2021 года - на сумму 1 120 592 рубля 40 копеек по товарной накладной от 11 мая 2021 года N 5550;

3. 14 мая 2021 года - на сумму 1 129 849 рублей 60 копеек по товарной накладной от 11 мая 2021 года N 5678;

4. 20 мая 2021 года - на сумму 2 246 846 рублей 40 копеек по товарным накладным от 14 мая 2021 года N 6413, от 17 мая 2021 года N 6508;

5. 01 июня 2021 года - на сумму 113 636 рублей 40 копеек по товарной накладной от 27 мая 2021 года N 7068.

Рассчитав неустойку, заказчик направил поставщику претензию от 04 июня 2021 года за исходящим N исх.эп-1825/2021 об удержании неустойки в размере 75 825 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, истец направил ответчику ответ от 07 июня 2021 года за исходящим N 398 с контррасчетом неустойки и с требованием о возврате излишне удержанной неустойки в размере 52 580 рублей 90 копеек.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения. В дальнейшей переписке стороны не достигли согласия в вопросе применения положений закона и контракта о порядке расчета договорной неустойки.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами (истец - поставщик; ответчик - заказчик) также заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата Соталол для обеспечения в амбулаторных условиях граждан, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда и другие острые сердечно-сосудистые заболевания от 05 апреля 2021 года N 0348200081021000304, предметом которого поставка лекарственного препарата для медицинского применения в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.2 названного контракта, цена составила 586 515 рублей 60 копеек, включая НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта, - поставка осуществляется поставщиком по рабочим дням в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой, в сроки, определенные календарным планом.

Согласно приложению N 4 к контракту, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 15 дней с даты заключения контракта.

Истец поставил ответчику товар с нарушением срока поставки - 21 апреля 2021 года и 20 мая 2021 года, а именно:

1. 21 апреля 2021 года - на сумму 341 371 рубль 80 копеек по товарной накладной от 17 мая 2021 года N 5082,

2. 20 мая 2021 года - на сумму 245 143 рубля 80 копеек по товарной накладной от 17 мая 2021 года N 6503.

Рассчитав неустойку, заказчик направил поставщику претензию от 03 июня 2021 года за исходящим N исх.эп-1779/2021 об удержании неустойки в размере 2 932 рублей 57 копеек.

Не согласившись с размером неустойки, истец направил ответчику ответ от 07 июня 2021 года за исходящим N 397 с контррасчетом неустойки и с требованием о возврате излишне удержанной неустойки в размере 1 649 рублей 96 копеек.

Указанные требования истца ответчик также оставил без удовлетворения. В дальнейшей переписке стороны также не достигли согласия в вопросе применения положений закона и контракта о порядке расчета договорной неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что пени начислены и удержаны ответчиком на общую сумму государственных контрактов без учета частичного исполнения обязательства по поставкам, а также без учета течения сроков, определенных периодом времени.

Судом первой инстанции верно установлено, что товар был поставлен истцом с нарушением сроков поставки.

Как было указано выше, по контракту от 02 апреля 2021 года N 0348200081021000247 товар поставлен 21 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 20 мая 2021 года и 01 июня 2021 года.

Календарной датой истечения 15-ти дневного срока поставки товара по контракту от 02 апреля 2021 года N 0348200081021000247 является 17 апреля 2021 года.

Учитывая, что 17 апреля 2021 года является нерабочим днем, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 19 апреля 2021 года.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств составила:

по поставке 21 апреля 2021 года - на 2 календарных дня; по поставке 12 мая 2021 года - на 23 календарных дня; по поставке 14 мая 2021 года - на 25 календарных дней; по поставке 20 мая 2021 года - на 31 календарный день; по поставке 01 июня 2021 года - на 43 календарных дня.

По расчету ответчика общая сумма пени за просрочку поставки товара по данному контракту составляет 75 825 рублей.

По расчету истца общая сумма пени за просрочку поставки товара по данному контракту составляет 23 244 рубля 10 копеек.

Сумма неправомерно удержанной пени составляет 52 580 рублей 90 копеек.

По контракту от 05 апреля 2021 года N 0348200081021000304 товар поставлен 21 апреля 2021 года и 20 мая 2021 года.

Календарной датой истечения 15-ти дневного срока поставки товара по контракту от 05 апреля 2021 года N 0348200081021000304 является 20 апреля 2021 года.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств составила:

по поставке 21 апреля 2021 года - на 1 календарный день; по поставке от 20 мая 2021 года - на 30 календарных дней.

По расчету ответчика общая сумма пени за просрочку поставки товара по данному контракту составляет 2 932 рубля 57 копеек.

По расчету истца общая сумма пени за просрочку поставки товара по данному контракту составляет 1 282 рубля 61 копейка.

Сумма неправомерно удержанной пени составляет 1 649 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.9 контрактов, - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Учитывая, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, а также противоречит условиям контрактов, начисление пени на общую сумму контрактов произведено ответчиком неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности неправомерного удержания ответчиком пени за просрочку поставки товара по обоим контрактам и удовлетворяет требования о взыскании излишне удержанной пени по контракту от 02 апреля 2021 года N 0348200081021000247 в размере 52 580 рублей 90 копеек, по контракту от 05 апреля 2021 года N 0348200081021000304 в размере 1 649 рублей 96 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 рублей 24 копеек за период с 20 июля 2021 года по 09 августа 2021 года по контракту от 02 апреля 2021 года N 0348200081021000247 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 50 копеек за период с 20 июля 2021 года по 09 августа 2021 года по контракту от 05 апреля 2021 года N 0348200081021000304.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов арифметически правильный.

При отсутствии доказательств возврата излишне удержанной суммы пени требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 04 августа 2021 года N 04/08/21-3, счет, акт и платежное поручение на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашел свое документальное подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года N 121, - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 октября 2005 года N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности цены иска и суммы судебных расходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости юридических услуг с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает вышеуказанным нормам права.

Из приведенных норм процессуального права, регулирующих взыскание судебных издержек, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. В свою очередь, другая сторона, заявляя возражения, обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Однако в суде первой инстанции, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции. Следовательно, ответчик своим правом на представление доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не воспользовался, расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, отвечает принципам разумности и справедливости, не произвел.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных к взысканию судебных расходов разумным пределам, в материалы дела не представлены.

При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имелось оснований для признания заявленных к взысканию расходов превышающими разумные пределы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, размер судебных расходов может быть сопоставим с размером удовлетворенных исковых требований, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг за изучение документов, судебной практики, составление искового заявления, применив нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 15 000 рублей в пользу истца суд первой инстанции определил с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию.

Факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на неприменимость статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока поставки по государственному контракту от 02 апреля 2021 года N 0348200081021000247, а также ссылается на необходимость расчета пени от цены не исполненного в срок обязательства без учёта в дальнейшем фактически исполненных обязательств.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям государственного контракта от 02 апреля 2021 года N 0348200081021000247 (приложение N 4 к контракту), поставка товара на сумму 10 110 000 рублей должна была быть осуществлена в течение 15 дней с даты заключения контракта.

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В свою очередь, какого-либо исключения или ссылки на то, что указанное в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случае, если срок для исполнения обязательств стороной исчисляется в календарных днях, ни в данной норме, ни в каком-либо ином действующем нормативно-правовом акте Российской Федерации не содержится.

Соответственно, поскольку 17 апреля 2021 года согласно производственному календарю на 2021 год входит в число "нерабочих и праздничных дней", то последним днём поставки следует считать 19 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах начало периода начисления пени за просрочку поставки по государственному контракту от 02 апреля 2021 года N 0348200081021000247 является 20 апреля 2021 года.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-60582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова