Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-1136/22 по делу N А76-25951/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-25951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 г. по делу N А76-25951/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технологии снабжения" -Кузеванов С.С. (паспорт, доверенность N 11 от 11.01.2022, диплом), Ческидов Д.В. (паспорт, доверенность N 25 от 27.09.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (удостоверение, доверенность N 04-09/019550 от 28.12.2021, диплом), Либик Е.В. (удостоверение, доверенность N 04-09/019598 от 28.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Технологии Снабжения" (далее - заявитель, ООО "Технологии Снабжения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительными решения от 11.05.2021 N 45 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2021) заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 11.05.2021 N 45 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что несвоевременное отражение вступившего в силу решения суда и пересчет пени не в полном объеме не исключали вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер от 19.10.2021 N 45/2.

Кроме того, в обжалуемом решении от 11.05.2021 N 45 приведен перечень обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 11.05.2021 N 1635 (N 1635/2) и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Инспекцией проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО "Технологии снабжения", в ходе которого установлено отсутствие изменений основных средств, увеличения или уменьшения дебиторской, кредиторской задолженности и заемных средств, а также отсутствие движения запасов в 2020 году; по сравнению с 2019 годом, что свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственном деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО "Технологии снабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Решение от 10.01.2022 N 6282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Выписка операций по счету с бюджетом по состоянию с 01.01.2022 по 07.02.2022).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются апелляционной инстанцией в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы: Решение от 10.01.2022 N 6282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Выписка операций по счету с бюджетом по состоянию на: с 01.01.2022 по 07.02.2022.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласны, просили решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2020 ООО "Технологии снабжения" представлен уточненный (корректировка N 1) расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - расчет по форме 6-НДФЛ, расчет), за 2019 год.

При сопоставлении данных, отраженных в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) ООО "Технологии снабжения" по НДФЛ за 2019 год, в части соответствия дат фактического перечисления НДФЛ в бюджет с датами, отраженными в строках 120 расчета по форме 6-НДФЛ "дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога". Инспекцией выявлены факты невыполнения налоговым агентом положений пункта 6 статьи 226 НК РФ, а именно, в части неправомерного неперечисления в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

По факту выявленного нарушения Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.10.2020 N 4527 и вынесено решение от 11.05.2021 N 1635 о привлечении ООО "Технологии снабжения" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Технологии снабжения" как налоговому агенту начислены платежи, в том числе: НДФЛ - 984 146 руб., пени - 248 569 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) - 110 300 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ за 2019 год.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 11.05.2021 N 1635 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 11.05.2021 N 45 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства (легковой автомобиль МАЗДА СХ-5. VIN RUMKEEW7A00020743, ГосРег знак К085ХО174) в пределах суммы - 1 343 015 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.07.2021 N 16-07/00486 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

ООО "Технологии снабжения", не согласившись с решением от 11.05.2021 N 45, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа, отраженные в решении от 11.05.2021 N 45 с учетом внесения изменений в решение N 1635 и оспариваемое решение, согласно которым сумма доначислений должна была на момент вынесения решения N 45 составлять 358 869 руб., не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер, поскольку, с учетом доначисленной по результатам проверки суммы вывод инспекции об отсутствии невозможности исполнить решение N 1635 (в редакции решения N 1635/2) не является обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

После вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, налоговым органом должен быть соблюден порядок наложения обеспечительных мер, в случае нарушения порядка, решение налогового органа подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО "Технологии снабжения" за 2020 год установлено отсутствие изменений основных средств, увеличения или уменьшения дебиторской, кредиторской задолженности и заемных средств, а также отсутствие движения запасов по сравнению с 2019 годом, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО "Технологии снабжения" за 2019-2020 годы, по результатам которого установлено снижение выручки от реализации на 4679 тыс. руб. или на 100 % (выручка от реализации за 2019 год составила 4679 тыс. руб.. за 2020 год-0 тыс. руб.).

При анализе расчетных счетов ООО "Технологии снабжения" установлено снижение поступлений на счета Общества за 2020 год по сравнению с 2019 годом на 7 508 тыс. руб. или на 99,8 % (за 2019 год на расчетные счета налогоплательщика поступило 7 523.7 тыс. руб., за 2020 год - 15,7 тыс. руб.). За период с 01.01.2021 по 29.03.2021 поступления на расчетные счета ООО "Технологии снабжения" отсутствуют.

По данным сайта ФССП на исполнении находятся 27 незавершенных исполнительных производств в отношении ООО "Технологии снабжения" на сумму 5041, 9 тыс. руб., из них 14 производств на взыскание налогов и сборов, включая пени - 4898 тыс.руб., 2 производства - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 82,5 тыс. руб., 3 производства - госпошлина, присужденная судом на 29 тыс. руб., 2 производства - исполнительский сбор на сумму 21,3 тыс. руб., 1производство по штрафу ГИБДД на сумму 11 тыс. руб., 5 производств по взысканию страховых взносов на сумму 0,1 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом принято решение от 13.10.2021 N 1635/2 (л.д. 91) об исправлении технических ошибок, допущенных в подпунктах 3.1 и 3.2 резолютивной части решения от 11.05.2021 N 1635 в части доначисления НДФЛ в сумме 984 146 руб.

Также налоговым органом вынесено решение от 19.10.2021 N 45/2, согласно которому отражен вывод налогового органа о достаточных основаниях полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения от 13.10.2021 N 1635/2 в части взыскания пени и штрафа на сумму 358 869 руб.

Таким образом, налоговым органом скорректирована как сумма доначислений по результатам проверки, так и сумма, в отношении которой приняты обеспечительные меры.

Вместе с тем, основания, по которым вынесено оспариваемого решение налоговым органом не изменены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату внесения оспариваемого акта (11.05.2021) у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 319 руб. 10 коп. по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу А76-25957/2018, вступившим в законную силу 09.04.2021, признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2018 N 3 в части взыскания штрафа в размере 290 268 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 2 552 689 руб., пени в сумме 924 673 руб. 62 коп. и, соответственно, доначисления по решению от 30.03.2018 N 3 и начисленные в последующие периоды пени должны были быть скорректированы инспекцией в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 09.04.2021, в том числе сумма пени 1 912 603 руб. 83 коп., которая начислена налоговым органом на недоимку, установленную решением от 30.03.2018 N 3 в последующие периоды.

Указанная сумма пени скорректирована налоговым органом только 08.06.2021, в связи с чем в карточке расчетов с бюджетом на 11.05.2021 имелась недоимка. Расчет сторнированной суммы приведен инспекцией в пояснениях от 14.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное отражение вступившего в силу решения суда и пересчет пени не в полном объеме не исключали вынесения инспекцией решения о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку инспекцией не доказано на дату вынесения оспариваемого решения наличие оснований для вынесения такого решения.

Вместе с тем иные доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 г. по делу N А76-25951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин