Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-137/22 по делу N А60-26881/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-26881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании представителя должника ООО "СтройМеталлИндустрия" - Колышкина М.С., паспорт, доверенность от 30.07.2021,

а также при участии, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):

от должника ООО "СтройМеталлИндустрия": Заводского И.В., паспорт, доверенность от 25.01.2022,

кредитора Русалева Э.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "СтройМеталлИндустрия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

о признании заявления Русалева Эдуарда Анатольевича обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллиндустрия" процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-26881/2021

о признании ООО "СтройМеталлИндустрия" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1169658112634, ИНН 6623118763),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (далее - ООО "СтройМеталлИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО "СтройМеталлИндустрия" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве N А60-26881/2021, у саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" истребованы сведения по кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве ООО "СтройМеталлИндустрия".

15.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д.) о признании ООО "СтройМеталлИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

15.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - Русалев Э.А.) о признании ООО "СтройМеталлИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 заявление Русалева Э.А. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Во исполнение определения арбитражного суда от 13.07.2021, саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" 12.08.2021, представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Миночкина А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.10.2021) заявление уполномоченного органа признано необоснованным и во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области оставлено без рассмотрения, назначены судебные заседания по проверке обоснованности заявления Нифонтова Максима Дмитриевича и Русалева Эдуарда Анатольевича о признании ООО "СтройМеталлИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) заявление Нифонтова М.Д. признано необоснованным и во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление Нифонтова М.Д. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) заявление Русалева Э.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СтройМеталлИндустрия" введена процедура наблюдения, требование Русалева Э.А. в размере 1 098 198, 76 руб. долга, 190 789,82 руб. судебных расходов, 30 335,38 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих" Миночкин Андрей Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку Русалев Э.А осуществил публикацию на ЕФРСБ 01.06.2021, в связи с чем, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом им было утрачено 01.07.2021, иных сообщений кредитора на ЕФРСБ опубликовано не было. Указывает на то, что заявленное требование не относится к долгу должника перед Русалевым Э.А., поскольку задолженность перед Русалевым Э.А в апреле 2021 года возникла у ООО "Уралторглес" в рамках дела А60-56436/2016, в свою очередь обязательства перед Русалевым Э.А. возникли в порядке ст. 59 Закона о банкротстве только в сентябре 2021 года. Взыскание задолженности в пользу Русалева Э.А производится в рамках исполнительного производства с ООО "Уралторглес" (исполнительное производство возбуждено в Тагилстроевском РОСП г.Н.Тагил), а при подаче настоящего заявления Русалев Э.А ввел в заблуждение суд, фактически сообщив, что ООО "Уралторглес" и должник являются солидарными должниками перед ним. Отмечает, что в соответствии со сведениями ИФНС у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедур банкротства, в связи с чем считает, что при таких обстоятельствах, Русалев Э.А обязан был подтвердить суду намерение финансировать процедуру, а также внести на депозитный счет суда сумму 180 000,00 руб., при том, что в отношении самого Русалева Э.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (N А60-63973/2021), всего Русалев Э.А является должником на сумму более 16 000 000 руб., что свидетельствует о том, что Русалев Э.А не может финансировать процедуру банкротства должника. Судом первой инстанции неверно установлен факт неплатежеспособности должника, так в материалах дела имеются сведения о взыскиваемой дебиторской задолженности и сроках её получения, до вынесения обжалуемого судебного акта, должник погасил задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 470 000 руб. При таких обстоятельствах, должник является платежеспособным предприятием, имеющейся дебиторской задолженности достаточно для полного погашения кредиторской задолженности. Русалев Э.А не был лишен права предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов и в рамках сводного исполнительного производства получить причитающиеся ему денежные средства.

Кредитор Русалев Э.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Русалев Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, при этом данное право возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом, в порядке статьей 48, 62, 71 Закона о банкротстве, в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А60-56436/2016 с ООО "СтройМеталлИндустрия" в пользу Русалева Эдуарда Анатольевича, являющегося правопреемником арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича, взыскано 1 288 988 рублей 58 копеек, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Уралторглес".

Во исполнение указанного судебного акта, взыскателю Русалеву Э.А. 13.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034695907.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта, доказательств, свидетельствующих о погашении ООО "СтройМеталлИндустрия" задолженности перед Русалевым Э.А. в полном объеме, в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что задолженность должника перед Русалевым Э.А., не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление Русалева Э.А. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Апеллянт указывает на то, что Русалевым Э.А. данный порядок бы нарушен, поскольку заявление было направлено в арбитражный суд 15.07.2021, а уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было им опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.06.2021.

Предусмотренный Законом о банкротстве срок опубликования уведомления об обращении с заявлением о признании должника банкротом, направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СтройМеталлИндустрия" банкротом - достигнута.

Из материалов дела следует, что заявление Русалева Э.А принято в качестве заявления о вступлении в дело N А60-26881/2021, а не в качестве заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно сведениям ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом были размещены только двумя кредиторами: уполномоченным органом - 04.06.2021 и чье заявление было рассмотрено судом первым и Русалевым Э.А. - 01.06.2021, чье заявление было рассмотрено судом после рассмотрения обоснованности заявлений о признании общества "СтройМеталлИндустрия" несостоятельным (банкротом), поданных ФНС России и Нифонтовым М.Д.

С учетом изложенного, поскольку заявления ФНС России и Нифонтова М.Д. о признании ООО "СтройМеталлИндустрия" банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления Русалева Э.А. о признании должника несостоятельным (банкротом), как было указано выше, определениями суда от 03.11.2021 и от 09.12.2021 были оставлены без рассмотрения, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве суд правомерно приступил к рассмотрению заявления Русалева Э.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства того, что судебный акт о взыскании с ООО "СтройМеталлИндустрия" в пользу Русалева Э.А. задолженности был принят только 09.09.2021, а до этого лицом, обязанным по возмещению в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве и выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей в деле о банкротстве N А60-56436/2016 являлся только должник - ООО "Уралторглес", основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку на момент рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора о признании общества "СтройМеталлИндустрия" несостоятельным (банкротом) и вынесения обжалуемого определения - 27.12.2021, постановление суда апелляционной инстанции не было исполнено должником более трех месяцев подряд, размер неисполненных обязательств превышал 300 000 рублей, что соответствовало условиям части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед Русалевым Э.А., а также перед кредитором ИП Бабиной Елены Юрьевной, предъявившей свои требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве в размере более 1 200 тыс. руб., установленной судебными актами, ареста наложенного на расчетный счет должника судебными приставами- исполнителями, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что общество не отвечает признакам неплатежеспособности, отклонив соответствующие доводы должника о наличии возможности погашения требования Русалева Э.А. за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса г. Реж и Режевского района Корх Л. В. в размере 1 265 311 руб. 36 коп.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

С учетом наличия у должника активов в виде прав требования (дебиторской задолженности), а также исходя из пояснений представителя должника озвученных в заседании суда апелляционный инстанции о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в размере более 1 млн. руб., доводы ООО "СтройМеталлИндустрия" об отсутствии у должника средств на финансирование процедур банкротства и невозможности возмещения таких расходов за счет средств Русалева Э.А., подлежат отклонению.

Как не могут быть приняты апелляционным судом, озвученные в заседании суда апелляционный инстанции возражения должника с указанием на то, что ООО "СтройМеталлИндустрия" обращалось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А60-56436/2016.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 приведенные в нем разъяснения подлежат применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом, на момент проверки обоснованности заявления кредитора.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Однако в рассматриваемой ситуации, как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел по делу N А60-56436/2016, ООО "СтройМеталлИндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А60-56436/2016 22.12.2021, которое определением суда от 28.12.2021 было оставлено без движения и принято к рассмотрению, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, только определением суда от 07.02.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения судом обоснованности заявления Русалева Э.А. не имелось не только судебного акта о предоставлении должнику рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 09.09.2021, такое заявление не было принято судом к производству.

При этом, определением арбитражного суда от 04 марта 2022 года по делу N А60-56436/2016 в удовлетворении заявление ООО "СтройМеталлИндустрия" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера требования Русалева Э.А., включенного в реестр требований кредиторов должника и утверждении временным управляющим Миночкина Андрея Сергеевича, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-26881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова