Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-137/22 по делу N А60-26881/2021

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-26881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2022 года

о прекращении производства по делу N А60-26881/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллиндустрия" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1169658112634, ИНН 6623118763),

третье лицо: финансовый управляющий Русалева Э.А. - Соломонов Андрей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллиндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

15.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д.) о признании должника несостоятельным (банкротом).

15.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - Русалев Э.А.) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявления Нифонтова М.Д. и Русалева Э.А. приняты как заявления о вступлении в дело.

Определением от 03.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) во введении наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением (резолютивная часть от 03.12.2021) заявление Нифонтова М.Д. признано необоснованным, во введении наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) требование заявителя Русалева Эдуарда Анатольевича признано обоснованным. В отношении должника ООО "Стройметаллиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Миночкин Андрей Сергеевич член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022 N 77033867238, на ЕФРСБ N 7977827 от 30.12.2021.

Временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кредитор Нифонтов М.Д. ходатайствует о введении в отношении должника конкурсного производства.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметаллиндустрия" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Русалев Э.А. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности прекращения судом производства по делу о банкротстве, ссылаясь на неполное погашение требований кредиторов. Судом не учтены непогашенные требования Русалева Э.А. в сумме 40 735,57 руб., ИП Бабиной Е. Ю. в сумме 65 667, 35 руб., ООО "Компания "СТАН" в сумме 317,72 руб. Погашенная сумма требований составляет меньше размера реестра требований кредиторов на 439 779,64 руб. При рассмотрении ходатайства о прекращении судом первой инстанции не дана оценка представленному временным управляющим заключению о преднамеренности (фиктивности) утраты платежеспособности должника. Не исследован реестр требований кредиторов; не учтены непередача документов арбитражному управляющему и наличие сделок должника совершенных в подозрительный период, подлежащих оспариванию. В отношении ходатайства должника о прекращении производства по делу судом не вынесен отдельный процессуальный документ - определение о его принятии. Также не применены положения ст. 130 АПК РФ об объединении двух обособленных споров по рассмотрению отчета временного управляющего и ходатайства должника и не вынесен отдельный процессуальный документ. Также полагает неправомерным отказ суда в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО "Европласт" как нового кредитора, который мог бы воспользоваться своими процессуальными правами по представлению документов, формированию позиции о прекращении производства по делу. Кроме того, требование кредитора ИП Бабиной Е.Ю. погашено третьим лицом ООО "Европласт", которое не выразило намерений предъявлять соответствующее требование к должнику, а не самим должником и не за счет его имущества. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции допущенной вследствие неверной оценки доказательств, которые были истребованы от ОСП Ленинского района г. Н-Тагил и Пригородного района.

Третье лицо финансовый управляющий Русалева Э.А. Соломонов А.С. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, к отзыву приложена копия платежного поручения N 478 от 15.04.2022 о перечислении ООО "Европласт" задолженности по исполнительному производству N 16142/21/66010-ИП от 11.02.2021 на сумму 1 288 888,58 руб.

Определением от 07.09.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022, судом апелляционной инстанции должнику предложено представить доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме.

Ко дню судебного заседания от должника поступил отзыв с пояснениями о том, что все требования кредиторов были погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и справками судебных приставов о завершении исполнительных производств в связи с погашением долга.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Бабиной Е.Ю. в сумме 1 374 625 руб. 25 коп. (требование включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди определением от 28.02.2022) должником была представлена справка судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 о погашении задолженности на сумму 1 308 957 руб. 90 коп.

Таким образом, непогашенной остается задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем Бабиной Е.Ю. в сумме 65 667 руб. 35 коп, которая включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди определением от 28.02.2022. Доказательств погашения указанной задолженности должником суду апелляционной инстанции не представлено.

Определением от 05.10.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022, судом апелляционной инстанции должнику предложено представить доказательства погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в полном объеме.

Определением суда от 26.10.2022 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Плахову Т.Ю. на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания от должника поступил отзыв с пояснениями о том, что требование ИП Бабиной Е.Ю. включено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 на сумму 1 374 625,25 руб., в том числе: 1 254 899,32 руб. долг, 93 983,93 руб. проценты, 25 742 руб. госпошлина. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 177295/21/66009-ИП (взыскание в пользу ИП Бабиной Е.Ю. 1 308 957,90 руб.). Оставшийся долг на сумму 65 667,35 руб. (1 374 625,25 руб. - 1 308 957,90 руб. = 65 667, 35 руб.) погашен полностью.

Денежные средства, перечисленные ООО "Стройметаллиндустрия" в пользу ИП Бабиной Е.Ю. в размере 40 735,57 руб. (платежное поручение N 20 от 02.06.2022) просит учесть как оплату долга. По просьбе ООО "Стройметаллиндустрия" ООО "Европласт" произвело гашение оставшейся суммы в размере 24 931,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 1683 от 24.10.2022. В связи с указанным у ООО "Стройметаллиндустрия" отсутствует непогашенная задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

От кредитора ИП Бабиной Е.Ю. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что от службы судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района ИП Бабиной Е.Ю. поступило 1 308 957,90 руб. после поступления денежных средств по её расчетам задолженность должника составила 128 967,35 руб. (1 437 925,25 руб. - 1 308 957,90 руб.), а не как рассчитывает кредитор Русалев Э.А. в своей жалобе в размере 65 667,35 руб.

От кредитора Русалева Э.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отзыв ООО "Европласт" к судебному заседанию 27.09.2022 по делу N А60-56436/2016). Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела. Также кредитор Русалев Э.А. просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей, ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

От представителя кредиторов Нифонтова М.Д. поступили ходатайства о назначении экспертизы и о привлечении в качестве третьего лица ООО "Европласт".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя кредиторов Нифонтова М.Д. о назначении по делу судебно-экономической экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица (проведении процессуального правопреемства), апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом, ООО "Европласт" не является правопреемником, кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, оспариваемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования: Русалева Эдуарда Анатольевича - 1 288 988, 58 руб.; Нифонтова Максима Дмитриевича - 5 248,84 руб.; Бабиной Елены Юрьевны - 1 280 641,32 руб.; ООО "Компания "СТАН" - 70 317, 72 руб.; ФНС России - 177 317, 22 руб.

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 Постановления N 35).

Из анализа указанной нормы следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены непогашенные требования Русалева Э.А. в сумме 40 735,57 руб., ИП Бабиной Е. Ю. в сумме 65 667, 35 руб., ООО "Компания "СТАН" в сумме 317,72 руб.., отклоняется на основании следующего.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, погашение задолженности перед кредиторами: постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2022, возбужденного на основании решения суда N А60-56436/2016 от 15.01.2021, взыскателем по которому является Русалев Э.А. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 288 988, 58 руб. К постановлению приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету, выданная судебным приставом-исполнителем Шумиловой Е.А., из которой следует, что указанные денежные средства перечислены платежным поручением N 63681 от 12.05.2022 на расчетный счет Русалева Э.А., открытый в ПАО ВТБ; платежное поручение N 18 от 02.06.2022 на сумму 5 248,84 руб. в подтверждение перечисления денежных средств Нифонтову М.Д.; платежное поручение N 33 от 06.06.2022 на сумму 70 000 руб. о перечислении денежных средств в пользу ООО Компания "Стан", платежное поручение N 34 от 06.06.2022 на сумму 317 руб. 72 коп. о перечислении денежных средств в пользу ООО Компания "Стан", платежное поручение N 19 от 02.06.2022 на сумму 71070 руб. 95 коп. о перечислении денежных средств в пользу Русалева Э.А.

Требование ИП Бабиной Е.Ю. включено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 на сумму 1 374 625,25 руб., в том числе: 1 254 899,32 руб. долг, 93 983,93 руб. проценты, 25 742 руб. госпошлина. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 177295/21/66009-ИП (взыскание в пользу ИП Бабиной Е.Ю. 1 308 957,90 руб.). Оставшийся долг на сумму 65 667,35 руб. (1 374 625,25 руб. - 1 308 957,90 руб. = 65 667, 35 руб.) погашен полностью.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что денежные средства, перечисленные ООО "Стройметаллиндустрия" в пользу ИП Бабиной Е.Ю. в размере 40 735,57 руб. платежным поручением N 20 от 02.06.2022, в котором в назначении платежа указано на возмещение судебных расходов за 2 квартал 2022 года, перечислены должником ошибочно, поскольку расходы взысканы определениями от 29.10.2021 и от 07.12.2021 по делу N А60-7778/2021 и относятся к периоду 2021 года.

Должник в отзыве пояснил, что указанный платеж произведен ошибочно в счет погашения текущих платежей за 2022 год. Указанный платеж следует учитывать в счет погашения основной реестровой задолженности перед ИП Бабиной Е.Ю.

Поскольку, за период 2022 год задолженность должника перед ИП Бабиной Е.Ю. отсутствует, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанное платежное поручение в качестве доказательства погашения реестровой задолженности перед ИП Бабиной Е.Ю.

Должник также поясняет, что гашение оставшейся суммы долга в размере 24 931,78 руб. перед ИП Бабиной Е.Ю. подтверждается платежным поручением N 1683 от 24.10.2022 (оплата ООО "Европласт" за должника).

Таким образом, судом апелляционной инстанции после проверки реестра требований кредиторов должника и размера требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда установлено, что требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, в том числе требования Русалева Э.А. на сумму 1360059 руб. 53 коп. и требования ИП Бабиной Е.Ю. на сумму 1 374 625,25 руб.

Поскольку на настоящий момент все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стройметаллиндустрия".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии непогашенных должником текущих требований, о погашении задолженности за должника третьим лицом подлежат отклонению, поскольку не являются препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Иные доводы жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств того, что должник после прекращения дела о банкротстве будет неспособен погасить свои текущие обязательства в материалы дела не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу N А60-26881/2021 отмене не подлежит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу N А60-26881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко