Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-87036/21 по делу N А40-177568/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-177568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техномет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 (резолютивная часть 25.11.2021) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибцветмет" требование ЗАО "Перспектива" в размере 71 801 687,70 руб. из которых: 54 090 120 руб. - основной долг, 8 540 183,57 руб. - проценты, 236 993,32 руб. - неустойка, 217 214 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по делу N А40-177568/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибцветмет",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техномет"- Майданюк А.В. дов.от 17.07.2021

от ЗАО "Перспектива"- Недвецкая Л.В. дов.от 06.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 в отношении ООО "Сибцветмет" (ИНН 7722785618, ОГРН 1127746718318) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гопп А.А., является членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.06.2021 поступило требование ЗАО "Перспектива" о включении задолженности в размере 63 024 510,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 (резолютивная часть 25.11.2021), суд определил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибцветмет" требование ЗАО "Перспектива" в размере 71 801 687,70 руб. из которых: 54 090 120 руб. - основной долг, 8 540 183,57 руб. - проценты, 236 993,32 руб. - неустойка, 217 214 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "Техномет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

Представитель ООО "Техномет" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Перспектива" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 г. между ООО "ПРИОРИТЕТ" (Заимодавец) и ООО "СИБЦВЕТМЕТ" (Заемщик) заключен Договор займа N 2013/1, в соответствие с которым Заимодавец взял на себя обязательство предоставить Заемщику займ в размере 80 000 000 рублей с начислением процентов из расчета 0,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствие с условиями договора.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями N 44 от 21.06.2013 г. на сумму 20 000 000 рублей, N 45 от 25.06.2013 г. на сумму 20 000 000 рублей, N 46 от 28.06.2013 г. на сумму 20 000 000 рублей, N 47 от 02.07.2013 г. на сумму 20 000 000 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора займа N 2013/1 от 19.06.2013 г., возврат суммы займа - не позднее 30.09.2016 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2016 г. к Договору займа N 2013/1 от 19.06.2013 г., срок возврата займа изменен на 30.09.2017 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.01.2017 г. к Договору займаN 2013/1 от 19.06.2013 г., срок возврата займа изменен на 30.09.2018 г., а также установлено, что займ является беспроцентным.

На основании Договора от 22.02.2017 г. ООО "ПРИОРИТЕТ" являясь акционером ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА", передал ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" имущественные права требования по Договору займа N 2013/1 от 19.06.2013 как безвозмездный вклад в неденежной форме на сумму 53 400 000 рублей (без имущественного права требования процентов за пользование займом).

О состоявшейся передаче прав ООО "СИБЦВЕТМЕТ" было уведомлено, что подтверждается Уведомлением от 20.02.2017 г. N 20-2/17.

20.02.2017 г. на основании Дополнительного соглашения N 3 в Договор займа N 2013/1 от 19.06.2013 г. внесены изменения, касающиеся изменения Заимодавца, выдаваемой суммы займа и отсутствие взимания процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-48456/2019 от 12.09.2019 г. с Должника в пользу ЗАО "Перспектива" взыскано 56960243 (пятьдесят шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч двести сорок три) руб. 84 коп., рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 53400000 (пятьдесят три миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 15.08.2019 в сумме 3560243 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч двести сорок три) руб.84 коп., с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

01.06.2014 г. между ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" (Исполнитель) и ООО "СИБЦВЕТМЕТ" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 14 от 01.06.2014 г., в соответствие с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги - консультационные услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения, юридические услуги по правовому и кадровому обеспечению деятельности, услуги по информационному обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчику обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость услуг согласована сторона в Протоколах согласования договорной цены по Договору от 01.04.2014 г. и 01.07.2014 г.

Согласно актам N 184 от 31.12.2019 г, N 169 от 30.11.2019 г., N 155 от 31.10.2019 г., N 140 от 30.09.2019 г.,N123от31.08.2019 г,N103от31.07.2019 г.,N85от30.06.2019^

г., N 36 от 31.03.2019 г., N24 от 28.02.2019 г., N12 от 31.01.2019 г., N 189 от 31.12.2018 г., N174 от 30.11.2018 г., N 160 от 31.10.2018 г., N 141 от 30.09.2018 г., N 131 от 31.08.2018 г., N 117 от 31.07.2018 г., N 101 от 30.06.2018 г., N 83 от 31.05.2018 г., N 66 от 30.04.2018 г., N 46 от 31.03.2018 г., N 31 от 28.02.2018 г., N 16 от 31.01.2018 г., N 200 от 29.12.2017 г., N 185 от 30.11.2017 г., 170 от 31.10.2017 г. приняты ООО "СИБЦВЕТМЕТ" без замечаний на общую сумму 630 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А 60-62032/2019 от 30.12.2019 г. с Должника в пользу ЗАО "Перспектива" взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных услуг/выполненных работ за периоды: с ноября 2017 года по 31 марта 2019 года, в общей сумме 473 720,00 рублей, неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки за период с 04 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 236 993,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 214,00 руб.

Поскольку должник свои обязательства по договору займа не исполнил, ЗАО "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ЗАО "Перспектива" в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ЗАО "Перспектива" на основании положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г. не подлежат удовлетворению, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

На основании п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом закон связывает понижение очередности удовлетворения требований кредитора с двумя обстоятельствами, которые должны быть в совокупности: Должник на момент предоставления денежных средств должен находится в состоянии имущественного кризиса. Заимодавец должен быть контролирующим лицом по отношению к Должнику.

Как следует из материалов настоящего дела, денежные средства по договору займа N 2013/1 от 19.06.2013 г. были предоставлены Должнику в период с 21.06.2013 г. по 02.07.2013 г. в размере 80 000 000 рублей.

При этом ООО "Техномет" приводит данные о задолженности ООО "Сибцветмет" перед контрагентами, начиная с 2018 года.

На момент предоставления указанных денежных средств в 2013 и на момент заключения Договора от 22.02.2017, на основании которого ЗАО "Перспектива" приобрела требования к Должнику, Должник никаких финансовых затруднений не испытывал и, следовательно, денежные средства ему были предоставлены не в условиях имущественного кризиса.

Довод о том, что временный управляющий при анализе финансового состояния должника не исследовал показатели Должника за 2013 г. не состоятелен, поскольку как следует из Финансового анализа ООО "СИБЦВЕТМЕТ", указанный период проанализирован временным управляющим и признаки неплатежеспособности Должника в указанный период им не обнаружены.

На основании п. 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Кроме того, ЗАО "Перспектива" не является Заимодавцем по договору займа N 2013/1 от 19.06.2013 г., права по указанному договору, как следует из материалов дела, были переданы ЗАО "Перспектива" на основании Договора от 22.02.2017 г., в соответствии с которым ООО "ПРИОРИТЕТ" (акционер ЗАО "Перспектива" передал ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" имущественные права требования по Договору займа N 2013/1 от 19.06.2013 г., как безвозмездный вклад в неденежной форме на сумму 53 400 000 рублей (без имущественного права требования процентов за пользование займом).

Из вышеизложенного следует, что основания для понижения очередности требования ЗАО "Перспектива" и для отказа во включении требований ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" в реестр кредиторов отсутствуют.

Само по себе обращение ЗАО "Перспектива" в суд за истребованием суммы займа по Договору N 2013 /1 15.08.2019 г., т.е. задолго до истечения срока исковой давности, не свидетельствует о его недобросовестности. Вышеизложенные доводы в равной мере относятся к требованию основанному на Договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2014 г.

Довод ООО "Техномет" о том, задолженность по указанному договору возникла в 2018 г., а ЗАО "Перспектива" обратилась в суд только 31.10.2019 г. противоречит материалам дела. Как следует из материалов настоящего дела, задолженность по указанному договору, взысканная на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А 60 - 63032/2019 от 30.12.2019 г. возникла и в 2019 году.

Довод ООО "ТЕХНОМЕТ" о том, что Договор от 22.02.2017 г., в соответствии с которым ООО "ПРИОРИТЕТ" (акционер ЗАО "Перспектива" передал ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" имущественные права требования по Договору займа N 2013/1 от 19.06.2013 г., как безвозмездный вклад в неденежной форме на сумму 53 400 000 рублей (без имущественного права требования процентов за пользование займом) не содержит каких- либо данных о том, права по какому договору перешли от ООО "ПРИОРИТЕТ" к ЗАО "Перспектива" противоречит материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 (резолютивная часть, определение в полном объеме - 10.12.2021) по делу N А40-177568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техномет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова