Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9659/22 по делу N А40-177568/2020

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-177568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техномет" - Майданюк А.В. - дов. от 17.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2022 года кассационную жалобу ООО "Техномет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибцветмет" требование ЗАО "Перспектива" в размере 71 801 687,70 руб. из которых: 54 090 120 руб. - основной долг, 8 540 183,57 руб. - проценты, 236 993,32 руб. - неустойка, 217 214 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибцветмет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 в отношении ООО "Сибцветмет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гопп А.А., является членом НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.06.2021 поступило требование ЗАО "Перспектива" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибцветмет" требование ЗАО "Перспектива" в размере 71 801 687,70 руб. из которых: 54 090 120 руб. - основной долг, 8 540 183,57 руб. - проценты, 236 993,32 руб. - неустойка, 217 214 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техномет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления очередности удовлетворения требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Техномет" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не указание в обжалуемых судебных актах мотивов по которым судами были отклонены (не приняты) доводы Заявителя, представленные в отношении требований ЗАО "Перспектива", фактически лишило Заявителя проводить обоснованную защиту своих прав и интересов.

Кассатор ссылался на то, что суды не применили пункт 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. Кроме того, ЗАО "Перспектива" является контролирующим лицом по отношению к Должнику.

От ЗАО "Перспектива" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Техномет" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2013 между ООО "Приоритет" (Займодавец) и ООО "Сибцветмет" (Заемщик) заключен Договор займа N 2013/1, в соответствие с которым Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заемщику займ в размере 80 000 000 руб. с начислением процентов из расчета 0,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствие с условиями договора.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями N 44 от 21.06.2013 на сумму 20 000 000,00 руб., N 45 от 25.06.2013 на сумму 20 000 000 руб., N 46 от 28.06.2013 на сумму 20 000 000 руб., N 47 от 02.07.2013 на сумму 20 000 000 руб.

Согласно п.2.3. договора займа N 2013/1 от 19.06.2013, возврат суммы займа - не позднее 30.09.2016. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2016 к Договору займа N 2013/1 от 19.06.2013, срок возврата займа изменен на 30.09.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору займа N 2013/1 от 19.06.2013, срок возврата займа изменен на 30.09.2018, а также установлено, что займ является беспроцентным.

Суды установили, что на основании договора от 22.02.2017 ООО "Приоритет" являясь акционером ЗАО "Перспектива", передало ЗАО "Перспектива" имущественные права требования по Договору займа N 2013/1 от 19.06.2013 как безвозмездный вклад в неденежной форме на сумму 53 400 000 руб. (без имущественного права требования процентов за пользование займом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60-48456/2019 с ООО "Сибцветмет" в пользу ЗАО "Перспектива" взыскано 56 960 243,48 руб. руб., в том числе: сумма основного долга в размере 53 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 15.08.2019 в сумме 3 560 243,84 руб., с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что по состоянию на текущую дату ООО "Сибцветмет" задолженность перед ЗАО "Перспектива" по договору займа N 2013/1 от 19.06.2013 г. не погасило.

Кроме того суды установили, что 01.06.2014 между ЗАО "Перспектива" (Исполнитель) и ООО "Сибцветмет" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 14 от 01.06.2014, в соответствие с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги - консультационные услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения, юридические услуги по правовому и кадровому обеспечению деятельности, услуги по информационному обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчику обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг согласована сторона в Протоколах согласования договорной цены по договору от 01.04.2014 и 01.07.2014. Согласно актам N 184 от 31.12.2019, N 169 от 30.11.2019, N 155 от 31.10.2019, N 140 от 30.09.2019, N 123 от 31.08.2019, N 103 от 31.07.2019, N 85 от 30.06.2019, N 67 от 31.05.2019, N 52 от 30.04.2019, N36 от 31.03.2019, N24 от 28.02.2019, N12 от 31.01.2019, N189от 31.12.2018., N174 от 30.11.2018, N160 от 31.10.2018, N141 от 30.09.2018, N131 от 31.08.2018, N117 от 31.07.2018, N101 от 30.06.2018, N83 от 31.05.2018, N66 от 30.04.2018, N46 от 31.03.2018, N31 от 28.02.2018, N16 от 31.01.2018, N200 от 29.12.2017, N185 от 30.11.2017, N170 от 31.10.2017 приняты ООО "СИБЦВЕТМЕТ" без замечаний на общую сумму 630 120,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-62032/2019 с ООО "Сибцветмет" в пользу ЗАО "Перспектива" взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных услуг/выполненных работ за периоды: с ноября 2017 по 31.03.2019, в общей сумме 473 720,00 руб., неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки за период с 04.04.2019 по 25.10.2019 в размере 236 993,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 214,00 руб.

Таким образом, по мнению кредитора у ООО "Сибцветмет" имеется задолженность перед ЗАО "Перспектива" в размере 71 801 687,70 руб. из которых: 54 090 120 руб. - основной долг, 8 540 183,57 руб. - проценты, 236 993,32 руб. - неустойка, 217 214 руб. - госпошлина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Перспектива" с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибцветмет".

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60-48456/2019 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-62032/2019. Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем, в части установления очередности удовлетворения требования судами не учтено следующее.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В том случае, если конкурирующий кредитор по каким-либо объективным, либо субъективным причинам не заявил соответствующие возражения или доводы в суде первой инстанции, а привел эти доводы в апелляционной жалобе, то в таком случае на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность проверить и дать оценку доводам возражающего кредитора.

Доводы возражающего кредитора сводились к тому, что изначально лицо, предоставившее должнику сумму займа по договору 19.06.2013 г. (ООО "Приоритет") являлось аффилированным по отношению к должнику. (в собственности займодавца 67% доли в уставном капитале должника).

Структура экономических отношений займодавца и должника, их хозяйственных связей позволила "отодвигать" путем заключения дополнительных соглашений к договору займа сроки возврата заемных средств.

Возражающий кредитор утверждал, что свою долю в должнике ООО "Приоритет" продало ЗАО "Переспектива" в 2018 году, с которым в свою очередь 22.02.2017 г. состоялась сделка цессии по передаче прав взыскания задолженности по договору займа.

Возражающий кредитор ссылался на то, что в период наступления обязательств по возврату займа должник находился в состоянии экономического кризиса.

Заявитель обращал внимание судов на то, что кредитор не осуществлял взыскание задолженности с Должника начиная с 2017 г.:

по договору оказания услуг от 01.06.2014 г. N 14 (задолженность свыше 710 тыс. руб.) на протяжении почти 2 лет (с ноября 2017 г. по 31.10.2019 г. - дата подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области);

по договору беспроцентного займа от 19.06.2013 г. N 2013/1 (задолженность 53,4 млн. рублей) свыше 10 месяцев (с 30.09.2018 г. по 15.08.2019 г. - дата подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области).

Кроме того, заявитель утверждал, что своевременное востребование с должника задолженности кредитором привело бы к имущественному кризису должника.

Сам факт выдачи беспроцентного займа и непринятие мер по его востребованию в соответствующие сроки свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Ссылаясь на сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ (с сайта https://www.nalog.gov.ru), Анализ финансового состояния должника в т.ч. в период неплатежеспособности (2019-2020 гг.), возражающий кредитор обращал внимание судов на то, что учредителями должника являлись:

ООО ПГ "МБМ" с 04.09.2012 г. по до 02.02.2021 г. - 33,3 % номинальной стоимости; с 02.02.2021 г. по 08.11.2021 г. - 49,96 % номинальной стоимости;

ООО "Приоритет" с 04.09.2012 г. по 20.02.2017 г. - 66,7 % в номинальной стоимости; с 02.03.2017 г. - не является участником должника (ООО "Приоритет" и ЗАО "Перспектива" являлись по отношению друг к другу контролируемыми лицами);

ЗАО "Перспектива" с 20.02.2017 г. по 04.12.2019 г. - 33,35 % номинальной стоимости, с 04.12.2019 г. - не являлась участником должника; с 08.11.2021 г. - вошла со 100 процентами номинальной стоимости.

ООО ПК "Альфа" с 02.03.2017 г. по 02.02.2021 г. - 33,35 % номинальной стоимости, с 02.02.2021 г. по 08.11.2021 г. - 50,04 % номинальной стоимости;

ООО "Сибцветмет" (должник) с 04.12.2019 г. по 08.11.2021 г. - 33,35 % номинальной стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1),(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) изложен следующий правовой подход при разрешении такого вида споров.

Так, пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-177568/20 в части установления очередности удовлетворения заявленного требования отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина