Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1461/23 по делу N А40-177568/2020

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-177568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2022 по делу N А40-177568/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании требования ЗАО "Перспектива" в размере 71 801 687,70 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибцветмет"

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Перспектива": Кузнецов Н.В. по дов. от 15.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 в отношении ООО "Сибцветмет" (ИНН 7722785618, ОГРН 1127746718318) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержденаГопп А.А., является членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.06.2021 поступило требование ЗАО "Перспектива" о включении задолженности в размере 63 024 510,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибцветмет" требование ЗАО "Перспектива" в размере 71 801 687,70 руб. из которых: 54 090 120 руб. - основной долг, 8 540 183,57 руб. - проценты, 236 993,32 руб. - неустойка, 217 214 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 указанные судебные акты отменены в части установления очередности удовлетворения заявленного требования, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 по делу N А40-177568/20 признано требование ЗАО "Перспектива" в размере 71 801 687,70 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением, ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 71 801 687,70 руб.

В материалы дела от ООО "ТЕХНОМЕТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстацнии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 между ООО "Приоритет" (Займодавец) и ООО "Сибцветмет" (Заемщик) заключен Договор займа N 2013/1, в соответствие с которым Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заемщику займ в размере 80 000 000 руб. с начислением процентов из расчета 0,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствие с условиями договора.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями N 44 от 21.06.2013 на сумму 20 000 000,00 руб., N 45 от 25.06.2013 на сумму 20 000 000 руб., N 46 от 28.06.2013 на сумму 20 000 000 руб., N 47 от 02.07.2013 на сумму 20 000 000 руб.

Согласно п.2.3. Договора займа N 2013/1 от 19.06.2013, возврат суммы займа - не позднее 30.09.2016.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2016 к Договору займа N 2013/1 от 19.06.2013, срок возврата займа изменен на 30.09.2017.

На основании Дополнительного соглашения от 10.01.2017 к Договору займа N 2013/1 от 19.06.2013, срок возврата займа изменен на 30.09.2018, а также установлено, что займ является беспроцентным.

Согласно Договору от 22.02.2017 ООО "Приоритет", являясь акционером ЗАО "Перспектива", передало ЗАО "Перспектива" имущественные права требования по Договору займа N 2013/1 от 19.06.2013 как безвозмездный вклад в неденежной форме на сумму 53 400 000 руб. (без имущественного права требования процентов за пользование займом).

О состоявшейся передаче прав ООО "Сибцветмет" было уведомлено, что подтверждается Уведомлением от 20.02.2017 N 20-2/17.

20.02.2017 на основании Дополнительного соглашения N 3 в Договор займа N 2013/1 от 19.06.2013 внесены изменения, касающиеся изменения Займодавца, выдаваемой суммы займа и отсутствие взимания процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60- 48456/2019 с ООО "Сибцветмет" в пользу ЗАО "Перспектива" взыскано 56 960 243,48 руб. руб., в том числе: сумма основного долга в размере 53 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 15.08.2019 в сумме 3 560 243,84 руб., с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Кредитор указывает, что по состоянию на текущую дату ООО "Сибцветмет" задолженность перед ЗАО "Перспектива" по Договору займа N 2013/1 от 19.06.2013 г. не погасило.

Кроме того из материалов дела усматривается, что 01.06.2014 между ЗАО "Перспектива" (Исполнитель) и ООО "Сибцветмет" (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 14 от 01.06.2014, в соответствие с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги - консультационные услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения, юридические услуги по правовому и кадровому обеспечению деятельности, услуги по информационному обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчику обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость услуг согласована сторона в Протоколах согласования договорной цены по Договору от 01.04.2014 и 01.07.2014.

Согласно актам N 184 от 31.12.2019, N 169 от 30.11.2019, N 155 от 31.10.2019, N 140 от 30.09.2019, N 123 от 31.08.2019, N 103 от 31.07.2019, N 85 от 30.06.2019, N 67 от 31.05.2019, N 52 от 30.04.2019, N36 от 31.03.2019, N24 от 28.02.2019, N12 от 31.01.2019, N189от 31.12.2018., N174 от 30.11.2018, N160 от 31.10.2018, N141 от 30.09.2018, N131 от 31.08.2018, N117 от 31.07.2018, N101 от 30.06.2018, N83 от31.05.2018, N66 от 30.04.2018, N46 от 31.03.2018, N31 от 28.02.2018, N16 от 31.01.2018, N200 от 29.12.2017, N185 от 30.11.2017, N170 от 31.10.2017 приняты ООО "СИБЦВЕТМЕТ" без замечаний на общую сумму 630 120,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60- 62032/2019 с ООО "Сибцветмет" в пользу ЗАО "Перспектива" взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных услуг/выполненных работ за периоды: с ноября 2017 по 31.03.2019, в общей сумме 473 720,00 руб., неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки за период с04.04.2019 по 25.10.2019 в размере 236 993,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 214,00 руб.

Таким образом, по мнению Кредитора у ООО "Сибцветмет" имеется задолженность перед ЗАО "Перспектива" в размере 71 801 687,70 руб. из которых: 54 090 120 руб. - основной долг, 8 540 183,57 руб. - проценты, 236 993,32 руб. - неустойка, 217 214 руб. - госпошлина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Перспектива" с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибцветмет".

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу N А60-48456/2019 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-62032/2019.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1. Обзора Президиума Верховного суда РФ, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Кредитор не осуществлял взыскание задолженности с Должника начиная с 2017 г.: по договору оказания услуг от 01.06.2014 г. N 14 (задолженность свыше 710 тыс. руб.) на протяжении почти 2 (двух) лет (с ноября 2017 г. по 31.10.2019 г. - дата подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области); по договору беспроцентного займа от 19.06.2013 г. N 2013/1 (задолженность 53,4 млн. рублей) свыше 10 (десяти) месяцев (с 30.09.2018 г. по 15.08.2019 г. - дата подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области).

Срок возврата займа по договору займа от 19.06.2013 г. N 2013/1 продлевался в рамках дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2016 г., N 2 от 10.01.2017 г. заключенных между ООО "Приоритет" (до 2017 г. являлся учредителем Должника) и Должником: первоначальный срок возврата займа был до 30.09.2016 г., а в последствии до 30.09.2017 г., до 30.09.2018 год.

Заем Должнику изначально был предоставлен ООО "Приоритет" (являлся участником Должника), а в последствии было передано право требования к Должнику от ООО "Приоритет" к Кредитору (основания: договор безвозмездного вклада в уставной капитал от 20.02.2017 г.).

Необходимо отдельно отметить, что ООО "Приоритет" являлся акционером ЗАО "Перспектива", при этом ЗАО "Перспектива" являлось участником ООО "Приоритет" (50 процентов участия).В соответствии критериями пп. 2 п. 4 ст. 61.10. "Контролирующее должника лицо" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) ООО "Приоритет" и ЗАО "Перспектива" являлись контролируемыми лицами по отношению друг к другу, входили в одну группу лиц с общим экономическим интересом.

Таким образом ЗАО "Перспектива", а ранее ООО "Приорите" продлевала сроки возврата займа и не востребовала задолженность по займу и оказанным услугам с Должника начиная с ноября 2016 г. и до 31.10.2019 года.

Кредитор помимо сроков собственных требований к Должнику не мог не знать в силу подконтрольности/аффилированности с Должником о требованиях третьих лиц: в 2019 г. - АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 482,1 тыс. (не оплачена электроэнергия); ООО "ТЕХНОМЕТ" - 18,0 млн. руб. (стоимость невозвращенного давальческого товара); ООО "Промышленная группа "Металлургия благородных металлов" (участник/учредитель Должника) - 50,0 млн. руб. (договора займа) и других в 2020 году.

Согласно п. 1 Договора займа от 19.06.2013 г. N 2013/1 на выданный заем подлежали начислению проценты. При этом с даты выдачи займа (2013 г.) до 10.01.2017 г. проценты не уплачивались Должником. Дополнительным соглашения от 10.01.2017 г. к договору займа условие о выплате процентов перестало существовать. Вместе с тем согласно сведениям сайта ЦБ РФ https://cbr.ru/hd размер ключевой ставки (учитываемый кредитными организациями при определении ставок депозитов с 01.01.2016 г.) за период с 2016 - 2019 гг. составил в среднем от 6 % до 11 % в зависимости от периода. При этом ЗАО "Перспектива", являясь участником Должника и входящим в одну группу аффилированных лиц, даже не пыталась сделать договор займа с Должником возмездным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вышеизложенное также свидетельствует о том, что Должник и Кредитор являются взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставление займа на условиях, настолько отличающихся от обычных, возможно только в силу действия нерыночных факторов (например, в силу указаний контролирующего лица). Обычному субъекту гражданского оборота, не состоящему во взаимосвязи с должником, подобные льготные условия пользования займом недоступны.

При этом как уже на раз отмечалось ЗАО "Перспектива" не предприняла действий по возврату суммы займа с учетом наступившего срока возврата займа (30.09.2018 г.), а также взыскания задолженности по оказанным для Должника услугам обязательства по которым возникли в ноябре 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ЗАО "Перспектива", так как данные действия (бездействия) обычным (не заинтересованным) участником рынка не могли бы быть осуществлены.

Своевременное востребование с Должника задолженности Кредитором привело бы к имущественному кризису Должника.

Сам факт выдачи займа и его не востребованность в соответствующие сроки свидетельствует о том, что Должник находился в состоянии имущественного кризиса. Данное не опровергается ни Должником, ни ЗАО "Перспектива".

Судом при рассмотрении дела установлено, что своевременное востребование Кредитором задолженности в т.ч. займа в размере 53,4 млн. руб. 30.09.2018 г. привело бы к банкротству Должника и соответственно подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) не в сентябре 2020 года, а в более ранний период, что позволило бы Должнику не наращивать дополнительные обязательства перед независимыми кредиторами тем самым вовлекая их в неизбежныйпроцесс банкротства Должника.

Таким образом, Кредитор через контролируемое лицо продлевал сроки возврата займа, Кредитор не осуществлял истребование займа и иной задолженности в разумный срок, данные обстоятельства соотносятся с обстоятельствами, изложенными в правовом подходе п. 3.2. Обзора ВС РФ от 29.01.2020 года.

Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса "СБИС", сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (с сайта https://www.nalog.gov.ru). Анализу финансового состояния Должника в т.ч. в период неплатежеспособности ( 2019-2020 гг.) Должника учредителями Должника являлись: ООО ПГ "МБМ" с 04.09.2012 г. по до 02.02.2021 г. - 33,3 процента номинальной стоимости; с 02.02.2021 г. по 08.11.2021 г. -49,96 процента номинальной стоимости; ООО "Приоритет" с 04.09.2012 г. по 20.02.2017 г. - 66,7 процентов номинальной стоимости; с 02.03.2017 г. - не является участником Должника (ООО "Приоритет" и ЗАО "Перспектива" являлись по отношению друг к другу контролируемыми лицами);ЗАО "Перспектива" с 20.02.2017 г. по 04.12.2019 г. - 33,35 процента номинальной стоимости, с 04.12.2019 г. - не являлась участником Должника; с 08.11.2021 г. - вошла со 100 процентами номинальной стоимости; ООО ПК "Альфа" с 02.03.2017 г. по 02.02.2021 г. - 33,35 процента номинальной стоимости, с 02.02.2021 г. по 08.11.2021 г. - 50,04 процента номинальной стоимости; ООО "Сибцветмет" (Должник) с 04.12.2019 г. по 08.11.2021 г. - 33,35 процента номинальной стоимости.

Исходя из вышеуказанных данных можно сделать вывод, что ЗАО "Перспектива" в период неплатёжеспособности Должника обладала по отношению к другим двум участникам (ООО ПГ "МБМ" - 33,3%, ООО ПК "Альфа" - 33,35%) долей участия в уставном капитале в размере 33,35%, что дает равные права по отношению к другим участникам определять в соответствии с законодательством РФ и уставом Должника ключевые решения в т.ч. осуществлять соответствующий контроль за Должником и ставить вопрос о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Кроме того, постоянная смена долей участников, выразившаяся впередача и возврате долей между ЗАО "Перспектива", ООО ПГ "МБМ", ООО ПК "Альфа", Должником указывает на организованность и скоординированность данных действий между собой.

Согласно ст. 19 "Заинтересованные лица" Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами составляющих уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 7 ст. 4 Закона).

Таким образом ЗАО "Перспектива" и Должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, при этом Кредитор не мог не знать о неплатежеспособности (недостаточности денежных средств) Должника в силу своей осведомленности о положении Должника (в т.ч. о долгах Должника перед Кредитором).

Согласно ст. 61.10. "Контролирующее должника лицо" Закона N 127 установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ЗАО "Перспектива" с 20.02.2017 г. по 04.12.2019 г. обладало равными долями (33,35%) участия в уставном капитале по отношению к другими двум контролирующим лицами Должника (ООО ПК "Альфа" (33,35%) и ООО ПГ "МБМ" (33,3%).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 301-ЭС21 -666 по делу N А82-11334/2019, даже владение лицами равными долями в уставном капитале в меньшем размере позволяет рассматривать их как контролирующих лиц должника.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ЗАО "Перспектива", исходя из вышеизложенного знала о неплатежеспособности Должника начавшейся еще 2018 г., а по состоянию на 01.01.2019 г. перешедшей в неисполнение обязательств перед контрагентами (длящиеся свыше 3 (Трех) месяцев)); согласовывало выдачу займов другими участниками Должника (ООО "Промышленная группа "Металлургия благородных металлов" 50,0 млн. руб. требования погашения возникли в 2019 г.); не осуществляло взыскание собственного займа в размере 53,4 млн. рублей в 2018 г. и задолженности за оказанные услуги в 2017 г.; не инициировала подачу заявления о банкротстве еще в 2019 года.

Такое поведение ЗАО "Перспектива", является недобросовестным и указывающим на то, что ЗАО "Перспектива" является контролирующим лицом по отношению к Должнику.

Должник, отвечая признакам банкротства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) только 27.11.2020 г., при этом ранее с аналогичным заявлением обратился АО "Уралинтех" - кредитор (23.09.2022 г.).

В случае, если бы ЗАО "Перспектива" востребовало бы задолженность (компенсационное финансирование) в сумме 53,4 млн. руб. в 2018 г. объективное банкротство Должника и соответственно подача заявления о банкротстве было бы осуществлено еще в первом полугодии 2019 года.

При банкротстве требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом требование ЗАО "Перспектива" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено Должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18- 17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании требование ЗАО "Перспектива" в размере 71 801 687,70 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2022 по делу N А40-177568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина