Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-1968/22 по делу N А56-87568/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-87568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Чернышев И.В., по доверенности от 20.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1968/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интериор Плэнет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-87568/2021 принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интериор Плэнет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интериор Плэнет" (далее - ответчик) 9 548 616 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Интериор Плэнет" просит решение суда от 16.11.2021 отменить, ссылаясь на то, что требования исковые требования необоснованны по праву, поскольку истцом не представлен договор поставки N 62/18-КМб-Вр от 10.04.2018, Дополнительное соглашение и счета.

Также податель жалобы ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Податель жалобы указывает, что в его распоряжении имеются подписанные между сторонами следующие документы: договор, дополнительное соглашение и спецификации, а также иные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Исполнение спорного обязательства происходило по спецсчетам в рамках государственного оборонного заказа.

К апелляционной жалобе ответчик приложил в копиях договор поставки N 62/18 -кмб- вр от 10.04.2018, дополнительное соглашение к договору, УПД N 24 от 29.06.2018, УПД N 25 от 25.05.2018.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

В целях правильно рассмотрения спора, с учетом того, что представленные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела, апелляционный суд считает возможным приобщить представленные ООО "Интериор Плэнет" доказательства к материалам дела, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в одном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу N А56-114448/2019 ООО "Глобал Интерьер" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

По итогам анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим ООО "Глобал Интерьер" Рыбалкиным А.В. установлены платежи на счет ООО "Интериор Плэнет" в размере 9 548 616 рублей 80 копеек по платежным поручениям:

- N 313 от 21.06.2018 с назначением платежа: "оплата за товар по доп. соглашению N 01 от 20.06.18 г. к договору поставки N 62/18-КМб-Вр от 10.04.18 г. по счету N 19 от 20.06.18 г.;

- N 53 от 13.04.2018 с назначением платежа: "оплата за товар по договору поставки N 62/18-КМб-Вр от 10.04.18 г. по счету N 86 от 12.04.18 г.;

- N 55 от 16.04.2018 с назначением платежа: "доплата за товар по Договору поставки N 62/18-КМб-Вр от 10.04.18 г. по счету N 86 от 12.04.18 г.

Ссылаясь на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, 24.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Глобал Интерьер" было направлено в адрес ООО "Интериор Плэнет" требование о предоставлении всех первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО "Глобал Интерьер", при отсутствии запрашиваемых документов возвратить денежные средства в размере 9 549 616 рублей 80 копеек.

Неисполнение ООО "Интериор Плэнет" требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО "Глобал Интерьер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, пришел к выводу, что решение суда от 16.11.2021 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

В данном случае, истец ссылается на то, что платежными поручениями в адрес ответчика были перечислены денежные средства. Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, последний полагает, что денежные средства в размере 9 548 616 рублей 80 копеек перечислены в адрес ООО "Интериор Плэнет" безосновательно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, представленные в обоснование требований платежные поручения содержат сведения о перечислении в адрес ответчика денежных средств в рамках договора N 62/18-КМб-Вр от 10.04.2018 и дополнительного соглашения N 01 от 20.06.2018 к договору поставки N 62/18-КМб-Вр от 10.04.2018 с указанием на оплату конкретных счетов.

Принимая во внимание указание на конкретный договор, а также неоднократный характер перечисляемых истцом в пользу ответчика платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты по договору N 62/18-КМб-Вр от 10.04.2018 и дополнительного соглашения N 01 от 20.06.2018 к договору поставки N 62/18-КМб-Вр от 10.04.2018.

Обстоятельства распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения указаны в позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае как указано выше из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой товара по конкретному договору. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, истец не представил.

Судом принято во внимание обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены. При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей получение материалов и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Как следствие, представленные истцом платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом сами платежные документы не содержат ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату за товар.

Одновременно суд учитывает, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям в апреле - июне 2018 года и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно ООО "Глобал Интерьер" в лице директора не обращалось к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления. Как следствие, до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС17-22680 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 N А56-110420/2018.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства поставки товара, оплата за который и произведена истцом, то есть представлены доказательства встречного предоставления исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что исковые требования на значительную сумму заявлены конкурсным управляющим, у которого отсутствует вся необходимая первичная документация, в связи с чем в данных делах следует руководствоваться принципом повышенного стандарта доказывания, то суду первой инстанции при таких обстоятельствах следовало предложить ответчику представить доказательства встречного исполнения обязательства и отложить судебное заседание.

В связи с рассмотрением дела в одно судебное заседание ответчик не смог своевременно приобщить доказательства поставки (УПД), договор поставки, подтверждающий правоотношения сторон по поставке товара, то указанные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание предоставление ответчиком доказательств поставки на спорную сумму, то оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы 9 548 616 рублей 80 копеек не имеется и решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-87568/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова