Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1057/22 по делу N А65-21802/2020

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-21802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Резчикова Альберта Атласовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Касатова Антона Сергеевича к Резчикову Альберту Атласовичу о взыскании убытков (вх.42762),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", ОГРН 1157847085417, ИНН 7813216552

при участии заинтересованных лиц: АО "Страховая группа "Согаз", ООО "Ремстрой-Энергосервис", Альметьевский Районный отдел судебных приставов Республики Татарстан.

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего Касатова А.С. - Домничева К.З., доверенность от 29.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 на основании заявления ООО "Техстроймонтаж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 заявление ООО "Техстроймонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 ООО "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Касатова Антона Сергеевича о взыскании с бывшего руководителя Резчикова Альберта Атласовича убытков 3 448 554 руб. 97 коп. (вх.42762).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО "Страховая группа "Согаз", ООО "Ремстрой-Энергосервис", Альметьевский Районный отдел судебных приставов Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.12.2021 следующего содержания:

"заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Касатова Антона Сергеевича о взыскании 3 448 554,97 рубля убытков с бывшего руководителя Резчикова Альберта Атласовича удовлетворить частично.

Взыскать с Резчикова Альберта Атласовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Промэнерго", г.Альметьевск (ОГРН 1157847085417, ИНН 7813216552) 3 140 454,97 рубля убытков.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.".

Резчиков Альберт Атласович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Касатова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что в период руководства Резчиковым А.А. в обход расчетных счетов должника получались денежные средства в размере 400 000 рублей от АО "Согаз" в качестве страхового возмещения после ДТП в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а также 3 048 554,97 рубля от ООО "Ремстрой-Энергосервис" через Альметьевское РОСП УФССП России по Республики Татарстан по взысканию задолженности в пользу должника ООО "Промэнерго" в рамках дела N А65-34950/2018.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что полученные ответчиком Резчиковым А.А. денежные средства в общей сумме 3 448 554,97 рубля должнику ООО "Промэнерго" не возвращены, доказательства расходования денежных средств на нужды общества не представлены.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника убытки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежным поручениям N 370133 от 10.12.2019 на сумму 2 748 554,97 рубля, N 185481 от 02.12.2019 на сумму 300 000 рублей, N 37125 от 12.08.2019 на сумму 91 900 рублей ответчик - Резчиков Альберт Атласович, являясь директором ООО "Промэнерго", получил денежные средства в размере 3 140 454,97 рубля.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Неразумность действий директора подтверждается выпиской по банковскому счету, из которой видно, что за короткий промежуток времени были перечислены значительные денежные средства, при этом документального подтверждения указанных хозяйственных расходов и иных перечислений в претензионном порядке от ответчика не получено. Документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет должника денежных средств либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что получением денежных и неосновательным их удержанием, должнику причинены убытки в размере 3 140 454,97 рубля.

Суд первой инстанции счел, что действия ответчика по получению в обход расчетного счета должника денежных средств в сумме 3 140 454,97 рубля не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что все указанные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

Суд первой инстанции указал, что, возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что полученные ответчиком денежные средства были им направлены на погашение задолженности перед контрагентами должника, уплату налога.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из ответа МИ ФНС N 16 по г.Санкт-Петербург от 01.12.2021 N 02-12/041740. Резчиков А.А. оплачивал за должника ООО "Промэнерго" налоги за период с 09.02.2018 по 28.08.2018, тогда как спорные денежные средства были получены ответчиком 12.08.2019 и 02.12.2019. Таким образом, довод, что за счет полученных в 2019 году денежных средств ответчик производил погашение задолженности должника по уплате налога, опровергается материалами дела.

Также, не относится к спорным правоотношениям, квитанции об уплате госпошлины от 18.12.2017. 27.12.2018, 12.04.2018, 25.11.2018, 24.02.2019, 15.02.2019, 19.05.219, 31.05.2018, 17.09.2018, 18.12.2017 (л.д.43, 44 оборот, 45 оборот, 46 оборот, 49 оборот, 50, 51 оборот, 52 оборот, 53, 54), поскольку расходование денежных средств также имело место после получения ответчиком спорных денежных средств в августе и декабре 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод ответчика. что за счет спорных денежных средств, была оплачен задолженность по исполнительным производствам. Так, задолженность в отношении ООО "Промэнерго" по ИП N 9391/20/16016-ИП от 06.02.2020 согласно платежному поручению N 11 от 02.03.2020 на сумму 500 000 рублей, N 13 от 03.03.2020 на сумму 79 167 рублей, 314 от 03.03.2020 на сумму 29 997,72 рубля была погашена ООО "Моррис", согласно платежному поручению N 12 от 03.03.2020 на сумму 580 000 рублей была погашена ООО "СтройСтандарт".

Таким образом, задолженность по исполнительному производству за должника ООО "Промэнерго" перед взыскателем Семкичевым А.И. была погашена за счет поступления на счет ССП денежных средств ООО "Моррис" и ООО "СтройСтанарт", а не за счет средств ответчика.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, представленные самим ответчиком копии чеков-ордеров, квитанций, невозможно отнести к спорным правоотношениям ни по дате, ни по сумме.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил надлежащим образом расходование полученных им денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности должника, и утверждение конкурсного управляющего о том, что в связи с этим в действиях ответчика имеет место недобросовестность следует признать обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требований о взыскании с бывшего руководителя Резчикова А.А. убытков, причиненных в связи с получением денежных средств, конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, совокупность которых подтверждает наличие в его действиях признаков гражданского правонарушения. В свою очередь Резчиков А.А. не представил надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства были в дальнейшем им израсходованы на приобретение товара, расчета с поставщиками и подрядчиками и что данный товар был фактически поставлен должнику и использован им в своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 3 140 454,97 рубля.

Поскольку судом первой инстанции не установлено получение ответчиком денежных средств должника свыше указанной суммы, требование конкурсного управляющего в остальной части оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалоб о том, что ранее им были понесены оплачены обязательства должника за свой счет не подтверждены, поскольку не имеется доказательств того, что такие платежи осуществлялись именно за счет Резчикова А.А., а не за счет должника, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что в дальнейшем производились какие-либо зачеты встречных требований между Резчиковым А.А. и должником надлежащими доказательствами не подтверждены. Указанное относится и к доводам ответчика о его выплатах в пользу ООО "Моррис" и ООО "СтройСтандарт", с учетом также того, что представленный в материалы дела акт сверки от апреля 2020 г. констатирующий задолженность в пользу Резчикова А.А. в сумме 500 157,75 руб. с обеих сторон подписан самим Резчиковым А.А., а доказательства осуществления каких-либо выплат в пользу ООО "Моррис" и ООО "СтройСтандарт" отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о взыскании убытков государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Резчикову Альберту Атласовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2022.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева