Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-2080/22 по делу N А41-71311/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-71311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Саргсян Лалы Азатовны - представитель Шилов М.А. по доверенности 07.06.2021, от паспорт, диплом от 04.07.2014;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Лалы Азатовны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-71311/21 по иску индивидуального предпринимателя Саргсян Лалы Азатовны к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП Саргсян Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 4054372 руб. 76 коп. основного долга по государственному контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Саргсян Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в результате проведения электронного аукциона по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 0148200004919000016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Ступинского лесничества Московской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 5 к контракту), в объеме и в сроки (с учетом положений пункта 3.1 контракта), в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 11523755 руб. 68 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктами 2.3, 2.4 контракта определен порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с календарным планом и техническим заданием.

Оплата выполненных и принятых работ производится на основании надлежаще оформленного счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры (при наличии) и акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением 6 к контракту, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в установленном контрактом порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, с учетом положений пункта 2.7 контракта (п. 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен следующий срок выполнения работ: начало работ: с учетом положений пункта 5.2.1 контракта - с 6 рабочего дня с даты заключения контракта, окончание работ: 31.10.2019 включительно.

Истец в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, что им были выполнены работы по контракту на сумму 4054372 руб. 76 коп., однако ответчик 26.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав это нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом. Указанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец считает необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных по контракту работ в размере 4054372 руб. 76 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-103788/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Саргсян Л.А. была взыскана задолженность по государственному контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019 в размере 7469382 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции в рамках по дела N А41-103788/19 установлено, что в целях подтверждения надлежащего выполнения работ истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ОКСИ" договор N 08ЮЛ-3-19 от 30.07.2019 о проведении экспертизы. По итогам проведенной экспертизы эксперт пришел выводам, что фактическое качество выполненных работ соответствует условиям контракта, что недостатки выполненных работ не выявлены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу N А41-103788/19 установлено, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 309, 310, 702, 708, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из того, что условия, указанные в пунктах 5.2.4. и 5.2.7. контракта, ответчиком не выполнены, что исходя из объемов выполненных работ, установленных актами осмотра территории и экспертным заключением N 08ЮЛ-3-19 от 05.08.2019, истец выполнил работы на сумму 7469382 руб. 92 коп. и пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7469382 руб. 92 коп. является обоснованным.

Кроме того, в рамках дела N А40-332510/19 рассмотрено заявление Комитета лесного хозяйства Московской области о признании незаконным решения УФАС России от 19.09.2019 по делу N РНП31597М/19, о возложении обязанности принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя Саргсян Л.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-332510/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства Московской области требований отказано.

В рамках дела N А40-332510/19 судами установлено, что законных оснований для включения предпринимателя в реестр не имелось, поскольку на заседание комиссии антимонопольного органа представитель предпринимателя представил документы и сведения, согласно которым качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, а также согласно приложению N 7 контракта вышеуказанные работы выполнены в срок.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А40-332510/19 судами также исследовались доказательства, представленные индивидуальным предпринимателем Саргсян Л.А., в том числе и экспертное заключение ООО "ОКСИ" от 05.08.2019 N 08ЮЛ-3-19, которому была дана оценка.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел N А41-103788/19, N А40-332510/19 и подтвержденные вышеназванными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по государственному контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019 на сумму 7469382 руб. 92 коп., которая уже взыскана с заказчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-103788/19, оснований для взыскания по настоящему делу с ответчика испрашиваемой истцом суммы в основного долга в размере 4054372 руб. 76 коп. в качестве оплаты за выполненные по государственному контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019 работы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-71311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич