Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-13831/22 по делу N А41-71311/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-71311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шилов М.А., дов. от 07.06.2021

от ответчика - Мизиев М.М., дов. N 28ДОВ-100 от 03.03.2022

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Лалы Азатовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Саргсян Лалы Азатовны

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Саргсян Л.А. к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании 4 054 372 руб. 76 коп. основного долга по государственному контракту N 0148200004919000016 от 05.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в результате проведения электронного аукциона по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 0148200004919000016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Ступинского лесничества Московской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 5 к контракту), в объеме и в сроки (с учетом положений пункта 3.1 контракта), в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 11 523 755 руб. 68 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктами 2.3, 2.4 контракта определен порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с календарным планом и техническим заданием.

Оплата выполненных и принятых работ производится на основании надлежаще оформленного счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры (при наличии) и акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением 6 к контракту, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в установленном контрактом порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, с учетом положений пункта 2.7 контракта (п. 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало работ, с учетом положений пункта 5.2.1 контракта - с 6 рабочего дня с даты заключения контракта, окончание работ - 31.10.2019 включительно.

Истец в качестве обоснования исковых требований указал на то, что им были выполнены работы по контракту на сумму 4 054 372 руб. 76 коп., однако ответчик 26.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав это нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных по контракту работ в размере 4 054 372 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы, указанные в исковом заявлении были предметом исследования судов по делам N А41-103788/19 и А40-332510/19, имеющим преюдициальное значение, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел являются установленными, оспариванию и доказыванию не подлежат, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-71311/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.