Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-23096/21 по делу N А53-15699/2020

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-15699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефрит":

представитель Чилов Р.И. по доверенности от 25.02.2020;

от муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система": директор Колбасина Л.А.,

от ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" (путем использования системы веб-конференции): эксперт Перетрухин В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу N А53-15699/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефрит"

(ОГРН 1116176000192, ИНН 6130704168)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" (ОГРН 1086142000801, ИНН 6142022466)

о взыскании основной задолженности и пени,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система"

(ОГРН 1086142000801, ИНН 6142022466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит"

(ОГРН 1116176000192, ИНН 6130704168), о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 01583000468190000300002 от 29.05.2019 в размере 5 461 723,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 104,56 рублей (уточненные требования).

МБУ культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" о взыскании пени в размере 259 115 руб. 47 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 первоначальный иск удовлетворён в части. С муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 461 723,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 770,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 366,01 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано следующим. К оплате предъявлены работы, выполненные до вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта. Объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору определены с учетом выводов судебной строительной экспертизы. Стоимость работ является неосновательным обогащением заказчика. На сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришёл к выводу о том, что пени за период с 01.07.2019 по 10.11.2019 предъявлены заказчиком необоснованно, поскольку начислены за промежуточные сроки выполнения работ по контракту.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Проверка объёмов и качества работ на сумму 5 4221 783,60 руб. не осуществлялись заказчиком, поскольку работы выполнены после прекращения договорных отношений между сторонами. Акты выполненных работ возвращены подрядчику без рассмотрения. Выводы судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на дефекты работ, выявленные заказчиком и не отраженные в заключении. Суд не оценил рецензию на судебную экспертизу. Акт приёма - передачи не оконченного строительством объекта подписан 15.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Нефрит" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами представлены вопросы эксперту Перетрухину В.И., судом получены письменные пояснения эксперта по поставленным вопросам.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения по обстоятельствам и материалам дела. Участвующий в судебном заседании посредством веб - конференции эксперт Перетрухин В.И. надлежащее техническое соединение в ходе веб - конференции не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительно поступившие пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между МБУК Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 29.05.2019 N 01583000468190000300002 на капитальный ремонт Ильинского сельского дома культуры, условиями которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.3. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и осуществить расчёты с подрядчиком за выполненные работы.

При этом перечень работ определён локальной сметой (приложение N 1). Работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Цена контракта составляет 28 682 864 рубля 70 копеек, в том числе НДС 20%: 4 780 447, 45 рублей. Финансирование осуществляется из средств областного и районного бюджетов. В цену договора включается стоимость материалов и оборудования, доставки материалов и оборудования до места работ, выноса и вывоза строительного мусора, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины, налоги, страхования, прочие расходы, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 2.4. договора подряда установлено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7. и 2.9. договора подряда.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 15 августа 2019 года сторонами определено, что допускается изменение объема и (или) видов работ по договору. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора не более чем на 10% цены договора.

В соответствии с п.3.1. договора подряда, срок выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора до 10.11.2019 года.

В договоре подряда указано, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ приемочной комиссией заказчика. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение заключенного договора подряда подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, в результате которых подрядчиком выявлены несоответствия заявленного в контракте объема работ, что потребовало внесения изменений в проектную документацию: изменение проекта в связи с необходимостью демонтажа дымоходной трубы; изменение проекта в части монолитной железобетонной плиты лестничного перекрытия; иные дополнительные работы, не предусмотренные проектом.

Кроме того, заказчик направлял в адрес подрядчика иные замечания относительно проекта, требующие изменения договорного объёма работ. В письме от 08.07.2019 N 34 заказчик предписал не выполнять работы по ремонту фасада, изменить отделку ограждающих конструкций фасада (Reckwool Фасад БАТТС), предусмотренного проектом, на более прочный и устойчивый к внешним механическим воздействиям и фактору вандализма (Панели полифасадные), до уровня пола 2 этажа.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию подрядчик направил в адрес заказчика письмо о необходимости продления срока исполнения работ, а также дополнительное соглашение к договору подряда от 29.05.2019 о продлении срока исполнения работ до 15.12.2019 года (письмо N 211 от 18.10.2019).

30.10.2019 подрядчик известил заказчика о приостановке работ с 25.09.2019 и вплоть до получения положительного заключения экспертизы и просил рассмотреть вопрос о продлении сроков исполнения контракта в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию (письмо N 202 от 30.09.2019, N 214 от 30.10.2019), однако ответы на данные письма от заказчика в адрес подрядчика не поступили, изменения в государственный контракт в части переноса сроков выполнения работ в установленным порядке не внесены.

По указанным проектным решениям получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20 декабря 2019 года N 3-15-10017-19, N 3-15-1-0018-19.

Данные положительные заключения с проектной документацией были получены подрядчиком 25.12.2019, и после их получения работы на объекте продолжены подрядчиком.

Как указывает подрядчик, на основании представленных в дело актов формы КС-2 часть работ на сумму 21 443 728, 80 рублей была выполнена подрядчиком до 25.12.2019, а за период с 26.12.2019 по 09.02.2020 работы по актам формы КС-2 N N 27-63 выполнены на сумму 5 470 089 рублей 60 копеек.

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, в отношении работ, выполненных после 25.12.2019, согласно следующим реестрам: акт формы КС-2 N 9 от 30.12.2019 на сумму 1 999 227,60 рублей направлен 16.01.2020 и получен заказчиком 23.01.2020, акт формы КС-2 N 10 от 30.01.2020 на сумму 2 451 157,20 рублей направлен 31.01.2020 и получен заказчиком 05.02.2020, акт формы КС-2 N 11 от 09.02.2020 на сумму 1 214 664 рублей направлен 11.03.2020 и получен заказчиком 14.03.2020.

Акты не подписаны заказчиком, мотивированный отказ от подписания подрядчику не направлялся.

Таким образом, спорными в настоящем деле являются работы, выполненные согласно актам КС-2 N N 27-63 за период с 26.12.2019 по 09.02.2020.

Заказчиком принято решение N 96 от 30.12.2019 о расторжении контракта. Решение направлено подрядчику 31.12.2019 и получено подрядчиком 30.01.2020, вступило в силу 09.02.2020.

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы в период до 09.02.2020, и неустойки по договору подряда N 01583000468190000300002 от 29.05.2019 ООО "Нефрит" направило в адрес заказчика претензию N 45 от 10.04.2020 года, в которой подрядчик потребовал от заказчика: осуществить приемку завершенного капитальным ремонтом объекта Ильинского сельского дома культуры и подписать соответствующий акт приема-передачи; оплатить задолженность перед подрядчиком за выполненные работы по договору подряда N 01583000468190000300002 от 29.05.2019 года на капитальный ремонт Ильинского сельского дома культуры; оплатить неустойку.

Требования, изложенные в претензии, заказчиком исполнены частично, а именно, заказчик принял у подрядчика объект, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2020.

В соответствии с письмом N 62 от 28.04.2020 заказчик отказался удовлетворить претензию подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы и неустойку, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления о взыскании задолженности в размере 5 421 783,60 рублей, пени в размере 105 588,43 рублей.

В свою очередь, заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением с изложением следующих обстоятельств дела.

Заказчик указывает, что в период действия договора подряда обязательства подрядчика просрочены по выполнению всех видов работ.

На основании изложенного, заказчик начислил подрядчику пени за нарушение этапов выполнения работ по контракту за нарушение графика производства работ по договору в порядке пункта 7.4 договора за период с 01.07.2019 по 15.02.2020 в размере 259 115,47 рублей (уточненные требования).

Направленная в адрес ООО "Нефрит" претензия от 23.03.2020 об оплате пени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 11.1 - 11.4 контракта урегулированы случаи расторжения контракта в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Пунктом 11.3 контракта стороны установили, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от договора, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В рамках дела N А53-5873/2020 установлена правомерность отказа заказчика от исполнения контракта. Отказ вступил в силу 09.02.2019.

В иске предъявлены требования об оплате работ, выполненных в период с 25.12.2019 по 09.02.2020.

Оспаривая решение по делу, администрация указывает, что работы выполнены за пределами срока выполнения работ, установленного п. 3.1 контракта до 10.11.2019. Срок действия контракта согласно п. 13.7 - по 31.12.2019.

Вместе с тем, поскольку результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, замечания по объему и качеству работ опровергнуты судебной экспертизой, результат работ может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявленные подрядчиком акты выполненных работ от 30.12.2019, 30.01.2020, 09.02.2020 возвращены подрядчику без рассмотрения.

Определением от 02.02.2021 назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ ООО "Нефрит" согласно актам КС-2 за период с 26.12.2019 по 09.02.2020 и их соответствие условиям договора подряда N 01583000468190000300002 от 29.05.2019 и проектной документации.

Согласно экспертному заключению ООО "Полиэксперт" N 111/2021 от 18.08.2021 (эксперт Перетрухин В.И.) стоимость качественно выполненных работ ООО "Нефрит" согласно актам о приёмке выполненных работ N КС-2 NN 37-63 за период с 26.12.2019 по 09.02.2020 в соответствии с условиями Договора подряда 01583000468190000300002 от 29.05.2019 и проектной документацией на объекте: "Капитальный ремонт Ильинского сельского дома культуры, являющегося структурным подразделением муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система"", расположенным по адресу: Ростовская область, Белокалитвенский район, х. Ильинка, ул. Центральная, 18, составила 5 461 723,20 рублей.

В апелляционной жалобе учреждением выражено несогласие с выводами эксперта.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту Перетрухину Вячеславу Ивановичу предложено представить пояснения по поставленным участвующими в деле лицами вопросам.

Экспертом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При проведении осмотра 06.03.2021 и исследования по поставленному вопросу экспертом проводились замеры и расчёт:

- площади поверхности гипсокартонного покрытия стен лестничного отделения входа в подвал здания;

- площади поверхности асфальтобетонных покрытий, выполненных при благоустройстве территории;

- количества установленных бортовых камней;

- площади поверхности кровельного покрытия выхода в осях В-А, входа в подвал в осях 1-Б/Б-1;

- размеры оконных и дверных блоков здания;

- площади железобетонных плит перекрытия водопроводной камеры ВК-1.

При этом площади поверхности кровельного покрытия входа в подвал, выхода из здания, площадь асфальтобетонных покрытий, выполненных при благоустройстве территории, соответствуют проектным данным, а также соответствуют предоставленным исполнительным схемам "Благоустройство".

По доводу об изменении видов работ и материала эксперт указал, что в разделах по исследованию дополнительных работ, выполненных в соответствии с актами на дополнительные виды работ N N 5 и 6, предъявленных в актах по форме КС-2 NN 50-56, 60, 62, 63, имеются замечания о том, что акты на дополнительные виды работ NN 5 и 6 подписаны только со стороны подрядчика.

Правовые выводы по указанному вопросу эксперт делать не уполномочен.

В отношении проведенных работ эксперт указал, что для выравнивания стен санузлов применение гипсокартонных листов (ГКЛВ) возможно.

Работы по монтажу светильников потолочных OWP/R 4x18 Вт вместо светильников с зеркальной экранирующей решёткой ARS/R эксперт признал выполненными ввиду того, что данные светильники по техническим характеристикам, по конструкции, функциональным возможностям, а также по стоимости не различаются, но имеют внешние отличия вариантов исполнения.

Работы по трубной разводке системы отопления, по изоляции дымоходов котлов, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов не предъявлялись как выполненные в Актах КС-2 N N 37-63 за период с 26.12.2019 по 09.02.2020, поэтому при подготовке заключения N 111/2021 не исследовались.

Требование удаления дыма из примыкающей к окнам зоны шириной 15 м через оконные фрамуги (створки), низ которых находится на уровне не менее чем 2,2 м от пола, ранее содержавшееся в п. 7.9 СП 7.13130.2009, в новой редакции свода правил СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности не содержится.

Даны пояснения по объёму работ по устройству покрытия полов с применением керамических плиток, покрытию с применением линолеума.

Указано, что ряд недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, могут быть устранены подрядчиком по гарантии. Наличие дефектов, при которых эксплуатация объекта невозможна, эксперт не установил.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспорил заключение в установленном законом порядке и не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, учитывая, что объект принят заказчиком, а стоимость качественно выполненных работ подтверждена судебной экспертиза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости выполненных работ.

При квалификации взыскиваемой суммы судебная коллегия учитывает следующее.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ по договору составляет неосновательное обогащение заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, за работы, выполненные в рамках действующего контракта, подлежит взысканию задолженность по контракту с начислением на неё неустойки (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в указанной части обществом доводов не заявлено, в том числе, не оспорено решение в части размера начисленных процентов, в связи с чем произведённая квалификация не влечёт изменения взысканной в пользу общества суммы в сторону её увеличения. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу N А53-15699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин