Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2022 г. N Ф08-4280/22 по делу N А53-15699/2020

г. Краснодар

18 мая 2022 г.

Дело N А53-15699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Белокалитвинским городским судом Ростовской области и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 6130704168, ОГРН 1116176000192) - Чилова Р.И. (доверенность от 25.02.2020), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" (ИНН 6142022466, ОГРН 086142000801) - Колбасиной Л.А. (диреткор), Лукъянова С.Ю. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 09.03.2022 по делу N А53-15699/2020, установил следующее.

ООО "Нефрит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к МБУ культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система" (далее - учреждение) с иском о взыскании 5 461 723 рублей 20 копеек задолженности и 412 104 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 259 115 рублей 47 копеек пеней с 01.07.2019 по 15.02.2020 за нарушение графика производства работ (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.03.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 5 461 723 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 770 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 52 366 рублей 01 копейки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. Вывод судов о том, что работы завершены и объект передан заказчику, не соответствует действительности, акт приема-передачи от 15.05.2020 не является актом передачи законченного ремонтом объекта. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки выводы суда первой инстанции в отношении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2019 N 01583000468190000300002 на капитальный ремонт Ильинского сельского дома культуры (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.3 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить выполненные работы.

Перечень работ определен локальной сметой (приложение N 1).

Работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Цена договора составляет 28 682 864 рубля 70 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 N 1 к договору стороны определили, что допускается изменение объема и (или) видов работ по договору. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора не более чем на 10% цены договора.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 10.11.2019 (пункт 3.1 договора).

Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ приемочной комиссией заказчика. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение договора общество приступило к выполнению работ на объекте, в результате которых выявило несоответствия заявленного в контракте объема работ, что потребовало внесения изменений в проектную документацию: изменение проекта в связи с необходимостью демонтажа дымоходной трубы; изменение проекта в части монолитной железобетонной плиты лестничного перекрытия; иные дополнительные работы, не предусмотренные проектом. Кроме того, учреждение направляло в адрес общества иные замечания относительно проекта, требующие изменения договорного объема работ. Учреждение предписало не выполнять работы по ремонту фасада, изменить отделку ограждающих конструкций фасада (Reckwool Фасад БАТТС), предусмотренного проектом, на более прочный и устойчивый к внешним механическим воздействиям и фактору вандализма (панели полифасадные), до уровня пола 2 этажа (письмо от 08.07.2019 N 34).

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию общество направило в адрес учреждения письмо о необходимости продления срока исполнения работ, а также дополнительное соглашение к договору о продлении срока исполнения работ до 15.12.2019 (письмо от 18.10.2019 N 211).

30 октября 2019 года общество известило учреждение о приостановке работ с 25.09.2019 и вплоть до получения положительного заключения экспертизы и просило рассмотреть вопрос о продлении сроков исполнения контракта в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию (письма от 30.09.2019 N 202, от 30.10.2019 N 214). Учреждение оставило указанные письма без ответа, изменения в государственный контракт в части переноса сроков выполнения работ в установленным порядке не внесены.

По указанным проектным решениям получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.12.2019 N 3-15-10017-19, N 3-15-1-0018-19. Данные положительные заключения с проектной документацией получены подрядчиком 25.12.2019, после чего работы на объекте продолжены.

Общество указало, что на основании представленных в дело актов формы N КС-2 часть работ на сумму 21 443 728 рублей 80 рублей выполнена до 25.12.2019, а с 26.12.2019 по 09.02.2020 работы по актам формы N КС-2 N 27 - 63 выполнены на сумму 5 470 089 рублей 60 копеек. Общество направило учреждению акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 в отношении работ, выполненных с 26.12.2019 по 09.02.2020.

Акты заказчик получил, но не подписал, мотивированный отказ от подписания подрядчику не направлял.

Учреждение приняло решение от 30.12.2019 N 96 о расторжении договора, решение направлено обществу 31.12.2019 и получено им 30.01.2020, вступило в силу 09.02.2020.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 10.04.2020 N 45 с требованиями осуществить приемку завершенного капитальным ремонтом объекта и подписать соответствующий акт приема-передачи, оплатить задолженность за выполненные работы, а также неустойку.

Учреждение осуществило приемку завершенного капитальным ремонтом объекта, что подтверждено актом приема-передачи от 15.05.2020, в остальной части претензия от 10.04.2020 N 45 оставлена без удовлетворения.

Встречный иск учреждение мотивировало тем, что общество нарушило сроки выполнения работ, за что предусмотрена ответственность пунктом 7.4 договора.

Указанные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пунктах 11.1 - 11.4 договора урегулированы случаи расторжения контракта в связи с отказом заказчика от исполнения договора 11.1 - 11.4 договора.

Суды установили и стороны не оспаривают, что учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное статьей 450.1 Гражданского кодекса, статьей 95 Закона N 44-ФЗ. В рамках дела N А53-5873/2020 установлена правомерность отказа заказчика от исполнения договора. Отказ вступил в силу 09.02.2019.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных обществом работ по спорному контракту, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Полиэксперт" Перетрухину В.И.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.08.2021 N 111/2021 стоимость качественно выполненных обществом работ согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 37 - 63 с 26.12.2019 по 09.02.2020 в соответствии с условиями договора и проектной документацией на объекте: "Капитальный ремонт Ильинского сельского дома культуры, являющегося структурным подразделением муниципального бюджетного учреждения культуры Ильинского сельского поселения "Ильинская клубная система"" составила 5 461 723 рубля 20 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом результатов судебной экспертизы, а также пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства, суды признали выполненными подрядчиком после расторжения договора работы надлежащего качества на сумму 5 461 723 рубля 20 копеек, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, суды сочли обоснованным применение к учреждению ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суд скорректировал в части определения периода, согласно которому с учреждения взыскано 411 770 рублей 23 копейки.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании 259 115 рублей 47 копеек пеней с 01.07.2019 по 15.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.4 договора, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность.

Истолковав условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что договором не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства, промежуточные работы, предусмотренные графиком производства работ, не имеют для заказчика самостоятельного значения, общий срок выполнения работ по договору установлен до 10.11.2019, в связи с этим отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договором, с 01.07.2019 по 10.11.2019.

Отказывая в части взыскания процентов с 11.11.2019 по 15.02.2020, суды учли, что сроки исполнения договора продлены на соответствующий период просрочки заказчика. Материалами дела подтверждено, что подрядчик уведомил о приостановлении работ на объекте в отсутствие положительных заключений по проектным решениям, выдача (20.12.2019) и получение (25.12.2019) которых произведены заказчиком за пределами срока выполнения работ по договору. При таких обстоятельствах, суды заключили о неправомерности предъявления подрядчику пеней за указанный период.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам суда в части отказа в удовлетворении иска, не принимается во внимание. Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из текста апелляционной жалобы следует, что учреждение не заявило доводы по встречному иску, а выражало несогласие с решением суда относительно взыскания денежных средств за выполненные работы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод подателя жалобы о наличии пороков в экспертном заключении не обоснован. Фактически учреждение в кассационной жалобе выразило несогласие с выводами экспертизы в части определения стоимости качественно выполненных работ. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на их неверном толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде округа в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 09.03.2022 по делу N А53-15699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина