Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-916/22 по делу N А07-8921/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А07-8921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохно Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу N А07-8921/2021.

Индивидуальный предприниматель Кохно Олег Юрьевич (далее - истец, ИП Кохно О.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании подпункта 95 Приложения N 1 к постановлению Администрации от 12.12.2012 N 2276 недействующим с момента внесения изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 с вида "Для обслуживания нежилого здания" на вид "Для размещения склада оптовой торговли", а именно с 12.12.2012, обязать бюджетный орган муниципального образования возвратить излишне уплаченную налоговую сумму в размере 428 114,30 рублей за период с 31.12.2013 по 07.11.2019 (т.3, л.д. 58-64).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС N 25 по Республике Башкортостан, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был в установленном порядке извещен о проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости, ему не был вручен акт обследования вида фактического использования жилого здания. Акт обследования от 15.07.2016 является доказательством того, что нежилое здание с кадастровым номером 02:60:010112:2573, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:60:010112:227 не отвечает критериями, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что в течение 7 лет оплачивал налог на имущество в завышенном размере. Нежилое помещение, земельный участок предпринимателем фактически не используются. Указывает, что судом первой инстанции необоснованное отказано в допуске представителя в судебное заседание, в то время как ранее на основании доверенности от 24.12.2013 представитель принимал участие в судебном заседании 01.09.2016 (в рамках другого дела). Ссылается на положения НК РФ, регламентирующие срок обращения за возвратом излишне уплаченного налога.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона ИП Кохно О.Ю. приобрел нежилое здание общей площадью 533,9 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Гафури, д. 2, корп. 2, кадастровый номер 02:60:010112:2573 (т.1, л.д. 77).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:60:010112:227, который 16.11.2021 приобретен ИП Кохно О.Ю. по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона (т.1, л.д. 78).

12.12.2012 постановлением Администрации N 2276 (далее - Постановление N 2276) изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 с "Для обслуживания нежилого здания" на "Для размещения склада оптовой торговли" (строка 95) (т.1, л.д. 17,35).

20.02.2013 в адрес предпринимателя поступило уведомление о внесении кадастровых сведений государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия, согласно которым принято решение о внесении кадастровых сведений в ГКН в виде разрешенного использования земельного участка (т.1, л.д. 79).

15.07.2016 Администрацией подготовлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227, где указано, что земельный участок используется для обслуживания нежилого здания, на данном земельном участке расположено капитальное кирпичное одноэтажное нежилое здание, на момент проведения обследования какая-либо хозяйственная или иная деятельность не ведется (т.1, л.д. 140-142).

28.02.2018 в присутствии представителя предпринимателя комиссией проведено обследование фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 02:60:010112:2573, в составленном по результатам обследования акте указано, что здание фактически никем не используется, здание не отапливается, стены и потолок покрыты плесенью (т.1, л.д. 127-129).

03.10.2019 в письме N 1412 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау указал предпринимателю, что нежилое здание с кадастровым номером 02:60:010112:2573 отсутствует в Перечнях объектов, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, утвержденных нормативными правовыми актами на период с 2015 по 2019 годы, также сообщил, что постановлением Администрации от 30.09.2019 N 1275 принято решение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 на "Для размещения склада" (т.2, л.д. 6).

20.11.2019 постановлением Администрации N 1575 внесены изменения в строку 95 Постановления N 2276, а именно: изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 02:60:010112:227 с "Для обслуживания нежилого здания" на "Для размещения склада", признано утратившим силу постановление от 30.09.2019 N 1275 (т.1, л.д. 39). Вид разрешенного использования земельного участка был уточнен в связи с выявлением в результате обследования 15.07.2016 несоответствия установленного Постановлением N 2276 вида разрешённого земельного участка (т.1, л.д. 150-152).

С 17.02.2020 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227, указан вид разрешенного использования "Для размещения склада", кадастровая стоимость составила 227 473,38 рублей.

27.04.2020 в ответе предпринимателю Аппарата Правительства Республики Башкортостан указано, что нежилое здание с кадастровым номером 02:60:010112:2573 не включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2015-2020 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем кадастровая стоимость нежилого здания не влияла на размер налога на имущество (т.1, л.д. 148-149).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 составляла:

- на 01.01.2012 - 140 155,50 руб.,

- на 01.01.2013 - 4 320 743,19 руб.,

- на 01.01.2014 - 4 320 743,19 руб.,

- на 01.01.2015 - 4 320 743,19 руб.,

- на 01.01.2016 - 4 446 254,28 руб.,

- на 01.01.2017 - 4 446 254,28 руб.,

- на 01.01.2018 - 4 446 254,28 руб.,

- на 01.01.2019 - 4 446254,28 руб.,

- на 01.01.2020 - 868 288,41 руб. (по результатам оценочных работ),

- на 01.06.2020 - 227 473,38 руб. (т.3, л.д. 48-52).

В 2013 году ИП Кохно О.Ю. уплатил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 02:60:010112:227 в сумме 64 983,25 рубля (т.1, л.д. 82-85).

В 2014 году ИП Кохно О.Ю. уплатил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 02:60:010112:227 в сумме 65 693 рубля (т.1, л.д. 86).

В 2015 году ИП Кохно О.Ю. уплатил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 02:60:010112:227 в сумме 64 811 рублей (т.3, л.д. 82).

В 2016 году ИП Кохно О.Ю. уплатил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 02:60:010112:227 в сумме 66 694 рубля (т.3, л.д. 84).

В 2017 году ИП Кохно О.Ю. уплатил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 02:60:010112:227 в сумме 66 694 рубля (т.1, л.д. 89).

В 2018 году ИП Кохно О.Ю. уплатил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 02:60:010112:227 в сумме 66 694 рубля (т.1, л.д. 80, 81).

В 2019 году ИП Кохно О.Ю. уплатил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 02:60:010112:227 в сумме 66 694 рубля (т.3, л.д. 92-93).

Итого земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 02:60:010112:227 уплачен предпринимателем за 2014 - 2019 гг. в сумме 462 263,25 рубля.

27.05.2020 в сообщение N 6814 налоговый орган указал предпринимателю о том, что принято решение от 27.05.2020 N 6814 об отказе в возврате налогоплательщику земельного налога в сумме 375 096,65 рублей (т.3, л.д. 24).

03.08.2021 налоговый орган сообщил предпринимателю о принятом решении от 03.08.2021 N 7264 об отказе в возврате налогоплательщику земельного налога в сумме 428 114,30 рублей (т.3, л.д. 25).

Истец, полагая, что в результате незаконных действий Администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 путем издания Постановления N 2276 в части внесения в подпункт 95 Перечня изменена кадастровая стоимость земельного участка, в то время как следовало руководствоваться кадастровой стоимостью 247 473,38 руб. (т.3, л.д. 73-76), что повлекло излишнюю уплату земельного налога за период с 2013 по 2019 годы в сумме 428 114,30 рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что налоговое законодательство не предусматривает корректировку сумм земельного налога за предыдущие налоговые периоды вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка, соответственно, измененная кадастровая стоимость и уточненный вид разрешенного использования земельного участка должны применяться в целях налогообложения в налоговом периоде за 2020 год, срок уплаты по которому - до 01.12.2021. Кроме того, суд первой инстанции указал, что предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, ходатайство о восстановлении срок не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно процессуальной возможности арбитражного суда рассмотреть требование ИП Кохно О.Ю. о признании подпункта 95 Приложения N 1 к постановлению Администрации от 12.12.2012 N 2276 недействующим с момента внесения изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 с вида "Для обслуживания нежилого здания" на вид "Для размещения склада оптовой торговли" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановление N 50, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, из содержания подпункта 95 Приложения N 1 к Постановлению N 2276 следует, что изменение вида разрешенного использования касается только земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Предприниматель в качестве убытков квалифицирует сумму излишне уплаченного земельного налога за период 2013-2019 годы в размере 428 114,30 рублей, в результате неверного изменения Администрацией вида разрешенного использования земельного участка с "Для обслуживания нежилого здания" на "Для размещения склада оптовой торговли", что повлекло за собой увеличение кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования, основанные на порядке определения земельного налога, ссылки подателя апелляционной жалобы на порядок определения налоговой обязанности по налогу на имущество, в том числе, о включении объектов недвижимого имущества согласно статье 378.2 НК РФ в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, ссылки предпринимателя на то, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 был нарушен Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяет как кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 180 от 18.04.2014, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (пункт 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2) (действовал до 15.04.2019).

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Статьей 394 НК РФ определено, что налоговые ставки по земельному налогу в отношении отдельных категорий земельных участков не могут превышать 0,3 процента, в отношении прочих земельных участков предельная налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента.

Виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Установленные на федеральном уровне налоговые ставки по земельному налогу являются максимальными. Конкретные размеры налоговых ставок, включая их дифференциацию, устанавливаются представительными органами муниципальных образований. Кроме того, представительным органам муниципальных образований предоставлено право самостоятельно устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Постановлением Администрации от 20.11.2019 N 1575 "О внесении изменения в постановление Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан от 12.12.2012 N 2276 "Об изменении разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227, был изменен с вида разрешенного использования "Для обслуживания нежилого здания" на уточненный "Для размещения склада (код 6.9)" (т. 1 л.д. 39).

Пунктами 5.1 - 5.5 решения Совета городского округа города Кумертау Республики Башкортостан N 14-3 от 19.11.2008 "Об установлении земельного налога" (далее - Решение N 14-3) установлены налоговые ставки по земельному налогу в отношении земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования, в отношении вида разрешенного использования "Для обслуживания нежилого здания" в Решении N 14-3 не определен размер налоговой ставки, поэтому в силу пункта 5.5 Решения N 14-3 налоговая ставка в размере 1,5 процента определена в отношении земельных участков предназначенных для всех остальных видов разрешенного использования.

Начисление земельного налога осуществляется налоговым органом на основании сведений, представленных органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории Республики Башкортостан таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Предприниматель, указывая на несогласие с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 с "Для обслуживания нежилого здания" на "Для размещения склада оптовой торговли" (строка 95), оформленного Постановлением N 2276, не приводит каких-либо ссылок на фактические обстоятельства и нормы материального права, ссылается только на факт обследования 28.02.2018 здания с кадастровым номером 02:60:010112:2573, расположенного на спорном земельном участке, а также на письмо Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау от 03.10.2019 N 1412, где указано, что здание отсутствует в Перечнях объектов, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции в отношении обстоятельств принятия Администрацией Постановления N 2276, установлены следующие обстоятельства.

Так, в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-30863/2015 ИП Кохно О.Ю. обращался с исковым заявлением к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Башкортостан о признании технической ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, признании незаконными действий органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости 21.03.2012 недостоверных сведений о номере вида разрешенного использования (далее - ВРИ) и возложении на ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости 5-й ВРИ земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 с момента внесения изменений (21.03.2012), отнести спорный земельный участок в соответствии с установленным компетентным органом для этого участка первичным документом к 9-му ВРИ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-30863/2015 отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции установил, что в основу требований заявителя положено утверждение о том, что кадастровая палата допустила ошибку при отнесении земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 к функциональной группе видов разрешенного использования пятой группы, в то время, как заявитель полагает необходимым использовать при расчете кадастровой стоимости удельные показатели девятой группы видов разрешенного использования, что повлияло на кадастровую стоимость спорного земельного участка, между тем, споры о пересмотре кадастровой стоимости подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Предприниматель в рамках дела N 2а-4249/2017 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с требованиями к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", аналогичными требованиям в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-30863/2015.

По результатам рассмотрения дела N 2а-4249/2017 в удовлетворении требований предпринимателю отказано, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 N 33а-27029/2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы, Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

При этом судами указано, что в полномочия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" не входит определение наличия, либо отсутствия ошибки в сведениях кадастровой стоимости объекта недвижимости; административным истцом в обосновании заявленных требований об отнесении земельного участка с кадастровым номером N 02:60:010112:227 к девятой группе, изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, каких-либо доказательств, в том числе заключение об оценке, не представлено. Учитывая, что работы по актуализации сведений о виде разрешенного использования, групповой относимости, кадастровой стоимости земельного участка истца проведены неоднократно, подтверждены в 2015 г., которые административным истцом надлежащим образом не оспорены, суд первой инстанции не усмотрел наличие кадастровой ошибки.

Судом общей юрисдикции, арбитражным судом в отношении обстоятельств вынесения Администрацией Постановления N 2276 установлены обстоятельства.

13.02.2006 земельный участок с кадастровым номером 02:60:010112:227 впервые был поставлен на государственный кадастровый учет со следующими учетными характеристиками: категория земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования (далее - ВРИ) "Для обслуживания нежилого здания", площадь "669 кв. м".

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316, для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения проводится государственная кадастровая оценка земель (далее - ГКОЗ) с периодичностью не реже одного раза в 5 лет, ГКОЗ основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального (разрешенного) использования.

В рамках проведения в 2012 году очередного тура работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, исходя из установленного ВРИ, исполнителем оценочных работ, ЗАО "Эксперт-Оценка", указанный земельный участок был оценен по 5-ой группе видов разрешенного использования земель "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

В результате кадастровая стоимость объекта составила 4 320 743, 19 руб., удельный показатель кадастровой стоимости (5 группа ВРИ) - 6 458, 51 руб./ кв.м, дата внесения сведений об экономических характеристиках в государственный кадастр недвижимости - 16.01.2013.

21.02.2013 в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия (Постановление Администрации от 12.12.2012 N 2276), внесены изменения в сведения ГКН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 с "Для обслуживания нежилого здания" на "Для размещения склада оптовой торговли", указанный ВРИ относится к 5-й оценочной группе согласно Типового перечня ВРИ.

Согласно материалам актуализации, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.11.2015 N 482 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 1 января 2015 года" (вступило в силу с 06.12.2015) и внесенным в государственный кадастр недвижимости 29.12.2015, кадастровая стоимость спорного земельного участка, отнесенного к 5-й оценочной группе составила 4 446 254 руб. 28 коп., удельный показатель кадастровой стоимости составил 6646 руб. 12 коп. /кв.м.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что внесение Администрацией в подпункт 95 Приложения N 1 к Постановлению от 12.12.2012 N 2276 в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 обусловлено исполнением требований Правительства Российской Федерации по проведению работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным подпункта 95 Приложения N 1 к Постановлению от 12.12.2012 N 2276.

Кроме того, предпринимателем о признании недействительным подпункта 95 Приложения N 1 к Постановлению от 12.12.2012 N 2276 пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает заявитель, нарушение его прав подпунктом 95 Приложения N 1 к Постановлению N 2276 заключается в определении налоговой обязанности по земельному налогу в большем, как полагает предприниматель, размере.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 в адрес предпринимателя поступило уведомление о внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия, согласно которым принято решение о внесении кадастровых сведений в ГКН в виде разрешенного использования спорного земельного участка.

С 01.01.2013 в отношении спорного земельного участка применялась кадастровая стоимость в размере 4 320 743,19 рублей, за 2013 год предпринимателем земельный налог уплачивался платежами от 14.05.2014, 29.07.2014, 11.10.2014, 10.01.2015.

20.05.2015 предприниматель обратился в Росреестр за представлением копий документов, поступивших 24.12.2012 N 5/0260/12-140, то есть документов, на основании которых внесены изменения о кадастровой стоимости спорного земельного участка (т.2, л.д. 41).

Из имеющихся в материалах дела обращений предпринимателя в 2015 -2019 гг. следует, что ему было известно о принятом Администрацией Постановлении N 2276.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателю стало известно о принятии Администрацией Постановления от 12.12.2012 N 2276 не позднее 2015 года, следовательно, на 12.04.2021 (дата обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением) 3-месячный срок для обращения в арбитражный суд истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Коллегия судей также отмечает следующее.

До принятия Федерального законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (вступили в силу 06.08.2014) в судебной практике применялся подход, сформулированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 03.06.2014 N 818/14.

Так, в случае если заявитель указывает, что фактическое использование земли не менялось, но полагает, что оценщик или орган кадастрового учета ошибочно отнес земельный участок к ненадлежащей группе видов разрешенного использования, поскольку неверно истолковал словесное описание вида разрешенного использования, он был вправе обратиться в суд с требованием об установлении вида разрешенного использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости.

Как указывалось, в 2013 году в адрес предпринимателя было направлено уведомление о принятом решении о внесении кадастровых сведений в вид разрешенного использования спорного земельного участка, однако ИП Кохно О.Ю. правом на обращение в суд с требованием об установлении вида разрешенного использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости разрешенного использования спорного земельного участка не воспользовался.

После 06.08.2014 предприниматель не был лишен права на оспаривание кадастровой стоимости, а после 15.09.2015 заявить требование о пересмотре кадастровой стоимости, что по результатам рассмотрения спора могло повлиять на размер налоговых обязательств по земельному налогу, однако указанные действия предприниматель не совершил.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что актуальной и необходимой к применению кадастровой стоимостью спорного земельного участка является стоимость 247 473,38 рублей коллегия судей приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2015, пункт 1 статьи 391 НК РФ дополнен абзацем 6, устанавливающим порядок определения налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 30.01.2020 N 11-0, указал, что налоговое законодательство не предусматривает корректировку сумм земельного налога за предыдущие налоговые периоды вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:60:010112:227 произведено на основании Постановления Администрации от 20.11.2019 N 1575 и Управлением Росреестра изменена кадастровая стоимость земельного участка с 04.03.2020 в размере 247 473,38 рублей, подлежащей применению при определении величины земельного налога в налоговом периоде за 2020 год.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности предпринимателем незаконности действий Администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 02:60:010112:227 подпунктом 95 Приложения N 1 к Постановлению N 2276 с "Для обслуживания нежилого здания" на "Для размещения склада оптовой торговли" у суда отсутствуют основания для применения к Администрации меры ответственности в виде взыскания убытков в сумме 428 114,30 рублей, составляющих сумму уплаченного предпринимателем земельного налога за 2013 - 2019 гг.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в допуске представителя в судебные заседания, состоявшиеся 18.10.2021, 24.11.2021, в то время как ранее представитель истца Черкасова Л.Я. принимала участие в качестве представителя на основании доверенности от 24.12.2013 в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-30863/2015.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Согласно протоколам судебных заседаний Черкасовой Л.Я. не представлен документ о высшем юридическом образовании, участие представителя Черкасовой Л.Я. в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-30863/2015 по смыслу приведенных выше положений не является основанием для допуска лица, не представившего документ о высшем юридическом образовании, в качестве представителя в рамках настоящего дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу N А07-8921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохно Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кохно Олегу Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную 27.12.2021 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин