Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-547/22 по делу N А09-7460/2021

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А09-7460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от истца - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Кулешова А.П. (доверенность от 24.02.2022 N 29/14), Курбатской Г.Н. (доверенность от 27.08.2021 N 29/34), от ответчика - муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1033215000664, ИНН 3227006612) - Кашниковой Е.В. (доверенность от 25.02.2022 N 7), Рубайло Н.Н. (доверенность от 25.02.2022 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 по делу N А09-7460/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожнокоммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области (далее - МУП ДКХ, предприятие) о взыскании 21 132 505 руб. 96 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - р. Бабинец (правобережный приток р. Вабля), в результате выброса недостаточно очищенных сточных вод с объекта НВОС N 15-0132-002285-П (очистные сооружения МО г. Стародуб, расположенные по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Колхозная, д.13).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию по спору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МУП ДКХ осуществляет пользование водным объектом - р. Бабинец (правобережный приток р. Вабля) на основании решения Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области о предоставлении водного объекта в пользование от 31.05.2016 N 366 (т. 1 л.д. 27-34).

Срок водопользования с 05.06.2018 по 05.06.2021.

Река Бабинец (правобережный приток р. Вабля) относится к водным объектам рыбохозяйственного значения на основании решения Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 10.11.2014 N 7.

МУП ДКХ не имело действующего разрешения на сбросы веществ с утвержденными нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект р. Бабинец (за исключением радиоактивных веществ).

Декларация о воздействии на окружающую среду в управление МУП ДКХ не представлялась.

Распоряжением от 10.02.2020 N 61-Р принято решение о проведении внеплановой выездной проверки МУП ДКХ (т. 1 л.д. 12-15).

В ходе проверки МУП ДКХ в период с 12.02.2020 по 12.03.2020 установлено, что ответчик осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект - р. Бабинец (правобережный приток р. Вабля).

При указанных контрольных мероприятиях специалистами филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" произведены отборы проб природной и сточной воды и выполнен их количественный химический анализ.

Отбор проб сточных вод производился из водовыпуска N 1 очистных сооружений г. Стародуб (объект НВОС N15-0132-002285-П).

Данный факт зафиксирован актами отбора проб от 19.02.2020 N 9, 04.03.2020 N 14 (т. 1 л.д. 59-64).

По результатам лабораторных исследований КХА состава производственных сточных вод, сбрасываемых МУП ДКХ в р. Бабинец, отобранных в период с 19.02.2020 по 04.03.2020, выявлены превышения установленных нормативов предельно-допустимых концентраций, нормативов ПДКр.х. по содержанию БГТК5 - от 50,5 до 58,6 раз, ионам аммония - от 78 до 100 раз, фосфат-ионам (по фосфору) - от 23 до 41 раз, АПАВ - от 9,6 до 15,4 раз,

По результатам проведенных лабораторных исследований проб природных вод, отобранных из р. Бабинец в 350 м выше водовыпуска N 1 сточных вод МУП ДКХ, выявлены превышения установленных нормативов ПДКр.х. по содержанию БПК5 - 1,04 раз, ионам аммония - от 3,8 до 4,4 раз.

По проведенным лабораторным исследованиям проб природных вод, отобранных из р. Бабинец в 500 метрах ниже водовыпуска N 1 сточных вод МУП ДКХ, выявлены превышения установленных нормативов ПДКр.х. по содержанию БПК5 - от 5,7 до 8,6 раз, ионам аммония - от 6,0 до 6,8 раз, фосфат-ионам (по фосфору) - от 1,9 до 2,6 раз.

Превышение установленных нормативов предельно-допустимых концентраций МУП ДКХ в водах р. Бабинец подтверждается КХА от 26.02.2020 N 33-ПрВ/06-02.20, N 34-ПрВ/06-02.20, N 35-ПрВ/06-02.20, N 36-ПрВ/06-02.20, N 37-ПрВ/06-02.20, N 38-ПрВ/06-02.20, от 10.03.2020 N 53-ПрВ/06-03.20, N 54-ПрВ/06-03.20, N 55-ПрВ/06-03.20 (т. 1 л.д. 41-58), а также экспертным заключением от 11.03.2020 N 02/Г-03.20 (т. 1 л.д. 65-69).

Управление, сделав вывод о том, что вследствие нарушения требований водного законодательства Российской Федерации в части сброса сточных вод в р. Бабинец с превышением нормативов ПДК загрязняющих веществ, МУП ДКХ причинило вред водному объекту - р. Бабинец (правобережному притоку р. Вабля), привлекло МУП ДКХ (юридическое лицо - постановление управления от 20.03.2020 N 32-03-008/2020) и главного инженера Покатило В.В. (постановление от 20.03.2020 N 32-03-009/2020) к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа: юридическое лицо - 80 000 руб., должностное лицо - 10 000 руб., соответственно.

Вышеуказанные постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу. Штрафы оплачены в добровольном порядке в полном объеме (т. 1 л.д. 83).

Управлением был произведен расчет вреда причиненного МУП ДКХ водному объекту р. Бабинец (правобережному притоку р. Вабля) по показателям превышения допустимых концентраций.

Размер вреда, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, составил 21 132 505 руб. 96 коп.

Управление 25.05.2021 направило в адрес предприятия требование о добровольном возмещении причиненного вреда N АБ-03-04/5541 (т. 1 л.д. 90-94), которое было получено ответчиком 31.05.2021 (т. 1 л.д. 95).

Поскольку в добровольном порядке указанный вред ответчиком возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующем исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 указанного Закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления N 49).

Согласно пункту 6 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В силу с части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту.

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

На основании пункта 14 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе внеплановой проверки, с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" произведены отборы проб: пробы сточных вод из водовыпуска N 1 очистных сооружений г. Стародуб (объект НВОС N 15-0132-002285-П), выпуске N 1 МУП "ВКХ г. Алексин", а также природной воды р. Бабинец выше и ниже по течению данного выпуска.

Отборы проб были произведены в присутствии представителя МУП ДКХ и зафиксированы в актах.

Материалами дела подтверждается, что предприятие допускает сброс сточных вод в р. Бабинец с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что привело к ухудшению качества воды в ней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Повторно проверив расчет размера вреда, причиненного р. Бабинец вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП ДКХ, произведенного истцом в соответствии с Методикой, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии установленным по делу обстоятельствам, согласованности с требованиями закона и признает расчет управления правильным.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждаются материалами дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с МУП ДКХ 21 132 505 руб. 96 коп. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил заявленное предприятием ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив его возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию по спору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что предприятие было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу. Так, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 31.08.2021 вручена МУП ДКХ 01.09.2021 (т. 1 л.д. 147).

Определением от 23.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 20.10.2021.

Определением от 20.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2021.

Указанные определения заблаговременно размещались на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/ 01.09.2021, 25.09.2021, 22.10.2021 (отчеты о публикации судебных актов, т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 1, 11).

Из изложенного следует, что с момента получения копии первого судебного акта до объявления судом резолютивной части решения по делу истекло три месяца.

За это время ответчику ничто не препятствовало ознакомиться с материалами дела, сформировать свою позицию по спору, обеспечить явку своего представителя в судебные (предварительные) заседания, воспользоваться иными процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ. Об обратном материалы дела не свидетельствуют.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство МУП ДКХ об отложении судебного разбирательства, указал, что предприятие, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности заблаговременно, до дня судебного заседания, ознакомиться с материалами дела и представить письменный отзыв по существу заявленных требований; при этом ответчик ранее ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, между тем ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

По мнению судебной коллегии, отказ суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства является обоснованным и соответствующим требованиям приведенным положениями статей 41, 158, 159 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за время, прошедшее с даты принятия судом решения по делу и до дня судебного заседания в апелляционном суде (три месяца), предприятие также не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела и представлению возражений по существу исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 по делу N А09-7460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова