Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 20АП-267/23 по делу N А09-7460/2021

г. Тула

5 мая 2023 г.

Дело N А09-7460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990), ответчика - муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1033215000664, ИНН 3227006612), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022 по делу N А09-7460/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области (далее - МУП ДКХ, предприятие, ответчик) о взыскании 21 132 505 руб. 96 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - р. Бабинец (правобережный приток р. Вабля), в результате выброса недостаточно очищенных сточных вод с объекта НВОС N 15-0132-002285-П (очистные сооружения МО г. Стародуб, расположенные по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Колхозная, д. 13).

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

МУП ДКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06.12.2021 на сумму 21 132 505 руб. 96 коп. сроком на 480 месяцев путем выплаты взыскателю ежемесячно денежных средств в размере не менее 44 026 руб. 05 коп. и до полного погашения задолженности.

Определением суда от 21.11.2022 (с учетом дополнительного определения от 05.04.2023) заявление удовлетворено частично, МУП ДКХ предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7460/2021 на сумму 21 132 505 руб. 96 коп. сроком на 60 месяцев с оплатой не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2022 года в размере 352 208 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что в настоящее время возможности исполнить обязанность по выплате указанных денежных средств у МУП ДКХ не имеется ввиду сложной финансовой ситуации на предприятии. Задолженность МУП ДКХ по налогам и сборам по состоянию на 23.08.2022 составляет 1 948 434 руб. 42 коп.; ежемесячные текущие затраты на производство - 1 924 960 руб. 29 коп., заработную плату - 1 855 211 руб. 27 коп. Финансовое положение предприятия не позволяет ежемесячно погашать задолженность в размере 352 208 руб. 43 коп. и может привести к банкротству социально значимого для муниципального образования предприятия.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 АПК РФ решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления МУП ДКХ указало, что не имеет финансовой возможности исполнить обязанность по выплате взысканной денежной суммы единовременно ввиду сложной финансовой ситуации на предприятии.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МУП ДКХ является администрация Стародубского муниципального округа Брянской области.

МУП ДКХ является поставщиком услуг по обеспечению питьевой воды и приему сточных вод в Стародубском муниципальном округе Брянской области, а также имеет постоянный доход в виде оплаты от населения и предприятий города за оказанные услуги ежемесячно в размере 5 259 203 руб. 26 коп. Кроме этого, предприятие оказывает иные услуги и имеет дополнительный доход от работ по установке приборов учета водонапорно-канализационного оборудования, работы техники.

Вместе с тем, МУП ДКХ имеет задолженность по налогам и сборам по состоянию на 23.08.2022 в размере 1 948 434 руб. 42 коп. и ежемесячные текущие затраты на производство в размере 1 924 960 руб. 29 коп. и заработную плату в размере 1 855 211 руб. 27 коп.

По данным бухгалтерских документов МУП ДКХ денежных средств, имеющихся на счетах, при наличии первоочередных платежей (зарплата, налоги, оплата энергоносителей, сырья и материалов, погашения кредитных обязательств и т.п.) недостаточно для единовременного погашения взысканной по настоящему делу суммы.

Принимая во внимание изложенное, с учетом нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно предоставить рассрочку исполнения решения суда на 60 (шестьдесят) месяцев с оплатой не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2022 года в размере 352 208 руб. 43 коп.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом суд верно отметил, что направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств, может создать угрозу сбалансированности бюджета.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.5 БК РФ.

Платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам, как муниципалитета, так и взыскателя и не влекут убытков для Приокского межрегионального управления Росприроднадзора.

Истцом не представлено доказательств, что предоставление отсрочки на указанный период нарушает его законные интересы и существенно ухудшает его положение.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления N 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов взыскателя и должника, учитывая недопустимость того, чтобы реализация права на судебную защиту парализовала деятельность предприятия, учитывая, что добровольность погашения задолженности с учетом предоставления рассрочки на заявленный срок в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений и отвечает балансу публичного и частного интересов, заявление предприятия правомерно удовлетворено судом с предоставлением МУП ДКХ рассрочки исполнения решения суда по делу N А09-7460/2021.

Обстоятельства, которые приводит предприятие в апелляционной жалобе в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта на более длительный период и с меньшим размером ежемесячного платежа, были учтены судом при частичном удовлетворении заявления ответчика; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, поскольку предоставленная судом рассрочка позволяет уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, так как не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 21.11.2022 (с учетом дополнительного определения от 05.04.2023) по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022 (с учетом дополнительного определения от 05.04.2023) по делу N А09-7460/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков