Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-6494/22 по делу N А40-240033/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-240033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-240033/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ИСТОК" имени А. И. Шокина" (ОГРН: 1135050007400, ИНН: 5050108496)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТР" (ОГРН: 1187746052560, ИНН: 7724428499)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ортин Л.Е. по доверенности от 26.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ИСТОК" имени А. И. Шокина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТР" о взыскании пени в размере 967.070 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 исковые требования частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.09.2020 N 043-Ф4/32009416783-03/К20 на поставку шкафов сухого хранения с автоматической подачей азота.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования и выполнение работ осуществляется исполнителем согласно графику поставки и выполнения работ, а именно срок поставки оборудования - с 01.12.2020 по 26.02.2021, срок проведения монтажных работ, пусконаладочных работ и обучения (инструктаж) - в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика о готовности к проведению работ.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2021, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения сторонами.

Как указывает истец, оборудование ответчиком ни в установленный договором срок, ни после него поставлено не было.

Ответчиком в адрес истца были направлены письма: от 02.03.2021 N ИЗ-1; от 19.03.2021 N ИЗ-2; от 05.04.2021 N ИЗ-5, в которых исполнитель указывает, что в связи с перебоями в поставках, а также ростом цен на листовой металл сборка оборудования будет закончено к 31.03.2021.

В письме же от 05.04.2021 N ИЗ-5 ответчик признает наличие просрочки: "_Принимая во внимание просрочку исполнения обязательств по поставке шкафов сухого хранения, ООО "Параметр" отдает решение судьбы этого договора АО НПП "Исток" им. Шокина"_ В случае положительного рассмотрения данного вопроса, можем обещать поставку шкафов сухого хранения в течение 1 месяца после приемки стендов электротермотренировки".

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истечение срока действия договора также прекращает право истца на требование его надлежащего исполнения, и у ответчика отсутствует право на поставку товара после истечения срока действия договора.

Суд согласился с доводом истца о том, что данные выводы ответчика являются ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 2 статьи 453 ГК КФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Кроме того, в пункте 9.1 договора указано, что в части взаиморасчетов, он действует до их полного завершения сторонами.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательств или по дату расторжения договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств, истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, на основании пункта 9.3 договора - заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения срока поставки оборудования более чем на 14 календарных дней.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств N 06/21-пр было направлено в адрес ответчика 13.05.2021.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора, он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления заказчиком.

Исходя изложенного, последним днем начисления неустойки по договору будет являться последний день его действия - 23.05.2021.

При этом суд учел, что после 31.03.21 ответчик направил истцу письмо от 05.04.2021 N ИЗ-5, согласно которому ответчик признает наличие просрочки.

Ввиду изложенного, суд отклонил довод ответчика о том, что неустойку можно начислять только до 31.03.21, а не до последнего дня действия договора- 13.05.21.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что истец авансовых платежей не производил и обязанности возврата ответчик перед истцом не имеет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 70% от цены договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту поставки оборудования в адрес заказчика; окончательный платеж в размере 30% от цены договора перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполнения исполнителем работ на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, авансирование по договору не предусмотрено, и расчеты заказчиком производятся после поставки оборудования и выполнения Работ.

Ввиду изложенного, суд отклонил довод ответчика о том, что с него нельзя взыскивать неустойку.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.4.1 договора начислена неустойка в размере 0,1 % в день, что составляет - 967.070 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд признал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 449.800 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Доводы ответчика о том, что истечение срока действия договора также прекращает право истца на требование его надлежащего исполнения, и у ответчика отсутствует право на поставку товара после истечения срока действия договора, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку поставки оборудования является чрезмерной, несоразмерной возможным последствиям нарушения обязательств не обоснованы.

Указанный договор был заключен конкурентным способом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам конкурса в электронной форме N32009416783.

Принимая участия в торгах, ответчику, как профессиональному участнику предпринимательских отношений, были известны условия договора, условия об ответственности и последствия нарушения обязательств.

Более того, суд уже уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Дальнейшее снижение привело бы к нарушению баланса прав сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-240033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк