Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-8004/22 по делу N А40-240033/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-240033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Ортин Л.Е., дов. от 26.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Параметр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2022 года,

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина"

к ООО "Параметр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" к ООО "Параметр" о взыскании пени в размере 967 070 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Параметр" в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" взысканы пени 449 800 руб., а также расходы по госпошлине 22 341 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Параметр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28 сентября 2020 года N 043-Ф4/32009416783-03/К20 на поставку шкафов сухого хранения с автоматической подачей азота.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования и выполнение работ осуществляется исполнителем согласно графику поставки и выполнения работ, а именно срок поставки оборудования - с 01 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, срок проведения монтажных работ, пусконаладочных работ и обучения (инструктаж) - в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика о готовности к проведению работ.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 марта 2021, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения сторонами.

Как указывает истец, оборудование ответчиком ни в установленный договором срок, ни после него поставлено не было.

Ответчиком в адрес истца были направлены письма: от 02.03.2021 N ИЗ-1; от 19.03.2021 N ИЗ-2; от 05.04.2021 N ИЗ-5, в которых исполнитель указывает, что в связи с перебоями в поставках, а также ростом цен на листовой металл сборка оборудования будет закончена к 31 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 2 статьи 453 ГК КФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Кроме того, в пункте 9.1 договора указано, что в части взаиморасчетов, он действует до их полного завершения сторонами.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательств или по дату расторжения договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств, истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, на основании пункта 9.3 договора - заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения срока поставки оборудования более чем на 14 календарных дней.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств N 06/21-пр было направлено в адрес ответчика 13 мая 2021 года.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора, он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления заказчиком.

Исходя изложенного, последним днем начисления неустойки по договору будет являться последний день его действия - 23 мая 2021 года.

При этом суды учли, что после 31 марта 2021 года ответчик направил истцу письмо от 05.04.2021 N ИЗ-5, согласно которому ответчик признает наличие просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 70% от цены договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту поставки оборудования в адрес заказчика; окончательный платеж в размере 30% от цены договора перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполнения исполнителем работ на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, авансирование по договору не предусмотрено, и расчеты заказчиком производятся после поставки оборудования и выполнения Работ.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4.1 договора начислена неустойка в размере 0,1 % в день, что составляет - 967 070 руб.

Расчет проверен судами и признан обоснованным.

Суды признали заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до 449 800 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 408, 421, 425, 453 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку поставки оборудования является чрезмерной, несоразмерной возможным последствиям нарушения обязательств правомерно отклонены судами.

Принимая участия в торгах, ответчику, как профессиональному участнику предпринимательских отношений, были известны условия договора, условия об ответственности и последствия нарушения обязательств.

Более того, судами применены положения статьи 333 ГК РФ. Дальнейшее снижение привело бы к нарушению баланса прав сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что после 31.03.2021 неустойка не может быть начислена, отклоняется, поскольку после этой даты стороны продолжили исполнение договора и суд обоснованно принял период просрочки до даты отказа заказчика от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком сроков.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-240033/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков