Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-613/22 по делу N А62-11332/2020

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А62-11332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Технологии и инновации" - представителя Нестеровой О.В. (доверенность от 29.01.2020, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя Дубова Андрея Владимировича (паспорт) и его представителя Павловой А.А. (доверенность от 18.06.2021, диплом, паспорт), Дегтярева Алексея Николаевича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сингха Сураджа Кумара, действующего от имени и в интересах акционерного общества "Технологии и инновации" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 по делу N А62-11332/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Технологии и инновации" (г. Смоленск, ИНН 3257026060, ОГРН 1153256000303), от имени и в интересах которого действует акционер Сингх Сурадж Кумар, к индивидуальному предпринимателю Дубову Андрею Владимировичу (г. Смоленск, ИНН 673001255304, ОГРНИП 304673128200189), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дегтярев Алексей Николаевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017, ОГРН 1106731005260) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сингх Сурадж Кумар (далее также - заявитель) от имени и в интересах акционерного общества "Технологии и инновации" (далее также - АО "Технологии и инновации", общество) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Дубову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительными следующих договоров на оказание транспортных услуг (с учетом уточнений требований (т.д. 2, л.д. 9), принятых к рассмотрению: - N 02/2018 от 05.02.2018; - N 03/2018 от 02.03.2018; - N 04/2018 от 23.03.2018; - N 05/2018 от 02.04.2018; - N 06/2018 от 16.04.2018; - N 07/2018 от 03.05.2018; - N 08/2018 от 25.05.2018; - N 09/2018 от 01.06.2018; - N 10/2018 от 15.06.2018; - N 11/2018 от 20.06.2018; - N 12/2018 от 20.07.2018; - N 10/2/2018 от 20.08.2018; - N 13/2018 от 03.09.2018; - N 14/2018 от 01.10.2018; - N 15/2018 от 22.10.2018; - N 21/2018 от 27.11.2018; - N 22/2018 от 28.11.2018; - N 29/2018 от 03.12.2018; - N 01/2019 от 09.01.2019; - N 2 от 15.01.2019; - N 03/2019 от 01.02.2019; - N 04/2019 от 01.03.2019; - N 05/2019 от 01.07.2019; - N 06/2019 от 29.07.2019; - N 07/2019 от 31.07.2019; - N 08/2019 от 05.08.2019; - N 09/2019 от 02.09.2019; - N 10/2019 от 05.09.2019; - N 11/2019 от 16.09.2019; - N 12/2019 от 30.09.2019; - N 13/2019 от 11.10.2019; - N 14/2019 от 31.10.2019; - N 15/2019 от 05.11.2019; - N 16/2019 от 01.12.2019; - N 17/2019 от 10.12.2019.

Также просил применить последствия недействительности указанных договоров: обязать индивидуального предпринимателя Дубова Андрея Владимировича возвратить акционерному обществу "Технологии и инновации" уплаченные по ним денежные средства в общей сумме 3 552 840 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сингх Сурадж Кумар, действующий от имени и в интересах акционерного общества "Технологии и инновации" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 по делу N А62-11332/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки исполнялись сторонами.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что услуги, предусмотренные оспариваемыми договорами, не оказывались ответчиком и не доказано, что сотрудник истца Родионов В.Е. использовал для целей перевозки свой личный транспорт.

Заявитель жалобы указал на то, что в судебном заседании был допрошен свидетель Карпов Д.А., который пояснил, что являясь генеральным директором ООО НОП "Адмирал", которое осуществляло охрану фармацевтического склада группы компаний "Фармацевтика" (далее-ГК"Фармацевтика" ) видел, что Родионов В.Е. приезжал и уезжал на склад на своем личном транспорте, а не на привлеченных транспортных средствах.

Апеллянт в жалобе указал на то, использование Родионовым В.Е. личного транспорта подтверждается копиями книг регистрации, которые также подтверждают,что транспортное средство, принадлежащее ответчику на территории фармацевтического склада никогда не въезжало.

Также апеллянт указал на то, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела скриншоты телефонной переписки Дегтярёва А.Н., но отказал истцу в приобщении переписки водителей ГК "Фармацевтика".

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют транспортные накладные за спорный период 2018 и 2019 г.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг, а представленные ответчиком копии товарных накладных за 2019 имеют явные признаки фальсификации, путевые листы в материалах дела отсутствуют, а свидетельские показания не согласуются с книгами регистрации въезда и выезда транспортных средств на охраняемую территорию склада.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг по спорным сделкам, подтверждают доводы истца от отсутствии реальности совершения этих сделок, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества.

От индивидуального предпринимателя Дубова Андрея Владимировича и Дегтярева Алексея Николаевича поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо возражают по доводам апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель от акционерного общества "Технологии и инновации" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сингх Сурадж Кумар согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг является единственным акционером АО "Технологии и инновации" ( далее - общество) (т.д. 1, л.д. 98).

Дегтярев А.Н. работал в должности генерального директора общества с 03.11.2017 по 09.01.2020 (т.д. 1, л.д. 121, 122).

Между АО "Технологии и инновации" (заказчик) в лице генерального директора Дегтярева А.Н. и ИП Дубовым А.В. (исполнитель) были заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг: N 02/2018 от 05.02.2018; N 03/2018 от 02.03.2018; N 04/2018 от 23.03.2018; N 05/2018 от 02.04.2018; N 06/2018 от 16.04.2018; N 07/2018 от 03.05.2018; N 08/2018 от 25.05.2018; N 09/2018 от 01.06.2018; N 10/2018 от 15.06.2018; N 11/2018 от 20.06.2018; N 12/2018 от 20.07.2018; N 10/2/2018 от 20.08.2018; N 13/2018 от 03.09.2018; N 14/2018 от 01.10.2018; N 15/2018 от 22.10.2018; N 21/2018 от 27.11.2018; N 22/2018 от 28.11.2018; N 29/2018 от 03.12.2018; N 01/2019 от 09.01.2019; N 2 от 15.01.2019; N 03/2019 от 01.02.2019; N 04/2019 от 01.03.2019; N 05/2019 от 01.07.2019; N 06/2019 от 29.07.2019; N 07/2019 от 31.07.2019; N 08/2019 от 05.08.2019; N 09/2019 от 02.09.2019; N 10/2019 от 05.09.2019; N 11/2019 от 16.09.2019; N 12/2019 от 30.09.2019; N 13/2019 от 11.10.2019; N 14/2019 от 31.10.2019; N 15/2019 от 05.11.2019; N 16/2019 от 01.12.2019; N 17/2019 от 10.12.2019.

Согласно данным договорам исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Судом первой инстанции была дана правильная правовая квалификация оспариваемых договоров как договоров перевозки.

В соответствии с пунктом 4.1 оспариваемых договоров после оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять его результат; приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В материалы дела представлены соответствующие двусторонние акты, услуги оплачены.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Дубова А.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Ответчик подтвердил наличие у него транспортных средств (в том числе привлеченных водителей) для оказания соответствующих услуг (т.д. 5, л.д. 94-98).

Также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Технологии и инновации" следует, что основным видом деятельности является ремонт электронного и оптического оборудования.

В суде первой инстанции бывший генеральный директор Дегтярев А.Н. пояснил, что в процессе хозяйственной деятельности в ежедневном режиме была необходимость в оперативном перемещении сотрудников в целях ремонта (обслуживания) медицинского оборудования, что не могло осуществляться с учетом характера оказания услуг ООО "Деловые линии", ООО "ПЭК", на которые ссылается истец.

Основными видами деятельности АО "Технологии и инновации" фактически были ремонт и техническое обслуживание медицинских изделий, оптовая торговля медицинскими изделиями.

У общества были заключены многочисленные контракты на ремонт и техническое обслуживание, а также на поставку товара.

В связи с большими объемами потребность в услугах по перевозке товара, инструмента, сотрудников была постоянной.

Помимо планового технического обслуживания и плановых отгрузок товара, постоянно поступали внеплановые заявки от лечебных учреждений о выходе из строя оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность пациентов, которые требовали немедленного реагирования и выезда как специалиста, так и доставки необходимого оборудования для проведения диагностики и ремонта.

Также оборудование привозилось и из лечебных учреждений в мастерскую АО "Технологии и инновации" для ремонта.

При доставке товара в соответствии с условиями заключенных контрактов помимо сдачи самого товара требовалось также проводить монтаж и настройку оборудования, инструктаж персонала заказчика по работе с оборудованием.

Следовательно, для данных работ необходима была как доставка товара заказчику, так и доставка до места назначения специалиста.

Обычно монтаж выполнялся силами специалистов общества, но для монтажа высокотехнологичного оборудования привлекались специалисты сторонних компаний, которых также требовалось доставить к месту монтажа.

Таким образом, транспортные услуги требовались обществу ежедневно.

Бывший генеральный директор Дегтярев А.Н. пояснил, что иные перевозчики - индивидуальные предприниматели, на которых ссылается истец, осуществляли только разовые незначительные по количеству перевозки (в том числе перевозку попутного груза), не покрывавшие хозяйственную потребность организации с учетом количества контрактов и значительности обслуживаемых медицинских организаций, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на осуществление перевозок иными организациями, так как названные перевозчики не осуществляли доставку работников (доказательств обратного не представлено).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что анализ представленных в материалы дела контрактов, относящихся к спорному периоду взаимоотношений, позволяет сделать вывод о значительном объеме оказания услуг по ремонту, обслуживанию и т.п., соответственно, об обоснованности привлечения ответчика для оказания транспортных услуг.

Истец (заявитель) не опроверг допустимыми доказательствами оказание услуг, в частности, по перевозке работников иными перевозчиками также с представлением соответствующих документов.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии с п.1 статьи 170 ГК РФ мнимыми сделками, поскольку оспариваемые сделки исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют оплата по договорам; также использование транспортных средств для целей хозяйственной деятельности общества подтверждено свидетельскими показаниями Трубелова С.Н. (водитель), Самсонова В.В. (лица, ответственного за приемку товаров и услуг в ЧУЗКБ РЖД Медицина), в том числе бывших работников Курбановой Р.Ж. (главного специалиста по медицинскому оборудованию АО "Технологии и инновации"), Родионова В.Е. (главного инженера АО "Технологии и инновации").

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что отсутствие исполнения договоров ответчиком подтверждается показаниями свидетеля Карпова Д.А., который подтвердил, что сотрудник истца Родионов В.Е. использовал личный транспорт для выполнения служебных обязанностей, поскольку Карпов Д.А. не указал конкретные даты когда он видел Родионова В.Е., использующего свой личный транспорт, в связи с чем невозможно соотнести эти даты с датами оказания услуг.

Кроме того показания свидетеля Карпова Д.А. опровергаются показаниями самого Родионова В.Е., который отрицал использование своего личного транспорта в служебных целях.

Книги регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию также не подтверждают факт неоказанию ответчиком услуг, предусмотренных оспариваемыми договорами, поскольку ответчик пояснил, что при оказании им услуг его автотранспортные средства не заезжали на территорию истца, в связи со сложностью пропускного режима.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и подтверждают в своей совокупности реальность хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые договоры, во исполнение которых ИП Дубову А.В. обществом перечислялись денежные средства, были совершены исключительно в целях вывода активов АО "Технологии и инновации" в отсутствие встречного предоставления.

Бывший генеральный директор Дегтярев А.Н. пояснил, что все оплаты контролировались и согласовывались со стороны фактического бенефициара (т.д. 9, л.д. 15-36); организация начала свою деятельность за два года до его трудоустройства, а именно - с 15 января 2015 года.

За данный период времени акционером и главным бухгалтером общества был установлен определенный порядок работы, разработаны бланки и формы документов, определен круг контрагентов, осуществляющих коммерческие услуги обществу, в том числе - услуги по перевозкам; с 03 ноября 2017 года он был назначен на должность генерального директора общества, но руководствовался в работе ранее установленными формами документов, по сути, работая с теми же контрагентами, ранее выбранными акционером.

Также в материалы дела не представлено доказательств сокрытия от участника общества соответствующей информации о наличии договоров и их оплаты.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иск об оспаривании договоров 2019 года (последний из которых заключен 10.12.2019 и оплачен 20.12.2019) подан в суд 29.12.2020, уточнения по оспариванию договоров 2018 года - 16.03.2021.

Суд первой инстанции, применяя к заявленным требования срок исковой давности исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Исходя из того, что последнее перечисление денежных средств было осуществлено 20.12.2019, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом возможности полного контроля со стороны единственного акционера за деятельностью общества, в том числе в части получения информации о перечислениях, он мог узнать об операциях (в том числе с учетом периодических перечислений) не позднее декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и неверно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спор возник из договора перевозки и следует применять сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Рассматриваемый иск является иском о признании недействительными ничтожных сделок и применении их последствий, в обоснование иска истец ссылался на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из того, что иск поступил в суд 29.12.2020, а оспариваемые сделки заключены в 2018 и 2019 годах, то, предусмотренный п.1 статьи 181 ГК РФ срок для оспаривания сделок по основаниям ничтожности истцом не пропущен.

Неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на правильность разрешения судом первой инстанции рассматриваемого спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 по делу N А62-11332/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева