Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 20АП-613/22 по делу N А62-11332/2020

г. Тула

20 апреля 2022 г.

Дело N А62-11332/2020

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 18.04.2022.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.В.,

судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Сингха Сураджа Кумара, действующего от имени и в интересах акционерного общества "Технологии и инновации" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 по делу N А62-11332/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятого по исковому заявлению акционерного общества "Технологии и инновации" (г. Смоленск, ИНН 3257026060, ОГРН 1153256000303), от имени и в интересах которого действует акционер Сингх Сурадж Кумар, к индивидуальному предпринимателю Дубову Андрею Владимировичу (г. Смоленск, ИНН 673001255304, ОГРНИП 304673128200189;), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дегтярев Алексей Николаевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017, ОГРН 1106731005260)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сингх Сурадж Кумар (далее также - заявитель) от имени и в интересах акционерного общества "Технологии и инновации" (далее также - АО "Технологии и инновации", общество) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Дубову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительными следующих договоров на оказание транспортных услуг (с учетом уточнений требований (т.д. 2, л.д. 9), принятых к рассмотрению: - N 02/2018 от 05.02.2018; - N 03/2018 от 02.03.2018; - N 04/2018 от 23.03.2018; - N 05/2018 от 02.04.2018; - N 06/2018 от 16.04.2018; - N 07/2018 от 03.05.2018; - N 08/2018 от 25.05.2018; - N 09/2018 от 01.06.2018; - N 10/2018 от 15.06.2018; - N 11/2018 от 20.06.2018; - N 12/2018 от 20.07.2018; - N 10/2/2018 от 20.08.2018; - N 13/2018 от 03.09.2018; - N 14/2018 от 01.10.2018; - N 15/2018 от 22.10.2018; - N 21/2018 от 27.11.2018; - N 22/2018 от 28.11.2018; - N 29/2018 от 03.12.2018; - N 01/2019 от 09.01.2019; - N 2 от 15.01.2019; - N 03/2019 от 01.02.2019; - N 04/2019 от 01.03.2019; - N 05/2019 от 01.07.2019; - N 06/2019 от 29.07.2019; - N 07/2019 от 31.07.2019; - N 08/2019 от 05.08.2019; - N 09/2019 от 02.09.2019; - N 10/2019 от 05.09.2019; - N 11/2019 от 16.09.2019; - N 12/2019 от 30.09.2019; - N 13/2019 от 11.10.2019; - N 14/2019 от 31.10.2019; - N 15/2019 от 05.11.2019; - N 16/2019 от 01.12.2019; - N 17/2019 от 10.12.2019.

Также просил применить последствия недействительности указанных договоров: обязать индивидуального предпринимателя Дубова Андрея Владимировича возвратить акционерному обществу "Технологии и инновации" уплаченные по ним денежные средства в общей сумме 3 552 840 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сингх Сурадж Кумар, действующий от имени и в интересах акционерного общества "Технологии и инновации" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 по делу N А62-11332/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Дубова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов Дубова А.В. в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 декабря 2021 по делу N А62-11332/2020 решение оставлено без изменения.

Вместе с тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

От Дубова Андрея Владимировича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в суд поступили ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АП КРФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем Дубовым Андреем Владимировичем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный 03.02.2022 с Павловой А.А., акт приема-передачи услуг от 07.02.2022 по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2022, расписка по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2022 исполнитель принимает на себя обязательство работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает оказанные работы/услуги.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2022 исполнитель обязуется произвести: составление отзыва на апелляционную жалобу иных необходимых в процессе документов, направление отзыва в адрес суда апелляционной инстанции, заявителя и третьих лиц; участие в судебном заседании назначенном на 01.03.2022 на 16 часов 40 минут в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, зал 103, в том числе с расходами на проезд

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2022 стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится заказчиком путём передачи наличных денежных средств исполнителю на условиях 100% предоплаты.

Согласно акту приема-передачи услуг от 07.02.2022 по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2022 стоимость услуг: за составление и направление в адрес ответчика и третьих лиц отзыва на апелляционную жалобу составила 25 000 руб.; за участие в судебном заседании, назначенном на 01.03.2022 на 16 часов 40 минут в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, зал 103, в том числе с расходами на проезд составила 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика Павлова А.А. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 03.02.2022 индивидуальным предпринимателем Дубовым Андреем Владимировичем была осуществлена передача представителю предусмотренного вознаграждения, что подтверждается распиской по договору от 03.02.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АКП РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как было указано ранее, индивидуальным предпринимателем Дубовым Андреем Владимировичем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день.

Исходя из изложенного и учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не было сделано заявление о чрезмерности судебных расходов, суд считает заявление индивидуального предпринимателя Дубова Андрея Владимировича о взыскании с Сингха Сураджа Кумара судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Сингха Сураджа Кумара в пользу индивидуального предпринимателя Дубова Андрея Владимировича 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина