Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07АП-11896/2019(13)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179), принятое по заявлению Морозова Виктора Андреевича о пересмотре определения арбитражного суда от 25.12.2019 по новым обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 в отношении Морозова Виктора Андреевича (далее - Морозов А.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Морозова Виктора Андреевича о пересмотре определений арбитражного суда от 25.12.2019 по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Морозова Виктора Андреевича о пересмотре определения арбитражного суда от 25.12.2019 по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить заявление о пересмотре судебных актов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что изменение условий договора разъяснено в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 28.05.2021, как и разъяснена сумма основного долга, которая истребована на момент вынесения судебного решения - 637735 рублей. Разъяснением указано, что указанная сумма на будущий период может только уменьшиться ее возможным погашением (полным или частичным). Апеллянт полагает, что данный судебный акт является фактическим основанием с иных позиций рассмотреть требования конкурсного кредитора в части определения суммы основного долга, взыскания неустойки, рассчитываемой на сумму возможной задолженности по ежемесячным платежам. Апеллянт счел возможным выявленное в материалах судебного дела N 2-46/13 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.07.2021 считать вновь открывшимся обстоятельством в судебном процессе по делу о банкротстве должника N А45-14539/2019.

В дополнительно представленных пояснениях апеллянт указывает необходимость считать перечисленные неучтенные судом обстоятельства, обосновывающие требования кредитора, новыми или вновь открывшимися на основании судебного акта Новосибирского областного суда от 20.07.2021, которым указанные обстоятельства должным образом выявлены при рассмотрении материалов судебного дела N 2-46/13 на предмет разъяснения судебного решения, ставшего основой требований залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В качестве правового обоснования требования о пересмотре определения арбитражного суда от 25.12.2019 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что с момента вынесения определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2021 об отказе в разъяснении решения Новосибирского районного суда по делу N 2-46/13 от 08.08.2013, вступившего в силу 20.07.2021, заявителю стали известны новые обстоятельства, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что им пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Так, заявитель указывает, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению заявителя, новыми для пересмотра определения арбитражного суда от 25.12.2019 ему стало известно из материалов дела N 2-46/2013 на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2021 (судебный акт вступил в силу 20.07.2021), которым ему отказано в разъяснении решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013.

Так, по мнению апеллянта, данный судебный акт является фактическим основанием с иных позиций рассмотреть требования конкурсного кредитора в части определения суммы основного долга, взыскания неустойки, рассчитываемой на сумму возможной задолженности по ежемесячным платежам.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает заявитель, были известны с 25.12.2019 (дата включения ООО "ВладФинанс" в реестр требований кредиторов).

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу N 2-46/2013 (с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу N 2-46/2013 (13-152/2016) и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.12.2016 по делу N33-12675/2016) взыскана с Морозова Виктора Андреевича и Морозова Дениса Викторовича в пользу ООО "АТТА Ипотека" (правопредшественник ООО "ВладФинанс") задолженность по договору займа N 71-з/2006 от 19.09.2016 в размере 1 154 007 рублей 74 копеек; проценты за пользованием займом в размере 15,50% годовых, начиная с 04.07.2013 года по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.07.2013 года по день реализации жилого помещения на торгах; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656 рублей 69 копеек, по 4 885 рублей 56 копеек с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 27.05.2009 N645376/01-фз, жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д. 218, кв. 69-70, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 рубль.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N 13-62/2016 (2-46/2013) произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника ООО "ВладФинанс" по гражданскому делу N 2-46/2013.

Таким образом, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу N 2-46/2013 (13-255/2019) с Морозова Виктора Андреевича и Морозова Дениса Викторовича в пользу ООО "ВладФинанс" взыскана индексация денежных сумм за период с 01.09.2013 по 14.02.2019 в сумме 1 195 690 рублей 20 копеек, присужденных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Так, фактически доводы апеллянта направлены на переоценку и ревизию фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, что не может быть осуществлено апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение с требованиями о пересмотре судебного акта мотивировано обстоятельствами дела, которые исследованы судом ранее, оценка данным обстоятельствам дана вступившими в силу судебными актами.

Ссылка на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.05.2021 не является вновь открывшимся обстоятельствам применительно к рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции. Доказательств отмены или изменения судебных актов, на основании которых вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019, не представлено.

Таким образом, заявленное как вновь открывшееся обстоятельство не могло повлиять на судебный акт по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина