Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-6544/21 по делу N А05-13450/2020

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А05-13450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 23.12.2021 N 266-21, от ответчика Киселевой К.В. по доверенности от 31.12.2021 N 10, от третьего лица - акционерного общества "Архинвестэнерго" Севрюковой Н.Е. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-13450/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; после переименования: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, выделенным на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство из дела N А05-7582/2020 и уточненным в порядке статьи 49 указанного Кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) о взыскании 7 084 858 руб. 88 коп., в том числе 6 472 856 руб. 70 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2020 года, и 612 002 руб. 18 коп. пеней за период с 14.04.2020 по 09.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определениями суда от 02.12.2020, от 09.03.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие), акционерное общество "Архинвестэнерго" (далее - Организация).

Решением суда от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в спорной части в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что Предприятие в исковой период не являлось титульным владельцем сетевого оборудования, посредством которого оказывался спорный объем услуг по передаче электрической энергии, и земельных участков, на которых данное оборудование размещено, так как договоры аренды, заключенные им и Организацией, признаны судами с 18.03.2020 расторгнутыми, начиная с 19.03.2020 объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду Компании, и последняя приступила к исполнению договора аренды. Указала на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество, Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу и представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили ее оставить без удовлетворения. Представитель Общества указал, что услуги за исковой период оплачены Предприятию.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и Организации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 N ГП-1/2018 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Истец в марте 2020 года (с 19.03.2020 по 31.03.2020) оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для их оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе на сумму 48 496 руб. 02 коп. по тарифной группе "население и приравненные к нему категории потребителей", на сумму 5 775 085 руб. 03 коп. в отношении тарифных групп "прочие потребители" и "исполнители коммунальных услуг", а также направил ответчику для подписания акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2020 года.

В последующем истцом проведены корректировки предъявленных к оплате сумм и ответчику выставлены корректировочные счета и акты, в связи с чем стоимость услуг по указанным тарифным группам составила 6 437 139 руб. 95 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, а также статьей 453 ГК РФ, статьей 8 Закона N 35-ФЗ, пунктами 2, 4, 9, 12, 15, 24 Правил N 861, придя к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период ответчику оказаны Предприятием, признал требования истца не обоснованными.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, сослался на то, что для оказания Обществу услуг по передаче электрической энергии в спорный период в отношении спорных точек поставки использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные Предприятием в аренду от Организации по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 199 и от 01.01.2013 N 200.

Между тем решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу N А05-3264/2020 и от 09.07.2020 по делу N А05-3370/2020 указанные договоры аренды признаны расторгнутыми с 18.03.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Как установлено судами при рассмотрении дел N А05-3264/2020 и N А05-3370/2020, Организация направила Предприятию акты возврата имущества по договорам аренды N 199 и N 200; вместе с тем акты Предприятием не подписаны. Уважительность причин уклонения Предприятия от подписания актов судами не установлена.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением. При этом Предприятие, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносило, потери в сетях не оплачивало.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дел N А05-3264/2020 и N А05-3370/2020 установлено, что 23.03.2020 между Организацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор N 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные в аренду Предприятию по договорам N 199 и N 200. Компания приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносила арендную плату Организации. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении Предприятия, противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

В рамках дела N А05-8278/2020, в котором принимали участие те же лица, установлено, Общество направляло Предприятию письма от 15.04.2020 и от 29.04.2020 с требованием исключить из договора участки электрических сетей, ранее арендованных Предприятием, а также изменить перечень точек поставки по указанному договору. Предприятие отказалось от внесения изменений в договор с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем спорные точки поставки внесены сторонами настоящего спора в рассматриваемый в нем договор (с учетом дополнительных соглашений к договору). Данными дополнительными соглашениями стороны определили, что их действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.03.2020.

Поскольку в заявленный период Предприятие не имело на законном основании спорных объектов электросетевого хозяйства, то обязательства сторон по договору, заключенному Предприятием с Обществом, в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Довод Общества в обоснование отказа истцу в иске на то, что оно произвело оплату услуг Предприятию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо Организации от 25.03.2020 N 53 с уведомлением Общества о заключении с Компанией договора аренды имущества от 23.03.2020 N 07-183/2020, в соответствии с которым с 19.011.2020 Компании переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся в аренде у Предприятия, получено Обществом 25.03.2020, то есть до окончания расчетного периода. В качестве приложения к письму поименован сам договор аренды. Спорные счета-фактуры, акты об оказании услуг и ведомости поступили в адрес Общества 23.04.2020 и 20.04.2020, в актах и ведомостях, а также сопровождающих их письмах имеется ссылка на то, что указанные документы выставлены с учетом аренды спорных участков сетей.

Письмом от 15.04.2020 N 01-16/18-01/1007 Общество уведомило Предприятие о поступлении в свой адрес договора аренды от 23.03.2020 N 07-183/20, в связи с чем Общество считает, что с 19.03.2020 услуги по передаче электрической энергии по сетям Организации оказаны Компанией.

Тем не менее, Общество, не проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не учитывая возможные последствия, произвело 14.04.2020, 23.04.2020, 28.04.2020 платежи за услуги в адрес Предприятия, а также 20.04.2020 подписало с ним соглашение о проведении зачетов.

Тем самым, оно приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Ввиду изложенного, учитывая, что стороны распространили действие подписанных ими к договору дополнительных соглашений, включающих в договор спорные точки поставки, с 19.03.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Компания вправе претендовать на взыскание с Общества спорной суммы долга.

Отклоняя возражения Общества относительно предъявления ему к оплате стоимости объема услуг в отношении ветхого и аварийного жилого фонда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона требования этой статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил того, что в данной норме Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, по оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Показания же законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей в исковой период), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирных домов (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ), над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Однако в деле отсутствуют доказательств, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного истцом по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. При этом Общество является монопольным владельцем этой первичной информации.

При этом, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика (ответчика) по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на истца) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Общество, ссылаясь на предоставление суду достоверных данных по индивидуальному потреблению гражданами электрической энергии в ветхих и аварийных домах, первичные документы, содержащие указанные данные либо показатели, их составляющие, суду не предъявил, что затрудняет проверку достоверности использованной ответчиком информации.

Истец в возражениях на доводы Общества относительно спорных разногласий (в частности представленных суду апелляционной инстанции) указал на пороки предъявленной ответчиком информации, которые не могут свидетельствовать о достоверности составленного им расчета.

Отсутствие объективной информации об индивидуальном потреблении электрической энергии гражданами препятствует определению фактического объема "сверхнормативного" потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, и, следовательно, опровержению данных истца об объеме оказанных услуг, определенного по ОДПУ.

В связи с этим названные выше возражения Общества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного требование Компании о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление Компании о взыскании с ответчика 612 002 руб. 18 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 09.02.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Обществом каких-либо возражений относительно данного расчета не приведено. Ввиду изложенного означенные требования истца также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод Компании о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Компанией не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Агентства, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N А05-13450/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 7 084 858 руб. 88 коп., в том числе 6 472 856 руб. 70 коп. долга и 612 002 руб. 18 коп. пеней за период с 14.04.2020 по 09.02.2021, а также пени, начисленные с 10.02.2021 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" до фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) в доход федерального бюджета 58 424 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов