Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-44393/21 по делу N А56-21262/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-21262/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44393/2021) ООО "Землеустройство и кадастр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-21262/2021/субс.1, принятое по заявлению ООО "Землеустройство и кадастр" о привлечении Лозовского Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг" (место нахождения (адрес): 197371, г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д.63, корп.1, кв.7; ОГРН 1107847391783, ИНН 7838452199),

УСТАНОВИЛ:

20.03.2021 ООО "Гипросвязь-Саранск" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Инжиниринг" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 25.03.2021.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО "Инжиниринг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович (далее - Саввин Е.Г.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

17.09.2021 кредитор ООО "Землеустройство и кадастр" (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица - Лозовского Александра Алексеевича (далее - Лозовский А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг" на сумму в размере 796 500 руб.

При этом, решением арбитражного суда от 20.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО "Инжиниринг" прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден также Саввин Е.Г.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Землеустройство и кадастр" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Лозовского А.А., который в период с 23.11.2010 по 18.02.2021 являлся руководителем должника.

В обоснование довода о бездействии контролировавшего должника лица по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) податель жалобы сослался на приложение N 1 к отчету временного управляющего (л.д. 89-91 основного тома дела), поименованное как анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках (далее - финансовый анализ), согласно которому, руководитель предприятия (должника) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в арбитражный суд, начиная с 31.12.2017, поскольку с указанной даты должник уже начал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, кредитор указал, что Лозовский А.А. в период с 23.11.2010 по 18.02.2021 являлся руководителем должника.

В этой связи заявитель сослался на нарушение ответчиком статьи 9 Закона о банкротстве ввиду неподачи им своевременно заявления о банкротстве должника, который уже с 31.12.2017 уже отвечал критериями несостоятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, при возникновении которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 14 Постановления N 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено достаточных доказательств того, что должник начал отвечать критериям несостоятельности (банкротства) именно с 31.12.2017, при том, что отчет временного управляющего, содержащий финансовый анализ, таким доказательством не является, с учетом непредставления кредитором подробных и документально подтвержденных сведений о возникновении у должника перед контрагентами задолженности в период, предшествующий дате 31.12.2017, а также анализа сделок должника и действий (бездействия) органов его управления с указанием конкретных периодов существенного ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежаще (документально) наличие (момент возникновения) признаков банкротства у Общества кредитором не доказано.

В этой связи самой по себе ссылки на финансовый анализ недостаточно, поскольку в указанном анализе содержится лишь позиция временного управляющего, которая не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 г. по делу N А56-21262/2021/субс.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Землеустройство и кадастр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова