Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2022 г. N 13АП-3361/22 по делу N А56-21262/2021

г. Санкт-Петербург

27 марта 2022 г.

Дело N А56-21262/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3361/2022) Грязнова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-21262/2021, принятое по заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

20.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Саранск" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - должник, ООО "Инжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2021, (резолютивная часть объявлена 30.04.2021), заявление ООО "Гипросвязь-Саранск" признано обоснованным, в отношении ООО "Инжиниринг введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 (7043) от 15.05.2021.

Решением от 20.09.2021 по делу N А56-21262/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179 (7141) от 02.10.2021.

03.11.2021 в арбитражный суд от Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - заявитель, УК РК "Управтодор") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 117 452 рубля 50 копеек.

Определением суда от 27.01.2022 требование заявителя в размере 2 058 726 рублей 25 копеек неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием то, что требование учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Грязнов Евгений Сергеевич, который является единственным участником ООО "Инжиниринг" (далее - кредитор, Грязнов Е.С.), не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о периодах просрочки по всем спорным государственным контрактам, а также к тому, что просрочка выполнения проектно-изыскательских работ по контрактам возникла не по вине подрядчика, в связи с тем, что началом выполнения работ является получение исходных данных от заказчика, при этом задания на разработку документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории (были выданы лишь 19.03.2019.

Также апеллянт указывает на то, что задание на проектирование и контракт не предусматривали выполнение работ по разработке и утверждению проекта планировки и межевания территории, при этом проект является исходными данными, которые так и не были переданы подрядчику

24.02.2022 от заявителя через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.03.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, должник и податель жалобы явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между КУ УР "Управтодор" (далее - Заявитель, Заказчик) и ООО "Инжиниринг" (далее - Должник, Подрядчик) были заключены государственные контракты от 10.01.2019 N 1, от 10.01.2019 N 2, от 10.01.2019 N 3, от 24.01.2019 N 24, от 24.01.2019 N 25, от 24.01.2019 N 26, от 24.01.2019 N 27.

В соответствии с условиями контракта от 10.01.2019 N 1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги (Ува-Мушковай-Тюлькино-Пушкари)-Пужмесь-Тукля км 0+000 - км 6+700 в Увинском районе Удмуртской Республики на сумму 7 390 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны быть выполнены в течение 200 календарных дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт был заключен 10.01.2019 г., обязательство должно быть исполнено Подрядчиком 29.07.2019. Вместе с тем, фактически работы были выполнены 21.11.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Таким образом, период просрочки составляет 115 дней.

В соответствии с условиями контракта N 2 от 10.01.2019 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги (Игра-Глазов) -ст. Люк км 0+000 - км 6+024 в Балезинском районе Удмуртской Республики на сумму 7 800 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны быть выполнены в течение 200 календарных дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт был заключен 10.01.2019, обязательство должно быть исполнено Подрядчиком. 29.07.2019. Вместе с тем, фактически работы были выполнены 12.10.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Таким образом, период просрочки составляет 441 день.

В соответствии с условиями контракта N 3 от 10.01.2019 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги (Воткинск-Шаркан-Гондырвай)-Козино км 0+000 - км 5+200 в Шарканском районе Удмуртской Республики на сумму 6 890 000 рублей

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт был заключен 10.01.2019 г., обязательство должно быть исполнено Подрядчиком 09.07.2019 г. Вместе с тем, фактически работы были выполнены 13.09.2019 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ. Таким образом, период просрочки составляет 66 дней.

В соответствии с условиями контракта N 24 от 24.01.2019 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Воткинск-Черная км 0+000-км 30+000, участок д. Верхняя Талица - км 16+000, в Воткинском районе Удмуртской Республики на сумму 8 450 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны быть выполнены в течение 200 календарных дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт был заключен 24.01.2019, обязательство должно быть исполнено Подрядчиком 12.08.2019. Вместе с тем, фактически работы были выполнены 15.07.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Таким образом, период просрочки составляет 338 дней.

В соответствии с условиями контракта N 25 от 24.01.2019 г. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Старые ЗятцыВаравай-Кочиш км 0+000 - км 17+000, участок д. Зяглуд-д. Варавай в ЯкшурБодьинском районе Удмуртской Республики на сумму 7 730 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт был заключен 24.01.2019 г., обязательство должно быть исполнено Подрядчиком 23.07.2019 г. Вместе с тем, фактически работы были выполнены 08.06.2020 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ. Таким образом, период просрочки составляет 321 день.

В соответствии с условиями контракта N 26 от 24.01.2019 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Бадзимошур-Котегурт км 0+000-км 8+700 в Дебесском районе Удмуртской Республики на сумму 9 690 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны быть выполнены в течение 200 календарных дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт был заключен 24.01.2019, обязательство должно быть исполнено Подрядчиком 12.08.2019 г. Вместе с тем, фактически работы были выполнены 21.11.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Таким образом, период просрочки составляет 101 день.

В соответствии с условиями контракта от 24.01.2019 N 27 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Кез-Сыга2-Сыга 3 км 0+000-км -13+000, участок 0+000-д. Сыга 2 в Кезском районе Удмуртской Республики на сумму 9 220 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны быть выполнены в течение 200 календарных дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт был заключен 24.01.2019, обязательство должно быть исполнено Подрядчиком 12.08.2019. Вместе с тем, фактически работы были выполнены 16.10.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Таким образом, период просрочки составляет 65 дней.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.10 вышеуказанных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, размер пени (Пени = Задолженность * 1/300 * Ключевая ставка * Количество дней просрочки) по вышеуказанным контрактам с учетом размера ключевой ставки 4,25 % на дату направления претензии должнику составляет 1 651 806 рублей 42 копейки.

Кроме того, 09.06.2020 подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы АУ УР "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики" касательно государственного контракта N 2 от 10.01.2019.

Согласно пункту 1.3. Контракта результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - техническая документация), разработанные в соответствии с действующим законодательством, имеющие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, согласованная с соответствующими органами и принятая Заказчиком по акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.4. государственного контракта N 2 от 10.01.2019 г. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется, как 1 процент от цены контракта, что составляет 780 ООО (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки на момент направления претензии составляла 2 431 806 рублей 42 копейки. В адрес должника направлялось требование (претензия) N 4305/01-01-04 от 15.12.2020 г. об уплате указанной суммы. Однако должник в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил, в связи с чем 21.01.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики было направлено исковое заявление о взыскании суммы неустойки по контрактам.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А71-506/2021. В судебном заседании 17.06.2021 судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований в связи с изменением ключевой ставки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 723 301 рубль 67 копеек. неустойки.

20.10.2021 в судебном заседании было также удовлетворено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в связи с изменением ключевой ставки до 6,75 % годовых, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 403 457 рублей 25 копеек неустойки.

20.10.2021 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (в полном объеме изготовлено 22.10.2021) указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Инжиниринг" (N А56-21262/2021).

В связи с изменением размера ключевой ставки до 7,5 % годовых был произведен перерасчет размера неустойки.

Размер пени (Пени = Задолженность * 1/300 * Ключевая ставка * Количество дней просрочки) по контрактам с учетом размера ключевой ставки 7,5 % на текущую дату составляет 2 914 952 рубля 50 копеек.

Таким образом, размер пеней по контрактам на текущую дату составляет 2 914 952 рубля 50 копеек.

Кроме того, в рамках вышеуказанного контракта N 24 от 24.01.2019 г. в ходе выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги Воткинск-Черная км 0+000 - км 30+000, участок д. Верхняя Талица - км 16+000 в Боткинском районе Удмуртской Республики в проектной документации был выявлен ряд недостатков, в том числе и отсутствие на объекте геодезической разбивочной основы. Должнику неоднократно направлялись письма с требованием устранить выявленные недостатки, например, письма N 384/01-01-04 от 08.02.2021, 254/01-01-04 от 28.01.2021, 468/01-01-04 от 15.02.2021, 465/01-01-04 от 12.02.2021, 482/01-01-04 от 15.02.2021. Однако, указанные требования до сих пор не были исполнены.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта, в случае если цена составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Поскольку в документации имеются недостатки, на лицо ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, в связи с чем считаем необходимым применить ответственность в виде штрафа в размере 422 500 рублей 00 копеек (5% * 8 450 000 рублей).

Согласно пункту 5.11 контракта подписание акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах, выявленные в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации "подрядчик по договору подряда на выполнением проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное".

В связи с вышеизложенным, в адрес должника была направлена претензия N 2496/01-01-04 от 29.07.2021 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 422 500 рублей. Указанное требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах указанного в пункте 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ срока.

Основным доводом единственного участника должника является то, что просрочка выполнения проектно-изыскательских работ по контрактам возникла не по вине подрядчика, в связи с тем, что началом выполнения работ является получение исходных данных от Заказчика, при этом задания на разработку документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) были выданы лишь 19.03.2019. Кроме того, он указывает на то, что задание на проектирование и контракт не предусматривали выполнение работ по разработке и утверждению проекта планировки и межевания территории, при этом проект является исходными данными, которые так и не были переданы Подрядчику.

Данные доводы суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1.4 контрактов началом выполнения работ является момент заключения контрактов, а не получение исходных данных от заказчика. Все исходные данные были указаны в задании. Все государственные контракты с должником были заключены по итогам проведения открытого конкурса, при этом задания к контрактам были размещены в составе конкурсной документации, соответственно, должник, принимая участие в закупках, заранее был ознакомлен с требованиями и условиями выполнения работ, изложенными в задании к контрактам.

Кроме того, согласно пунктам 12.1, 12.5, 15.1 Задания при разработке проектной документации Подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных, необходимых для принятия оптимальных технических решений и разработки проектной документации, при этом сбор исходных данных, технических условия и согласования с заинтересованными организациями, физическими лицами и ГИБДД осуществляются Подрядчиком самостоятельно и за счет собственных средств.

Во-вторых, что касается разработки документации по планировке территории, то в силу пункта 13.8 Задания. Подрядчик обязан был разработать документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Схемой территориального планирования Удмуртской Республики, документами территориального планирования, правила землепользования и застройки муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики. При этом никакого отдельного задания на разработку такой документации не требовалось, поскольку все требования к документации по планировке территории указаны в пунктах 13.8 - 13.11 Задания. Кроме того, условиями контракта не предусмотрена обязанность Заказчика передавать Подрядчику отдельное задание на разработку документации по планировке территории.

При этом, указанная документация не может быть в числе исходных данных, поскольку понятие реконструкции автомобильной дороги, закрепленное в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает в себя возможность изменения границы полосы отвода автомобильной дороги, и как следствие, изменение документов территориального планирования.

В-третьих, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации "подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства".

Должник, утверждая, что у него не было исходных данных для начала работ, а также утверждая, что в ходе проведения работ по некоторым объектам была выявлена необходимость подготовки документации по освоению лесов и проведения экологической экспертизы проектной документации, должен был приостановить работы до получения указаний от Заказчика, в свою очередь Должник этого не сделал, а, следовательно, не имеет право ссылаться на данные обстоятельства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы неустойки нарушению обязательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности снижения заявленной суммы в 2 раза до 2 058 726 рублей 25 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-21262/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова