Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-44397/21 по делу N А56-87686/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-87686/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44397/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) по делу N А56-87686/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная компания"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании 189 000 руб. неосвоенного аванса, 13 256, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 17.09.2021 с их последующим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты долга, и 7045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части 03.12.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "Северо-Западная промышленная компания" в пользу ООО "СМК Сталь" 189 000 руб. неосвоенного аванса, 3156, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 03.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга с 04.12.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты долга, 6654 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по счету N 000090 не наступил. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что стороны в счетах предусмотрели отлагательное условие, которое не было выполнено. Более того, ответчик полагает, что истец не имел права на одностороннее расторжение договоров.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 ООО "СМК Сталь" (Заказчик) платежными поручениями N 158 и N 163 перечислило на расчетный счет ООО "СЗПК" (Исполнитель) денежные средства в общем размере 189 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ по резке стальных листов.

Согласно достигнутым договоренностям, работы должны были выполняться до 09.04.2020.

Работы Исполнителем выполнены не были, результаты Заказчику переданы не были.

В связи с этим, на стороне у Исполнителя образовалось неосновательное обогащение, которое по настоящее время не возвращено.

09.08.2021 ответчику была направлена претензия о расторжении договора на проведение работ по резке стальных листов и о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал требования обоснованными по праву, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору на заявленную истцом сумму.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок по договору не наступил со ссылкой на отсутствие уведомления об оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о факте оплаты ответчик был извещен как владелец банковского счета.

Доказательств того, что ответчик не имеет доступа к указанной информации в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательств (выполнения работ, поставки товара, оказания услуг) на сумму полученного аванса не представлены, равно как и подтверждение факта обращения ответчика к истцу в связи с исполнением обязательств, уведомления о невозможности исполнения и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Общество также заявило требование о взыскании 13 256, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 17.09.2021 с их последующим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 составил 13 256, 49 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011, от 19.06.2012 N 91/12 по делу N А51-6056/2011, согласно которой при неосновательном обогащении в связи с неисполнением обязательств, по которым ранее была внесена предоплата, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга, т.е. прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком

Согласно расчету суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 156,04 руб., начисленных с 09.09.2021 (в претензии установлен срок на возврат - 30 дней с момента ее направления, соответственно по 08.09) по 03.12.2021.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 04.12.2021 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-87686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов