Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-20886/21 по делу N А55-12498/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-12498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от ООО "Агрофирма "Простор" - представитель Рыбаков А.Ю., доверенность от 15.06.2021,

от Губанова Н.С. - представитель Кустова А.В., доверенность от 01.06.2021,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Простор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу NА55-12498/2021 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК", (ИНН 6445023518, ОГРН 1186451019810),

заявитель - Губанов Наиль Сабирович,

конкурсный управляющий должника - Поляков Андрей Михайлович.

УСТАНОВИЛ:

Губанов Наиль Сабирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЭК" ИНН 6445023518, ОГРН 1186451019810 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 545 340,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 ООО "ТЭК" ИНН 6445023518, ОГРН 1186451019810, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович.

ООО "Агрофирма "Простор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 5 067 707,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года признаны требования ООО "Агрофирма "Простор", в размере 5 067 707,24 руб., из них: 4 600 000 руб. - основной долг, 415 783,95 руб. - договорные проценты за пользование займом, 51 923,29 руб. - договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "ТЭК" ИНН 6445023518, ОГРН 1186451019810, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Простор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской по делу N А 55-12498/2021 от 15.11.2021 в части удовлетворения требования ООО "Агрофирма Простор" после погашения требований к ООО "ТЭК" ИНН 6445023518. ОГ'РН 1186451019810. указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц. получающих имущество должника по правилам пункта I статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты): включить требования ООО "Агрофирма "Простор", в размере 5067707.24 руб., из них: 4 600 000 руб. - основной долг. 415 783.95 руб. - договорные проценты за пользование займом, 51 923.29 руб. договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в реестр требований ООО "ТГЖ", в состав требований кредиторов третьей очереди ликвидируемого должника ООО "ТЭК", ИНН 6445023518. ОГ'РН 1186451019810.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на момент заключения договоров займа, у ООО "ТЭК" отсутствовала ситуация имущественного кризиса, а ООО "Агрофирма Простор" предприняло меры о взыскании задолженности сразу по истечении срока возврата займа, отсутствуют основания к выводу о компенсационном финансировании должника в условиях имущественного кризиса, также отсутствуют основания к понижению очередности погашения требований кредитора ООО "Агрофирма Простор".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Простор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель Губанова Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

По договору займа N 1 от 26.11.2019 ООО "Агрофирма Простор" (Займодавец) передал ООО "Топливно энергетическая компания" (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия Займодавца досрочно с процентами на сумму займа в размере 6 % годовых (пункты 1.1,1.2, 2.1 Договора займа от 26.11.2019 N 1).

По договору займа N 2 04.12.20219 ООО "Агрофирма Простор" (Займодавец) передал ООО "Топливно энергетическая компания" (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 1 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия Договора или с согласия Заимодавца досрочно с процентами на сумму займа в размере 6 % годовых (пункты 1.1,1.2, 2.1 Договора займа от 04.12.2019 N 2).

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, с ООО "Топливно энергетическая компания" в пользу ООО "Агрофирма Простор" взысканы задолженность по договору займа N 1 от 26.11.2019 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 33 863,02 руб.; задолженность по договору займа N 2 от 04.12.2019 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 18 060,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 260 руб. С ООО "Топливно энергетическая компания" в пользу ООО "Агрофирма Простор" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 4 600 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривается спор по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда также установлены следующие обстоятельства:

Заем предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 138 от 26.11.2019 на сумму 3 000 000 руб. и N 148 от 04.12.2019 на сумму 1 600 000 руб., которые содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Топливно энергетическая компания", что отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть являются допустимыми доказательствами

Согласно сведений, указанных в ЕГРЮЛ, договоры займа были заключены в период, когда учредителем ООО "Агрофирма Простор" с долей участия равной 50 % являлся Тимраляев Ринат Хибятуллович, указанное лицо также являлось руководителем ООО "ТЭК", то есть, ООО "Агрофирма Простор" и ООО "ТЭК" являлись аффилированными лицами.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), указано, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суды двух инстанций действия ООО "Агрофирма Простор" и ООО "Топливно энергетическая компания" соотнесли с реальными хозяйственными отношениями и предпринимательской деятельностью и исключили мнимость договоров займа.

Согласно выводу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, действия сторон по Договорам займа соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами и не имели целью инициирования процедуры банкротства. До заключения оспариваемых Договоров займа аналогичный Договор займа был заключен 13.06.2018 между ООО "Агрофирма Простор" (Займодавец) и ООО "Топливно транспортная компания" (Заемщик). Сумма займа составила 6 100 000 рублей, условия договора сторонами были исполнены.

Также в рамках дела N А57-32863/2020, довод конкурсного управляющего ООО "Топливно энергетическая компания" о том, что ООО "Агрофирма Простор" не представило доказательств реальной возможности предоставления займа, суд апелляционной инстанции счел не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и полностью опровержимым сведениями о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО "Агрофирма Простор" на момент совершения сделок.

В постановлении указано, что согласно справке АО "Альфа-Банк" ООО "Агрофирма Простор" имеет открытый счет в АО "Альфа-Банк", по состоянию на 03.12.2019, остаток денежных средств по счету составлял 1 637 218, 78 рублей. Согласно выписке по счету ООО "Агрофирма Простор" по состоянию на 15.11.2019 обороты по дебету составили 3 121 166,02 рублей, по кредиту - 3 100 000 рублей. Из представленных истцом Договоров займа от 11.03.2016, 15.02.2017, 13.06.2018 с ООО "Топливно транспортная компания" (ОГРН 1156451022507), от 28.10.2015 с ООО "Топливная компания" (ОГРН 1136444000185), от 09.02.2018 с ИП - Главой КФХ Кожемякиным В.А. (ОГРН 317645100092472), от 01.03.2016. 19.04.2017 с ИП Кожемякиным В.А. (ОГРН 306644507700011) следует, что Общество на протяжении пяти лет получало исполнение и проценты по Договорам займа с разными контрагентами, что свидетельствует о предоставлении займов по спорным договорам в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается Договорами и документами бухгалтерской отчетности. Названные Договоры содержат указание на то, что проценты на сумму займа начисляются в размере от 6 % до 8 % годовых.

Начисление по договорам займа N 1 от 26.11.2019 и N 2 от 04.12.2019 процентов в размере 6 % годовых, лицу впоследствии ставшим должником, не свидетельствует само по себе основанием для вывода о наращивании необоснованной кредиторской задолженности для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, так как непосредственно льготное кредитование должника свидетельствует об обратном.

ООО "Агрофирма Простор" не является инициатором процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32863/2020.

Споры по другим делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Саратовской области (N N А57-18198/2021, А57-8210/2021, А57-13139/2021, А57- 15621/2021, А57-16631/2021, А57-20204/2021 доказывают наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО"Агрофирма Простор Наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО "Агрофирма Простор" исключает "дружественность" кредиторов, а также мнимость заключаемых сделок с целью получить преимущественные права перед другими кредиторами.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-1586/2020, послужившим одним из оснований возбуждения дела о банкротстве, установлено, что с даты заключения Договора (31.05.2019) между ООО "Топливно энергетическая компания" и ИП Русаковым C.B., ООО "Топливно энергетическая компания" произвело оплату услуг по Договору на сумму 3 652 400 руб. из общей стоимости Договора - 4 162 170,13 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, в том числе датированными 29.11.2019 и 31.12.2019, то есть после получения заемных средств по Договорам займа с ООО "Агрофирма Простор". Данные обстоятельства, установленные Волжским районным судом г. Саратова, подтверждают реальность расходования денежных средств, полученных в результате заключенных Договоров займа, и исключают их мнимость. Кроме того, с момента заключения спорных договоров займа до возбуждения процедуры банкротства должника прошло более 1,5 лет.

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС1 6-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или иной закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника.

В определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556 изложена правовая позиция о том, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В этой связи при оценке допустимости включения в реестр основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Совокупностью установленных по данному обособленному спору обстоятельств подтверждается тот факт, что предоставление должнику денежных средств стало возможным исключительно благодаря аффилированности участников сделки и было бы невозможно для независимых и равных участников гражданских отношений.

Должник и заявитель являлись аффилированными лицами, на момент выдачи займа, что не оспаривается сторонами, и подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.10.2021 по делу N А57-32863/2020.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений".

Не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Цель судебной проверки требований таких кредиторов состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой квалификации.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако согласно п. 3 указанного Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих, что финансирование не являлось компенсационным кредитором ООО "Агрофирма Простор" в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование признается обоснованным, но подлежит удовлетворению после погашения требований к ООО "ТЭК" ИНН 6445023518, ОГРН 1186451019810, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие компенсационного финансирования отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом того, что должник и кредитор контролируются одним лицом, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

Такими образом, складывающиеся взаимоотношения внутри группы могли быть направлены на создание искусственной задолженности кредитора в отсутствие экономического смысла в совершении сделок в преддверии банкротства должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-12498/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-12498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов