Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-109/22 по делу N А05-9520/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А05-9520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тариф" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021 по делу N А05-9520/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тариф" (ОГРН 1172901002713; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 10, оф. 34; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021 об удовлетворении иска публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, дом 10 стр. 22; далее - Банк) к Обществу о взыскании 473 588 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1117746829177; адрес: 117420, Москва, ул. Намёткина, дом 10г; далее - Учреждение).

В её обоснование ссылается на отсутствие оснований для выплаты банком бенефициару денежных сумм по банковской гарантии, так как контракт, заключенный с Учреждением, был исполнен надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного города Москвы по делу N А40-56879/2020. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (гарант) и Общество (принципал) 31.07.2019 заключили соглашение, в соответствии с которым Банком выдана Обществу банковская гарантия N 63550-10 в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед Учреждением (бенефициар) по контракту от 09.08.2019 N 2019/311 на поставку и монтаж ангара (склада), заключенному Обществом с Учреждением, на сумму 336 300 руб.

Согласно пунктам 10.2 и 20.2.3 указанного соглашения принципал обязался возвратить фактически уплаченную гарантом бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В соответствии с пунктом 10.4 соглашения принципал обязался уплатить проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных по гарантии и в связи с гарантией.

Банк 13.01.2020 получил требование Учреждения, которое 17.01.2020 направил Обществу. Банком требование Учреждения исполнено 21.01.2020.

Банк 25.01.2020 направил Обществу регрессные требования.

Поскольку указанные требования добровольно Обществом не удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что выплаты Учреждению Банком произведены на основании спорного договора в связи с нарушением Обществом его обязательств, признал требование о взыскании задолженности обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Апеллянтом не заявлено возражений по сумме основного долга, однако Общество полагает, что нарушений условий договора, заключённого с Учреждением, в обеспечение которого заключён спорный договора, им не допущено.

Между тем в рассматриваемом случае подлежат оценке действия регрессного требования Банка, который в силу действующего законодательства не имеет права на отказ Учреждению в такой выплате, а оценка действий последнего не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемых требований, так как они регулируются отдельным договором, заключенным Обществом с Банком.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств исполнения Обществом своих обязательств перед Учреждением, которые повлекли предъявление требования по банковской гарантии, не предъявлено.

Поскольку требования Банка до настоящего времени Обществом не исполнены, взыскание спорных денежных средств правомерно.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021 по делу N А05-9520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тариф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова