Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-632/22 по делу N А37-2403/2020

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А37-2403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс Строй"

на решение от 10.12.2021

по делу N А37-2403/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Шкурей Юрия Игоревича (ОГРНИП 318491000004256, ИНН 490100942892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" (ОГРН 1132723001806, ИНН 2723159364, адрес: 680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, д. 10, оф. 8)

о взыскании 88 722, 47 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкурей Юрий Игоревич (далее -ИП Шкурей Ю.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" (далее - ООО "Импульс Строй", общество, ответчик) задолженности по договорам на оказание агентских услуг на общую сумму 2 1 570 356. 98 руб., а также возмещения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. По заявлению возбуждено производство по делу N А37-2300/2020.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Магаданской области на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из дела N А37-2300/2020 выделены требования предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору от 19.09.2019 N 35-К/2019 на оказание агентских услуг по объекту "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Левонабережная, д. 23".

Делу присвоен номер N А37-2402/2020.

Определением Арбитражного суда Магаданской области 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - Фонд, третье лицо).

До рассмотрения спора по существу предприниматель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать долг 59 947, 62 руб., неустойку в размере 28 774, 85 руб. за период с 11.08.2020 по 03.12.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не выполнены обязательства по договору, событие с которым стороны связывали наступление обязанности по оплате услуг наступило не в результате деятельности истца, а в результате интеллектуальной деятельности других специалистов, привлеченных ответчиком. Обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.1., 3.1.5 договора истцом исполнялись ненадлежащим образом. При этом, ответчик, со своей стороны, все-таки произвел частичную оплату частично выполненных услуг и настаивает на том, что их стоимость не превышает ту стоимость, которая уже была выплачена.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.03.2022 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком объекта являлся Фонд капремонта, подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "ТИСБизнесСтрой" (далее - ООО ТИСБизнесСтрой") между которыми заключён договор от 10.06.2019 N 7-КР-19 на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного, в том числе, по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Левонабережная, д. 23.

Между ООО "ТисБизнесСтрой" (генподрядчик) и ООО "Импульс Строй" (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и капитальному ремонту из материалов генподрядчика крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Левонабережная, д. 23 (в материалы дела не представлен).

Между ООО "Импульс Строй" (заказчик) и ИП Шкурей Ю.И. (исполнитель) заключён договор от 19.09.2019 N 35-К/2019 на оказание агентских услуг по объекту "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Левонабережная, д. 23.

Ответчик по указанному объекту являлся субподрядчиком. Договор субподряда в дело ответчиком не представлен, возможности сопоставить объём обязанностей ответчика как субподрядчика и объём обязанностей истца по заключённому агентскому договору с субподрядчиком не имелось.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства: совершать юридические и иные действия, связанные с контролем хода выполнения работ, с подготовкой необходимого пакета документов для сдачи объекта "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Левонабережная, д. 23", а также представлять интересы заказчика в Фонде капремонта в ходе исполнения настоящего договора в установленный договором срок (пункт 2.2 договора); заказчик обязался выполнить необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора стороны предусмотрели сроки оказания услуг: начало - не позднее трёх рабочих дней с момента подписания договора, окончание - дата сдачи объекта в Фонд капремонта (подписанные акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с правом досрочной сдачи заказчику результата оказанных услуг по договору

В рамках договора исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте; выявлять несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, в случае выявления незамедлительно информировать заказчика; выполнять комплекс мероприятий по подготовке пакета исполнительной документации для сдачи объекта; осуществлять выезд на объект не реже 1 раза в 5 дней для контроля за ходом выполнения работ; устранять недоделки и дополнять работу по поручению от заказчика/Фонда капремонта (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

Заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объёме и на условиях, предусмотренных договором; своевременно предоставлять необходимую документацию (сертификаты и паспорта на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний и экспертиз и т.п.); своевременно производить приёмку и оплату услуг, в том числе и дополнительных, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором (пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 договора).

Заказчик вправе: получать информацию о ходе оказания услуг по договору; давать обязательные для исполнителя поручения в рамках договора; назначать уполномоченное лицо для представления своих интересов по настоящему договору (пункты 3.4.1 - 3.4.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами как 1% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объекта, которая указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при сдаче объекта в Фонд капремонта (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).

Любое изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением (пункт 4.4 договора).

На основании пунктов 4.6.1, 4.7 договора оплата оказанных услуг должна была производиться не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счёта путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Стороны в договоре предусмотрели, что сдача-приёмка оказания услуг оформляется соответствующим актом, который подписывается обеими сторонами; по завершении оказания агентских услуг заказчик обязался передать заказчику следующие документы: 2 экземпляра акта об оказании услуг, подписанных со стороны исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора).

Порядок подписания акта заказчиком предусмотрен пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 6.3 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 4.1 договора) за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 24.10.2019 N 38/10 ответчику были вручены 24.10.2019 локальный сметный расчёт N П-2019-01/02-СМ/1 на устройство временных зданий и сооружений, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ NN 1-10, в том числе, акт об оказании агентских услуг от 24.10.2019 N 46 на сумму 77 643, 55 руб. и счёт на оплату от 24.10.2019 N 63 на сумму 77 643, 55 руб.

Определением от 10.02.2021 по ходатайству истца из состава доказательств исключён акт об оказании агентских услуг от 24.10.2019 N 46.

Платёжным поручением от 26.02.2020 г. N 380 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 23 293, 10 руб. По утверждению истца долг составил 77 643, 55 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2020 N 05/07 с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае, указанный договор от 19.09.2019 N 35-К/2019 по своей природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем при рассмотрении данного дела суду следует руководствоваться нормами права о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 10.02.2021 по ходатайству истца из состава доказательств исключён акт об оказании агентских услуг от 24.10.2019 N 46.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 АПК РФ).

Истцом помимо акта представлены исполнительная документация (локальный сметный расчёт N П-2019-01/02-СМ/1 на устройство временных зданий и сооружений, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ NN 1-10), а также исполнительные схемы - чертежи крыш с определением фактических объёмов. Кроме того, изготавливались проекты писем и других документов от имени ООО "ТИСБизнесСтрой".

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается также представленной в материалы дела перепиской предпринимателя с обществом по электронной почте.

В свою очередь, ответчик доказательства того, что соответствующие работы были выполнены не истцом, а иными лицами, не представил, равно как и не представил доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя замечаний по оказываемым услугам в период их оказания; по своей воле и усмотрению не реализовал средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 ГК РФ.

Ссылка ответчика на выполнение обязанностей истца по договору сотрудниками Зиновьевым К.С., Колевой М.И. судом не принимается в отсутствие документальных доказательств выполнения ими работ. Наличие приказов о назначении на должность, должностная инструкция не свидетельствует о выполнении работ по договору без фактического подтверждения выполнения таких действий. В материалы дела не представлено ни одного документа с подписью указанных лиц, при том, что составление документов пунктами 3.1.1, 3.1.3. договора предусматривается.

То обстоятельство, что согласно письму третьего лица от 21.01.2021 N 104 Зиновьев К.С. на основании доверенностей от 17.09.2019, от 07.07.2020, представлял интересы ООО "Импульс Строй" не свидетельствует о невыполнении предпринимателем своих обязанностей по договору от 19.09.2019. При этом, как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик на представление своих интересов истцу доверенности не выдавал.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 59 947, 62 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ по договору, предусмотренных пунктом 4.6.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора (пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения заказчика по выполнению оплаты выполненных работ.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 28 774, 85 руб. за период с 11.08.2020 по 03.12.2021.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было принято решение только на основании акта выполненных услуг без подтверждающих перечных документов (журналов, актов о выявленных недостатках при выполнении работ на объекте, актов об устранении недостатков и т.д.) подлежат отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, указание договора как агентского не свидетельствует о наличии оснований для его квалификации в качестве смешанного договора, содержащего элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора агентирования, поскольку различие между агентским договором и договором возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), т.е. совершение фактических действий (статья 779 ГК РФ), а предметом договора агентирования (статья 1005 ГК РФ) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

Таким образом, по правовой сути агентский договор отличается от договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, которые приведут к достижению положительного результата в предпринимательской деятельности.

Применительно к рассматриваемому случаю, договор от 01.07.2019 не содержит перечень согласованных сторонами юридически значимых действий (полномочий стороны договора на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели), в том числе позволяющих агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания, а содержит перечень фактических действий исполнителя, направленных на проведение мероприятий по строительному контролю (пункт 3.1. договора), тем более, что предпринимателю доверенности на представление интересов ответчика не выдавалось.

При этом, по договору возмездного оказания услуг нормы гражданского законодательства не возлагают на исполнителя, в отличие от агентского договора (статья 1008 ГК РФ), обязанности представлять заказчику отчеты. Условия заключенного между сторонами договора от 01.07.2019 также не предусматривают представление исполнителем каких-либо отчетов агента.

С учетом изложенного, факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору от 19.19.2019 (совершение фактических действий по проведению мероприятий строительного контроля; достижение результата оказанных услуг в полном объеме; качества, соответствующего условиям договора), подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ), следовательно, заказчик принимал выполненные услуги и обязан оплатить их.

Размер и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком также не опровергнуто.

Требование ИП Шкурей Ю.И. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя, судом удовлетворенно правомерно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.09.2020, заключенный между ИП Шкурей Ю.И. (заказчик) и адвокатом Кравцивом Василием Андреевичем (исполнитель, адвокат), акт о перечислении денежных средств от 20.01.2021, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика по подготовке искового заявления и в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО "Испульс Строй" в пользу заказчика задолженности по договорам на оказание агентских услуг по объектам капитального ремонта многоквартирных жилых домов Магаданской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 140 000 руб., что подтверждается системой "СбербанкОнлайн", а именно чеками банка безналичных переводов с карты на карту:

- от 30.09.2020 номер документа 135337 в размере 50 000 руб.,

- от 02.11.2020 номер документа 128480 в размере 50 000 руб.,

- от 30.12.2020 номер документа 207354 в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом был уточнен размер судебных расходов, а именно 8 500 руб.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца в заявленном размере, признав его отвечающим принципу разумности.

Кроме того судом принято во внимание отсутствие доводов и доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 по делу N А37-2403/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь