Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-2115/22 по делу N А41-52287/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-52287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ПК Колхоз "Борец" - представитель не явился, извещено;

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено;

от третьего лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б. - представитель не явился, извещено.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПК Колхоз "Борец" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-52287/21

по иску ПК Колхоз "Борец" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б.

УСТАНОВИЛ:

производственный Кооператив Колхоз "Борец" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: сооружение - резервуар для воды, общая площадь 674,6 кв. м, инв. N 71-32319, лит.А, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с.Рыболово, кадастровый номер: 50:23:0000000:52936, наименование согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2585/07 от 01 ноября 2007 года - Резервуар для воды, инв. N 00000033, сооружение - Артскважина тепличного комбината, общая площадь 40,7 кв. м, инв. N 71-32319, лит. А, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, кадастровый номер: 50:23:0050404:1139 наименование согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2585/07 от 01 ноября 2007 года - Артезианская скважина, инв. N 00000034, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1), площадь 4210 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, кадастровый номер 50:23:0050404:1173, оформленный уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N КУВД-001/2021-10054016/8 от 01.07.2021 года.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПК Колхоз "Борец" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года по делу N А41-К2-8077/01 ПК Колхоз "Борец" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года конкурсным управляющим Колхоза утвержден член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Андреев Владимир Викторович.

19.03.2021 конкурсным управляющим на государственную регистрацию был представлен комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2021 года.

01.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило наличие записи в ЕГРН о запрещении совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

31.03.2021 года ПК Колхоз "Борец" в регистрационное дело предоставлены дополнительные документы - постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества от 26.03.2021 года.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N КУВД-001/2021-10054016/8 от 01.07.2021 года в государственной регистрации права было отказано, поскольку в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Полагая, что указанные действия Управления Росреестра по Московской области являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о государственной регистрации, установлен частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Основания и сроки приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно аб. 9 п. 1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных земельных участков, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу статьи части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство, включая Закон о регистрации, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных земельных участков, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579).

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А41-55564/2020.

Вместе с тем, по заявленным к регистрации объектам недвижимости процессуальный документ в отношении вышеуказанного запрета в адрес Управления в порядке ч. 13 ст. 32 Федерального закона N 218-ФЗ не поступал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-52287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева