Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-768/22 по делу N А60-43535/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-43535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Кушвинского городского округа в лице администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2021 года

по делу N А60-43535/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Водоканал" (ИНН 6681010092, ОГРН 1186658075559)

к Кушвинскому городскому округу в лице администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979, ОГРН 1026601302749)

о взыскании задолженности за отведение поверхностных сточных вод, пеней

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Водоканал" (предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Администрации Кушвинского ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 3 656 081 руб. 10 коп., за отведение поверхностных сточных вод в период с 01.11.2020 по 31.03.2021, 164 523 руб. 65 коп., пени за период с 03.07.2021 по 30.09.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик устно указал, что признает исковые требования в сумме 1 219 471 руб. 47 коп. в части долга, в остальной части требования не признает, по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года иск удовлетворён полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда изменить в части суммы основного долга, уменьшив его до 1219471,47 руб., в качестве задолженности за отведение сточных вод в период с 01.11.2020 по 31.03.2021, а в части размера пеней за период с 03.07.2021 по 30.09.2021 с продолжением взыскания пени с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 6.2 ст. 1.4 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7.12.2011 N 416-ФЗ до 53 140,82 руб., а всего подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 1272612,29 руб. Администрация также просит в резолютивной части решения вместо "_ с Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа_" указать "_ с Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979, ОГРН 1026601302749) за счет казны Кушвинского городского округа _".

Апеллянт указывает на отсутствие мотивов, по которым суд отклонил возражения ответчика. Ответчик не признает расчетную площадь, применяемую истцом в расчёте.

Ответчик поясняет, что в своих расчетах использовал фактические данные, находящиеся в публичной кадастровой карте, схеме существующей инженерной инфраструктуры (что являются составной частью Генерального плана Кушвинского городского округа в соответствии со ст. 18, 23, 41.1 Градостроительного кодекса РФ и Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 г. N 564), а также сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расчет следует производить с учетом площади водосборного участка 120,04 Га (дело N А60-31342/2020). Между тем, суд сослался лишь на другие судебные дела, рассмотренные в отношении прежних периодов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП КГО "Водоканал" с 26.11.2019 является правообладателем очистных сооружения и канализационных сетей, расположенных в городе Кушва. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и МУП КГО "Водоканал" заключен договор N 1/19 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

В период с 01.11.2020 по 31.03.2021 МУП КГО "Водоканал" осуществляло водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Кушвы через данную канализационную сеть.

Направленная ответчику претензия от 30.06.2021 исх. N 1361 с требованием об оплате задолженности за отведение поверхностных и сточных вод в спорный период оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, нормами Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 N 635/11 утвержденным и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил "СНИП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения" (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-8, Приказ Минстроя от 17.10.2014 г. N 639/пр), п. 23, 25 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, п.7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации "Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения от 29.12.2011 N 635/11, п. 41 Типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N645) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и их стоимости, тогда как доказательства оплаты не представлены.

Также за несвоевременную оплату долга истцом начислена неустойка на основании ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ за период с 03.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 164 523 руб. 65 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным. О снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Также удовлетворены требования истца о продолжении начислении неустойки с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности оплатить истцу услуги за приём сточных вод в размере 1 219 471 руб. 47 коп., законную неустойку за просрочку оплаты. Между тем, ответчик не согласен с применяемой в расчёте площадью, с которой собираются поверхностные сточные воды.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

Согласно пункту 21 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Заключение договора водоотведения является обязательным для исполнителя в силу публичного характера данного договора (пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644, часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу применяемой по аналогии части 4 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В силу закона истец не вправе отказаться полностью или в части от приема любых сточных вод абонентов, которые присоединены к централизованной системе водоотведения. Таким образом, по смыслу статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" ответчик является абонентом истца в части поверхностных сточных вод, к сетям которой подключены источники сбросов.

Возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему Администрация в адрес истца не направляла, а истец не отказывался от водоотведения данных вод на очистные сооружения.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей отведения поверхностных сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг (пункт 21 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона

"О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

В период с ноября 2020 года по март 2021 года дождевые и талые стоки отводились с поверхностной территории г. Кушвы через канализационную сеть. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно заключения ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" от 14.10.2020 N 406-20, представленном истцом в материалы дела, поступление поверхностного стока в централизованную систему хозбытовой канализации, является неизбежным, неустранимым и нерегулируемым процессом_, система канализования г. Кушва является общесплавной, т.е. в сеть хозбытовой канализации попадает поверхностный и дренажный сток с земель общего пользования, частных ливнесборных бассейнов, контуры которых предопределены рельефом.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 указанных Правил).

Истцом представлен расчет отведения поверхностных сточных вод г. Кушва за исковой период.

Ответчик оспаривает только площадь, использованную в расчёте истца.

Аналогичное возражение было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено со ссылкой на ранее рассмотренные дела.

Следует отметить, что аналогичное возражение заявлялось ответчиком и в деле N А60-66298/2020 при взыскании задолженности за период с 03.03.2020 по 31.10.2020. Судами возражения ответчика были отклонены.

Согласно ответу отдела градостроительства и архитектуры Администрации Кушвинского городского округа площадь г. Кушва составляет 6550 Га, площадь застроенных земель 2 877,4 Га (6 550 - 2 877,4) = 3 672,6 Га площадь не застроенных земель.

Заявитель жалобы считает, что площадь водосборного участка составляет 120,04 Га на основе картографического материала.

Ссылки ответчика на решение суда по делу N А60-31342/2020 были отклонены, учитывая, что истец не стал возражать против доводов администрации и добровольно согласился с площадью водосборной поверхности в 120,04 Га.

Позиция ответчика опровергается заключением кадастрового инженера от 16.03.2021 о том, что площадь водосборного участка составляет 220,1 Га. Истец, в свою очередь, производит расчет с площади 166,52 Га, которая не превышает размер площади водосборного участка сетей водоотведения, определенной в заключении кадастрового инженера от 16.03.2021. Истец дополнительно пояснил, что площадь для расчета принята с учетом вступивших в силу аналогичных решений по делам А60-40517/2017 и А60-13810/2019, которыми также подтверждено наличие обязанности ответчика по оплате услуг по приему поверхностных сточных вод при аналогичных обстоятельствах.

В настоящее дело истцом представлены те же доказательства в подтверждение правомерности использованной в расчёте площади, которые ответчиком не опровергнуты. Какие-либо новые доказательства, позволяющие установить иной размер площади водосборного участка сетей водоотведения к спорному по настоящему делу периоду.

Таким образом, размер задолженности рассчитан истцом правильно и обоснованно удовлетворён судом.

Соответственно, не усматривается и оснований для изменения решения в части взысканной неустойки. Неустойка начислена на всю обоснованную сумму долга. Расчёт истца соответствует законодательству.

Подлежит отклонению и второе требование апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В данном случае взыскивается задолженность, основанная на фактических договорных отношениях по водоотведению, но не из причинения вреда.

Согласно статье 28 Устава Кушвинского городского округа (принят Решением Кушвинской городской Думы от 09.06.2005 N 313) (ред. от 12.08.2021) (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 18.11.2005 N RU663140002005015) администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 5 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

В частности, к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации городского округа относится осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям администрации городского округа (подп. 38 пункта 1 статьи 29 Устава).

Расходы на обеспечение деятельности администрации городского округа осуществляются в соответствии со сметой доходов и расходов (пункт 6 статьи 28 Устава).

Финансовое управление в Кушвинском городском округе (далее - Управление) является функциональным органом администрации Кушвинского городского округа, созданным с целью обеспечения деятельности администрации Кушвинского городского округа по формированию и исполнению бюджета Кушвинского городского округа (Решение Думы Кушвинского городского округа от 19.08.2010 N 437 (ред. от 16.07.2015) "Об учреждении функционального органа администрации Кушвинского городского округа и утверждении Положения "О финансовом управлении в Кушвинском городском округе"). В соответствии с подп. 17 пункта 6 Положения "О финансовом управлении в Кушвинском городском округе" Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

С учётом изложенного нарушений в формулировке резолютивной части решения в указании ответчика судом не допущено. Оснований для указания на взыскание задолженности за счет казны Кушвинского городского округа не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением истцу при принятии апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина