Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-11640/21 по делу N А13-10264/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А13-10264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г., от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" Серкина В.С. по доверенности от 29.12.2021, от индивидуального предпринимателя Васильева С.Б. представителя Зингер Т.М. по доверенности от 05.07.2021, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Нестеровой К.Н. по доверенности от 31.01.2022, от Васильева М.С. представителя Швецовой Н.С. по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Татьяны Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года по делу N А13-10264/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Борисович (ОГРНИП 305352831500072, ИНН 352806976930; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Татьяне Геннадьевне (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по передаче сухогрузного теплохода "Шексна-2" на хранение и изменению режима хранения арестованного имущества на режим "с правом пользования должником" на основании постановления о смене хранителя и режима хранения от 06.07.2021 за период с 14.07.2021 по 18.08.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" (ОГРН 1177847007304, ИНН 7806259940; адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Алексеевский, дом 62, помещение 318; далее - ООО "СК "Карелкамень"), в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Михаил Сергеевич, Васильева Татьяна Феодосьевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

ООО "СК "Карелкамень" с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность восстановления судом пропущенного предпринимателем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является законным, права и законные интересы предпринимателя не нарушены в связи со снятием судебным приставом-исполнителем ареста с теплохода "Шексна-2".

Судебный пристав-исполнитель также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования заявителя выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, незаконного бездействия, а также нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Представитель ООО "СК "Карелкамень" в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, а также жалобы судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, а также жалобы взыскателя.

Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и ООО "СК "Карелкамень".

Представитель Васильева М.С. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, просил в их удовлетворении отказать.

Васильева Т.Ф. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя, управления, ООО "СК "Карелкамень" и Васильева М.С., исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу N А56-115254/2019 по иску ООО "СК "Карелкамень" к предпринимателю приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Васильеву С.Б. и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп., во исполнение данного определения суда ООО "СК "Карелкамень" выдан исполнительный лист серии ФС N 032162347.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 6087/20/35021-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем подвергнут аресту сухогрузный теплоход "Шексна-2" идентификационный номер В-05-1234, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 17.07.2020. В соответствии с постановлением об аресте имущества режим хранения арестованного имущества установлен "без права пользования", теплоход передан под охрану взыскателю по договору от 17.07.2020 N У/34-20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу N А56-115254/2019, вступившим в законную силу 11.02.2021, с предпринимателя в пользу ООО "СК Карелкамень" взыскано 20 000 000 руб. авансовых платежей, 2 230 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату авансовых платежей за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 33 325 000 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного судебного акта взыскателю 27.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037615856, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 41127/21/35021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 исполнительные производства N 6087/20/35021-ИП, 41127/21/35021-ИП объединены в сводное с присвоением ему номера 6087/20/35021-СВ.

После погашения задолженности по исполнительному производству предприниматель 06.07.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя теплохода "Шексна-2" с на Васильева С.Б. и установлении режима хранения имущества "с правом пользования".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 N 35021/21/152063 Васильев С.Б. назначен ответственным хранителем арестованного имущества сухогрузный теплоход "Шексна-2" идентификационный номер В-05-1234, установлен режим хранения арестованного имущества "с правом пользования должником". В пункте 4 постановления указано, что наступление правовых последствий в виде смены хранителя и установления режима хранения сухогрузного теплохода "Шексна-2" "с правом пользования должником" наступает с момента подписания судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства акта о смене хранителя и акта об установлении нового режима хранения арестованного имущества.

Извещением от 06.07.2021 судебный пристав-исполнитель уведомил должника о назначении исполнительных действий по смене хранителя и режима хранения арестованного имущества, составлению соответствующих актов на территории причала "Кривое Колено" 09.07.2021.

В дальнейшем, сославшись на отсутствие по состоянию на 18 часов 08.07.2021 приказа о командировании судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель извещением от 08.07.2021 уведомил стороны исполнительного производства о невозможности совершения исполнительных действий в указанную ранее дату.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2021 года по делу N А56-115254/2019 удовлетворено заявление предпринимателя об отмене принятых определением от 04 марта 2020 года обеспечительных мер, в связи с чем заявлением от 09.08.2021 предприниматель потребовал окончить сводное исполнительное производство N 6087/20/35021-СВ и снять арест с сухогрузного теплохода "Шексна-2".

Соответствующие действия по снятию ареста со спорного имущества и его передаче должнику произведены судебным приставом-исполнителем 17.08.2021 и 19.08.2021 соответственно.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении постановления от 06.07.2021, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Вопреки доводам ООО "СК "Карелкамень", ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Так, исходя из периода оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя срок на обращение в суд истек 28.07.2021.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 30.07.2021, то есть с пропуском установленного Законом N 229-ФЗ срока.

Учитывая незначительность пропуска срока, а также приняв во внимание, что взыскателем принимались меры по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 N 35021/21/152063 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 23.07.2021, суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный срок для обращения в суд.

Само по себе несогласие взыскателя с восстановлением заявителю пропущенного срока на обращение в суд не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования предпринимателя по существу.

Исходя из положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1, пункта 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку постановлением от 06.07.2021 судебный пристав-исполнитель изменил ответственного хранителя и режим хранения спорного имущества, ответчиком должны быть произведены соответствующие действия по передаче имущества новому хранителю и смене режима хранения.

Отсутствие в Законе N 229-ФЗ конкретного срока для совершения указанных действий само по себе не свидетельствует о невозможности квалификации бездействия судебного пристава-исполнителя в качестве незаконного.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в такой ситуации следует руководствоваться общими принципами, установленными статьей 4 Закона N 229-ФЗ.

В любом случае срок совершения исполнительных действий не может быть произвольным, своевременность их совершения исходя из необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства должна быть обоснована судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, по мнению предпринимателя, действия по реализации постановления от 06.07.2021 N 35021/21/152063 о назначении Васильева С.Б. ответственным хранителем арестованного имущества и установлении режима хранения арестованного имущества "с правом пользования должником" должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем в разумный срок, в качестве которого заявитель указал недельный срок с момента принятия постановления.

Учитывая, что иная продолжительность срока, необходимого и достаточного для исполнения постановления от 06.07.2021, судебным приставом-исполнителем не обосновано, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя.

Недельный срок справедливо признан судом объективно необходимым и разумным для согласования времени совершения исполнительных действий со сторонами исполнительного производства.

При этом следует учитывать, что после вынесения постановления от 06.07.2021 судебный пристав-исполнитель в извещении от 06.07.2021 указал на назначение соответствующих исполнительных действий на 09.07.2021 (то есть ранее истечения недельного срока), что, как верно отметил представитель заявителя, также свидетельствует о фактической достаточности заявленного предпринимателем периода для исполнения постановления от 06.07.2021.

Доказательств, что должник либо взыскатель в период с 14.07.2021 по 18.08.2021 обращались к судебному приставу-исполнителю с требованиями о переносе сроков совершения исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции судебного пристава-исполнителя, отсутствие согласования командирования в Вытегорский район Вологодской области к месту хранения теплохода само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия, поскольку относятся к вопросам организации работы структурного подразделения службы судебных приставов, а не сфере регулирования Закона N 229-ФЗ. Данный вывод следует также из абзаца четвертого пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Объективных препятствий к реализации данных полномочий в период оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не приведено.

Доводы апеллянтов об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя в результате оспариваемого бездействия подлежат отклонению.

Так, договор купли-продажи от 05.02.2019 N 1, заключенный Васильевым С.Б. и Васильевым М.С., на основании которого в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись о праве собственности Васильева М.С. на спорное судно, признан недействительным вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 16 января 2020 года по делу N 2-126/2020, стороны приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки позиции судебного пристава-исполнителя, само по себе отсутствие в постановлении от 06.07.2021 указания на изменение места хранения имущества должника не опровергает нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя, правомерно рассчитывавшего на своевременное совершение ответчиком исполнительных действий по передаче имущества на ответственное хранение Васильеву С.Б. и изменение режима хранения имущества, позволяющего осуществлять пользование им должником.

Доказательств, опровергающих нарушение прав предпринимателя, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в заявленный период нарушало права Васильева С.Б., соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Последующая передача имущества должнику в связи с отменой обеспечительных мер по делу N А56-115254/2019 не опровергает обоснованность требований заявителя и не исключает признание бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 14.07.2021 по 18.08.2021 незаконным, нарушающим права Васильева С.Б. (пункт 9 Постановления N 50).

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года по делу N А13-10264/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Татьяны Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Ю.В. Селиванова Н.В. Мурахина