Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-930/22 по делу N А13-13691/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А13-13691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Шуниной М.П. по доверенности от 10.01.2022, от Битарова Ю.М. и Конавичева А.В. представителя Набатовой Е.Н. по доверенностям от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу N А13-13691/2021,

УСТАНОВИЛ:

Битаров Юрий Маирбекович (место жительства: 1600001, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Герцена улица, дом 1; далее - инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "СтройСевер" (далее - ООО "СтройСевер", общество) как фактически прекратившего свою деятельность, аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 23.10.2020 за номером 2203500398550, восстановив статус общества как действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конавичев Алексей Валентинович (место жительства: 160019, Вологодская область, город Вологда), общероссийская общественно-государственной организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3; далее - ДОСААФ России).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 23.10.2020 за номером 2203500398550, с инспекции в пользу Битарова Ю.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об осуществлении им уставной деятельности, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами представленных договоров, перечисления денежных средств. Полагает, что участие в судебных спорах не направлена на извлечение прибыли и не отвечает уставным целям деятельности общества.

ДОСААФ России также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а Битаров Ю.М. является ненадлежащим заявителем по делу, поскольку заявление подано им как директором общества, тогда как исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затронуты.

Битаров Ю.М. и Конавичев А.В. в отзыве на жалобы и их представитель в судебном заседании с доводами апеллянтов не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ДОСААФ России надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ДОСААФ России просило об отложении судебного заседания в связи с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ДОСААФ России, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ДОСААФ России, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционных жалоб с учетом содержащихся в них доводов

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав и законных интересов сторон.

Ввиду изложенного и с учетом мнения представителей инспекции, Битарова Ю.М. и Конавичева А.В. ходатайство ДОСААФ России об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Заслушав объяснения представителей инспекции, Битарова Ю.М. и Конавичева А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на момент государственной регистрации ООО "СтройСевер" его учредителями являлись Битаров Ю.М. и Конавичев А.В. с равными долями в уставном капитале.

Инспекцией принято решение от 30.06.2020 N 3741 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2203500398550.

Информация о предстоящем исключении ООО "СтройСевер" из ЕГРЮЛ опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 26(793) от 02.07.2020.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации указанной информации в инспекцию сообщений либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества из реестра, не поступало, общество исключено инспекцией из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена запись от 23.10.2020 N 2203500398649.

Не согласившись с действиями инспекции, Битаров Ю.М. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Поскольку заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 15.10.2020, установленный названной нормой специальный годичный срок в данном случае не пропущен.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В данном случае то обстоятельство, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ названное лицо отвечало всем признакам недействующего юридического лица: отсутствовало движение денежных средств по счетам, не представлялись течение 12 месяцев документы отчетности, установлено судом первой инстанции и заявителем не опровергается.

Требования об опубликовании решения инспекцией выполнены, на момент внесения в ЕГРЮЛ спорной записи об исключении общества из реестра заявления, содержащие какие-либо возражения относительно указанного действия, в инспекцию не поступали.

Оспариваемая запись об исключении юридического лица из реестра внесена инспекцией по истечении установленного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ срока приема возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В данном случае материалами дела фактическое прекращение деятельности общества не подтверждено.

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что общество в 2019 году участвовало в судебных заседаниях по делам N А13-589/2019, А13-5566/2020, А13-15518/2019, А13-11896/2019.

При этом, учитывая совместное с обществом участие инспекции как стороны при рассмотрении дела N А13-11896/2019, ответчику должно было быть известно о том, что в рамках данного дела в 2020 году в судебных заседания принимал участие представитель общества, обществом подавались апелляционная и кассационная жалобы (в том числе после принятия инспекцией решения от 30.06.2020 о предстоящем исключении общества из реестра). Таким образом, процессуальное поведение общества исключало наличие у инспекции оснований полагать о фактическом прекращении деятельности ООО "СтройСевер".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу N А13-589/2019 с ДОСААФ России в пользу общества взысканы задолженность и судебные расходы. Данное решение суда обжаловано и не вступило в законную силу. При этом общество привлечено к участию в названном деле определением от 04 апреля 2019 года в качестве третьего лица, впоследствии определением суда от 18 февраля 2020 года по делу произведена замена истца на его правопреемника - ООО "СтройСевер". Таким образом, общество вступило в названное дело до принятия инспекцией решения от 30.06.2020.

Ввиду изложенного в данном конкретном случае прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии прав требования, размер которых в судебном порядке не установлен, в отсутствие доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права заявителя как участника ООО "СтройСевер", препятствуя взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, заявителем представлены доказательства аренды обществом помещения по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2018 N СВ-18-01-001, о чем также представлены письмо арендодателя от 24.12.2021, фототаблицы.

Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету не является безусловным основанием для вывода о прекращении юридическим лицом деятельности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об ином (участие в гражданско-правовых отношениях, в судебных процессах и т.д.).

Формальное соответствие действий инспекции требованиям закона в рассматриваемых обстоятельствах не является достаточным для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы инспекции о том, что участие в судебных делах не свидетельствует о ведении уставной деятельности, установленных судом обстоятельств не опровергают и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых действий.

В данном случае учитывая наличие доказательств, что общество фактически из экономических отношений не выбыло, о чем инспекции должно было быть известно в том числе исходя из совместного участия в рассмотрении дела N А13-11896/2019, инспекция не имела оснований для вывода о фактическом прекращении обществом деятельности, в связи с чем следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия инспекции не соответствуют Закону N 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований не согласиться с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на инспекцию обязанности аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 23.10.2020 за номером 2203500398550 не имеется.

О неисполнимости судебного акта доводы апеллянтов не свидетельствуют.

Применительно к предмету настоящего спора примененный судом способ устранения нарушения прав заявителя заключается в совершении инспекцией действий, направленных на прекращение правовых последствий, обусловленных указанной выше записью реестра, и фактическое содержание соответствующих действий подлежит определению ответчиком в пределах его полномочий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ДОСААФ России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на названном апеллянте в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года по делу N А13-13691/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова