Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-290/22 по делу N А67-6874/2021

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А67-6874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (07АП-290/2022) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6874/2021 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (ИНН 7017425396, ОГРН 1177031074110; 634021, Томская область, г. Томск, ул. Льва Толстого, дом 38В, квартира 68) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Путинцевой Анастасии Сергеевне (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Профильстрой" (ИНН 7017445040, ОГРН 1187031058598; 634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, дом 44, строение 46, офис 1); Смокотина Лилия Юрьевна; Брусницина Татьяна Алексеевна, Дерксен Валентина Николаевна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профильстрой" Гордеева Ирина Николаевна.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой": Бабаушкин И.А. по доверенности от 28.10.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (далее - ООО "ТПК Профильстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Путинцевой Анастасии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель,), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - управление, УФССП по ТО) о признании незаконными действий по передачи арестованного в рамках исполнительного производства N 44637/21/70024-ИП имущества на хранение Смокотиной Лилии Юрьевне и предоставлении права беспрепятственного пользования этим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профильстрой" (далее - ООО "Профильстрой"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профильстрой" Гордеева Ирина Николаевна, Смокотина Лилия Юрьевна, Брусницина Татьяна Алексеевна, Дерксен Валентина Николаевна (далее - третьи лица).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТПК Профильстрой" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) избрал ненадлежащую кандидатуру хранителя арестованного имущества, безосновательно разрешив ему его беспрепятственное использование.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67-5029/2020 по исковому заявлению ООО "ТПК Профильстрой" к ООО "Профильстрой" об истребовании имущества.

По результатам рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер судом вынесено определение от 21.05.2021 о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 44, стр. 46: технологическую линию по производству сендвич-панелей с обкладками из тонколистного, окрашенного, оцинкованного металла и наполнителем из минеральной ваты или полистирола в составе:

-размотчик приводной, автоматический для рулонного металла - один;

-профилировщик верхней обкладки для кровельной сендвич-панели - один;

-стан профилесгибочный обкладок стеновых панелей - один;

-клеевая установка - одна;

-сборочный стол - один;

-пресс гидравлический проходной - один;

-гидростанция пресса - одна;

-конвейер роликовый с электроприводом - один;

-траверса с вакуумным насосом для снятия панелей - одна;

-ламелерезчик - один;

-ламельный станок - один.

Во исполнение определения 21.05.2021 выдан исполнительный лист ФС N 035103793, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 44637/21/70024-ИП.

26.05.2021 на указанное имущество наложен арест, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), имущество передано на ответственное хранение Смокотиной Л.Ю. с правом беспрепятственного пользования.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ООО "ТПК Профильстрой" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 постановления от 15.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде ареста. В случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия, режим хранения имущества определяются судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 21.05.2021 наложен арест на имущество, иные ограничения установлены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя самостоятельно ограничивать право пользования арестованным имуществом.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области заключен договор хранения от 26.05.2021 со Смокотиной Л.Ю.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Смокотиной Л.Ю. что соответствует требованиям части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При определении ответственного хранителя должник (ООО "Профильстрой") согласился с кандидатурой Смокотиной Л.Ю., о своих правах не заявлял, указал, что имущество ему не принадлежит, фактически отказавшись принять имущество.

При определении кандидатуры хранителя требования Закона об исполнительном производстве, а также права должника не нарушены.

Из материалов дела не следует, что взыскатель (ООО "ТПК Профильстрой") заявлял ходатайство о передачи ему на хранение арестованного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у Смокотиной Л.Ю. отсутствует возможность осуществлять хранение арестованного имущества, что хранителем ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, что его действия могут привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что, хранитель не обладает какими-либо правами на помещение, в котором находится арестованное имущество; привлечено к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ (мошенничество); прошло процедуру банкротства физического лица и является слабым с экономической точки зрения при предъявлении требований о компенсации стоимости арестованного имущества в случае его утраты, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оспариваемые действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина