Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-11446/21 по делу N А45-2851/2021

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А45-2851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Дубовика В. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Худякова Вениамина Алексеевича (N 07АП-11446/2021(2)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2851/2021 (судья Антошина А.Н.), по заявлению Худякова Вениамина Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (ИНН 5406577302, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 2б).

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (Росфинмониторинг), Гадиева Р.М.,

В судебном заседании принимают участие:

Заявитель Худяков В. А., паспорт,

От ООО "Азимут": Гребенщиков М. В. по дов. от 16.12.2020, паспорт,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богомолов Евгений Георгиевич.

02.04.2021 Худяков Вениамин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 300 000 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл". Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Худяков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Худяков В.А. ссылается на то, что он не состоял в штате должника; также ссылается на непосредственную заинтересованность должника и кредитора ООО "Азимут" (либо представителей); сделка между Худяковым Вениамином Алексеевичем и ООО "Сибстройинтернешнл", как юридический факт, имела место; денежные средства ООО "Сибстройинтернешнл" получало; возможность предоставления денежных средств в размере выданного займа, Худяков В.А. имел.

ООО "Азимут" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании Худяков В.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Азимут" - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав заявителя и представителя кредитора, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Худяков В.А. ссылается на то, что между ним и должником был заключён договор займа от 13.01.2017.

Согласно п. 1.1. договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

На основании п.1.2. договора за пользование займом, Заемщик в течении 30 (тридцати) календарных дней, по истечении срока действия настоящего договора, обязуется выплатить Заимодавцу вознаграждение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно п.2.1. настоящий договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами.

В силу п.2.2. договора, он заключен сроком до 31.12.2019, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в полном объеме, а сумма вознаграждения в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.

При этом согласно п.2.3. договора до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Учитывая изложенное, кредитором заявлена к включению в реестр задолженность в сумме 5 300 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что должник находится в процедуре банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению требования являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе, основанным на договоре займа, отражены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 обзора от 20.12.2016).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и возражающего кредитора, с учетом рекомендаций Росфинмониторинга, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В подтверждение факта приёма - передачи денежных средств по договору займа заявителем представлен акт от 13.01.2017, согласно которому (п.2) Худяков В.А. подтверждает факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. ООО "ЗапСибИнтернешнл", тогда как в п.1 того же акта ООО "Сибстройинтернешнл" подтверждает факт принятия от Худякова В.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. При этом Гадиев P.M. является управляющим ООО "ЗапСибИнтернешнл" согласно выписке из ЕГРЮЛ. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2017 основанием к принятию денежных средств указан договор займа от 03.01.2021, тогда как в обоснование задолженность представлен договор от 13.01.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены убедительные, не вызывающие сомнения доказательства передачи Худяковым В.А. должнику ООО "Сибстройинтернешнл" суммы в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 13.01.2017.

Проверив факт поступления средств должнику и расходования их должником, суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из справки "Сведения о банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя", представленной ИФНС по Центральному району г. Новосибирска следует, что на 13.01.2017 (заявляемая дата заключения договора займа и передачи наличных денежных средств) у Должника было открыто два счета в АО КБ "Модуль Банк". Сибирский, остальные счета открыты позднее договора займа. Согласно представленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за N 40702810820310000071 за период с 01.12.2016 по 25.10.2019 на указанный банковский счет вообще не вносились наличные денежные средства за период с 12.12.2016 по 31.12.2017. За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 поступления денежных средств на указанный счет составили 0 рублей - поступлений не было вообще. Согласно представленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за N 40702810820315200038 за период с 01.12.2016 по 25.10.2019 за период с 12.12.2016 по 31.12.2017 на указанный банковский счет внесение наличных денежных средств не осуществлялось, операция от 27.02.2017 (Получение беспроцентного займа от учредителя по договору N1 от 27.02.2017 Сумма договора 315000,00 руб. Поступление займов и в погашение кредитов 315000) не идентифицирована как наличный платеж, а также заём поступил непосредственно от учредителя, а не от Худякова В.А. За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 поступления денежных средств на указанный счет составили 2,89 рублей - уплата процентов за Январь 2017 г. ООО "СибСтройИнтернешнл" (платеж безналичный). Таким образом, выписками по банковским счетам должника не подтверждается внесение и расходование средств в сумме заявленного займа.

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в материалы дела представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 г. на 16 листах, которая подана в налоговый орган 21.03.2018 г. (лист 1 бухотчетности). Согласно листа 3 бухотчетности долгосрочные заемные обязательства на отчетную дату отчетного периода (код строки 1410) равен 0, то есть за 2017 г. долгосрочные заемные обязательства отсутствуют. Согласно листа 4 бухотчетности краткосрочные заемные обязательства на отчетную дату отчетного периода (код строки 1510) равен 0, то есть за 2017 г. краткосрочные заемные обязательства отсутствуют. В графе ПО 133 и П0071 указан "ноль", то есть отсутствие долгосрочных и краткосрочных обязательств. Также в представленной отчётности отсутствуют пояснения к бухгалтерскому балансу, из которых можно было бы достоверно установить наличие данных заёмных денежных средств, их движение и целевое использование. Согласно представленным возражающим кредитором данным с сайта Casebook в отношении бухгалтерского баланса ООО "Сибстройинтернешнл" в 2018 г. должник также не учитывал наличие у него краткосрочных и долгосрочных заемных обязательств перед кем-либо.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в бухгалтерском балансе заемные обязательства должника перед Худяковым В.А. не отражены.

Также в материалах дела отсутствуют кассовые книги, которые являются документом, отражающим движение наличных денежных средств на текущий период времени. Согласно ответа МИФНС N 22 по Новосибирской области кассовые книги должника за январь 2017 года отсутствуют, что исключает возможность проверки операций с наличными денежными средствами.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем Худяковым В.А. в материалы дела представлена справка о состоянии вклада Худякова В.А. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., а также выписка по счёту ИП Худякова В.А. за период с 19.04.2016 г. по 11.07.2016 г., выписка по лицевому счёту ИП Худякова В.А. из ПАО АКБ "Авангард" за период с 30.06.2016 г. по 26.05.2017 г., из которых следует, что обороты по счёту ИП Худякова В.А. составляют 2 201 314,00 руб. и совпадают по статьям "дебет" и "кредит", при этом отсутствуют сведения возможности формирования денежной суммы, которая могла бы быть предметом спорного договора. Исходя из сведений о текущем состоянии вклада за указанный период, видно, что денежные средства на него периодически зачислялись в сумме 11 454 598,67 руб. и списывались в сумме 11 454 525,68 руб. Данные сведения определяют размер оборота денежных средств по вкладу, с максимальным размером зачисления 1 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции проанализировав данные выписки пришел к выводу, что в целом Худяков В.А. имеет доход, позволяющий предоставить заём в том числе в размере 5 000 000 руб., однако из представленных выписок невозможно достоверно установить, что указанные в них оборотные средства имели достаточный размер наличных денежных средств, для формирования суммы займа у заявителя в дату его предоставления, что именно данные денежные средства вошли в состав суммы займа путем снятия их в наличной форме накануне предоставления займа.

В нарушение ст.65 АПК РФ Гадиевым Р.М. не раскрыты доказательства, подтверждающие расходование 5 000 000 руб. на нужды должника. Не представлены такие доказательства ни временным, ни конкурсным управляющим должника. Из анализа выписок по счетам должника в период после 13.01.2017 не установлены ни приходные, ни расходные операции в сумме, соответствующей займу. Кассовые книги, иные документы, подтверждающие расходование наличных средств на нужды должника не представлены.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Азимут" заявлено об аффилированности заявителя с должником и мнимости задолженности, в связи с чем судом первой инстанции применены повышенные стандарты доказывания.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ООО "Азимут" об аффилированности, а именно Худяков В.А. является юристом, который многократно представлял интересы ООО "Сибстройинтернешнл" в судебных спорах, а также представляет интересы иного юридического лица, доля участия в котором и единоличным исполнительным органом которого является то же лицо, что и единоличный исполнительный орган и учредитель ООО "Сибстройинтернешнл". Так, в деле А45-1 1315/2020 Худяков В.А. представлял интересы ООО "Сибстройинтернешнл" по иску к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в первой, апелляционной и кассационной инстанции (судебные акты прилагаем). Он же и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибстройинтернешнл" продолжает представлять интересы указанного лица в деле N А45-4512/2021, которое возбуждено по иску ООО "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" к Должнику. Рассмотрение дела не завершено. С даты образования ООО "Сибстройинтернешнл" по настоящее время генеральным директором является Гадиев Роман Магеррамович, он же являлся с даты учреждения по настоящее время его учредителем. Директором ООО "МФЦ" (ИНН 5405282715, ОГРН 1045401954267) в настоящее время является Гадиев Роман Магеррамович. 100% доли в указанном юридическом лице принадлежит ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" (ИНН 5406653803. ОГРН 1105476097704). Генеральным директором ООО Управляющая компания "Жилкомресурс" является Гадиев Роман Магеррамович, 100% доли также принадлежат Гадиеву Роману Магеррамовичу. Интересы ООО "МФЦ" в иных спорах также, как и ООО "Сибстройинтернешнл" представляет Худяков В.А., например, в деле А45- 32153/2018.

Поскольку указанные обстоятельства Худяковым В.А. не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Сибстройинтернешнл" и Худяковым В.А. сложились отношения по оказанию последним юридических услуг в пользу первого.

Таким образом, при недоказанности факта передачи средств заявителем должнику, при недоказанности поступления средств от займодавца должнику и расходования их должником, при недоказанности наличия у займодавца на 13.01.2017 заявленной суммы в виде наличных денежных средств, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих об общности экономических интересов должника и кредитора, в отсутствие обоснования целесообразности как предоставления займа, так и его получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о мнимости договора займа от 13.01.2017 как сделки.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что задолженность была предъявлена в срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве и в случае ее включения в реестр кредитор, учитывая размер задолженности (более 5 млн. руб.) по отношению к иным требованиям (немногим более 13 млн. руб.) мог оказать влияние на выбор следующей процедуры, СРО и конкурсного управляющего. Обоснованность данного вывода подтверждает и то обстоятельство, что при сроке возврата займа 31.12.2019 претензия Худяковым В.А. предъявлена только 01.12.2020. Обоснование экономической целесообразности не истребования долга в течение 11 месяцев в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах дела, при недоказанности факта передачи средств заявителем должнику, поступления средств от займодавца должнику и расходования их должником и наличия у займодавца на 13.01.2017 заявленной суммы в виде наличных денежных средств, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих об общности экономических интересов должника и кредитора, в отсутствие обоснования целесообразности как предоставления займа, так и его получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Худякова В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2851/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худякова Вениамина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. С. Дубовик