Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4229/22 по делу N А40-130662/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-130662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Захарченко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 130662/21, принятое судьей Новиковым В.В.,

по иску Захарченко Владимира Николаевича

к АО "СИНТЕЗ ГРУПП"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарченко В.Н. лично (паспорт), Балабо Ю.В. по доверенности от 03.09.2021 г.;

от ответчика - Давыдов А.П. по доверенности от 23.03.2021 г. N 5;

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СИНТЕЗ ГРУПП" о взыскании общей суммы задолженности по договорам займа в размере 141 миллион 83 тысячи 976 руб. 42 коп., которая складывается из: суммы займов по 13 договорам займа в размере 66 миллионов 29 тысяч руб. (основной долг), суммы неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 74 миллиона 581 тысяча 848 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 473 128, 42 руб. (согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил рассмотреть заявление Захарченко В. Н. к АО "СИНТЕЗ ГРУПП" о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 141 083 976,42 руб. в порядке п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, взыскать с АО "СИНТЕЗ ГРУПП" (ИНН: 7719609274, ОГРН: 1067759055242, КПП: 770501001, Адрес:123423, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1, эт. 1, пом. IV, ком. 17) в пользу Захарченко Владимира Николаевича (Адрес: г. Москва, ул. Кусковская, д. 16, кв. 50) общую сумму задолженности по договорам займа в размере: 141 083 976 (сто сорок один миллион восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 42 коп.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Заявляя исковые требования истец указал, что между Истцом и Ответчиком 28.12.2012 заключен Договор займа N 06з (далее-"Договор 1"). Согласно п. 1.1. Договора 1 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.-2.4 Договора 1 Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых, при этом при расчете суммы процентов принимается фактическое количество дней пользования займом, выплачиваются проценты в дату окончательного погашения задолженности по займу.

Срок возврата займа в соответствии с п. 2.5 Договора 1 до 30.12.2013 включительно.

Соглашением о порядке удовлетворения требований кредиторов от 28.08.2019 срок возврата займа изменен на 31.12.2020.

Денежные средства в размере 5 900 000,00 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 04.12.2012 платежным поручением N 013321.

Согласно п. 3.2. Договора 1 в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец указал, что сумма задолженности по Договору 1 по состоянию на 16.08.2021 составляет 11 753 928,42 руб.

Между Истцом и Ответчиком 23.07.2013 заключен Договор займа N 09з (далее-"Договор 2"). Согласно п. 1.1. Договора 2 Истец передает Ответчику денежные средства в размере 10 500 000 руб.

Срок возврата займа в соответствии с п. 1.2 Договора 2 до 22.07.2014 включительно.

Денежные средства в размере 10 500 000,00 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 23.07.2013 платежным поручением N 13732.

Соглашением о порядке удовлетворения требований кредиторов от 28.08.2019 срок возврата займа изменен на 31.12.2020. Однако, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением займ не возвращен.

Согласно п. 3.1. Договора 2 в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец указал, что сумма задолженности по Договору 2 по состоянию на 16.08.2021 составляет 34 440 000,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком 28.10.2013 заключен Договор займа N 11з (далее-"Договор 3"). Согласно п. 1.1. Договор 3 Истец передает Ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2 Договора 3 до 30.07.2014 включительно.

Таким образом, истец указал, что сумма задолженности по Договору 3 по состоянию на 16.08.2021 составляет 28 680 000,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком 19.12.2013 заключен Договор займа N 12з (далее-"Договор 4"). Согласно п. 1.1. Договора 4 Истец передает Ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2 Договора 4 до 18.12.2014 включительно.

Денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 19.12.2013 платежным поручением N 80.

Согласно п. 3.2. Договора 4 в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец указал, что сумма задолженности по Договору 4 по состоянию на 16.08.2021 составляет 7 648 000,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком 24.12.2013 заключен Договор займа N 13з (далее-"Договор 5"). Согласно п. 1.1. Договора 13з Истец передает Ответчику денежные средства в размере 2 900 000 руб.

Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2 Договора 5 до 23.12.2014 включительно.

Денежные средства в размере 2 900 000,00 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 24.12.2013 платежным поручением N 121, что подтверждается выпиской с расчетного счета Истца

Согласно п. 3.2. Договора 5 в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец указал, что сумма задолженности по Договору 5 по состоянию на 16.08.2021 составляет 5 544 800,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком 07.02.2014 заключен Договор займа N 01з/14 (далее- "Договор 6"). Согласно п. 1.1. Договора Истец передает Ответчику денежные средства в размере 5 879 000 руб.

Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2 Договора 6 до 06.02.2015 включительно.

Денежные средства в размере 5 879 000,00 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 07.02.2014 платежным поручением N 4.

Согласно п. 3.2. Договора 6 в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец указал, сумма задолженности по Договору 6 по состоянию на 16.08.2021 составляет 11 240 648,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком 30.04.2014 заключен Договор займа N 03з/14 (далее- "Договор 7"). Согласно п. 1.1. Договора Истец передает Ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2 Договора 7 до 29.04.2015 включительно.

Денежные средства в размере 5 000 600,00 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 30.04.2014 платежным поручением N 1589.

Соглашением о порядке удовлетворения требований кредиторов от 28.08.2019 срок возврата займа изменён на 31.12.2020. Однако, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением займ не возвращен.

Согласно п. 3.2. Договора 7 в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец указал, сумма задолженности по Договору 7 по состоянию на 16.08.2021 составляет 9 560 000,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком 17.07.2014 заключен Договор займа N 05з/14 (далее- "Договор 8"). Согласно п. 1.1. Договора 8 Истец передает Ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2 Договора 8 до 16.07.2015 включительно.

Денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 17.07.2014 платежным поручением N 10462, что подтверждается выпиской с расчетного счета Истца

Согласно п. 3.2. Договора 8 в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец указал, сумма задолженности по Договору 8 по состоянию на 16.08.2021 составляет 3 441 600,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком 28.08.2014 заключен Договор займа N 05з/14 (далее- "Договор 9"). Согласно п. 1.1. Договора 9 Истец передает Ответчику денежные средства в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб.

Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2 Договора 9 до 27.08.2015 включительно.

Денежные средства в размере 3 100 000,00 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 28.08.2014 платежным поручением N 20001.

Согласно п. 3.2. Договора 9 в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец указал, сумма задолженности по Договору 9 по состоянию на 16.08.2021 составляет 5 927 200,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком 26.09.2014 заключен Договор займа N 07з/14 (далее- "Договор 10"). Согласно п. 1.1. Договора 10 Истец передает Ответчику денежные средства в размере 8 750 000 руб.

Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2 Договора 10 до 25.09.2015 включительно.

Денежные средства в размере 8 750 000 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 26.09.2014 платежным поручением N 26311, что подтверждается выпиской с расчетного счета Истца

Согласно п. 3.2. Договора 10 в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец указал, сумма задолженности по Договору 10 по состоянию на 16.08.2021 составляет 16 730 000,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком 09.06.2015 заключен Договор займа N 05з/15 (далее- "Договор 11"). Согласно п. 1.1. Договора 11 Истец передает Ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2 Договора 11 до 08.06.2016 включительно.

Денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 09.06.2015 платежным поручением N 1176.

По правилам п. 3.2. Договора 11 в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец указал, что сумма задолженности по Договору 11 по состоянию на 16.08.2021 составляет 573 000,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком 06.02.2015 заключен Договор займа N 01з/15 (далее- "Договор 12"). Согласно п. 1.1. Договора 12 Истец передает Ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2 Договора 12 до 05.02.2016 включительно.

Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 06.02.2015 платежным поручением N 63340.

Согласно п. 3.2. Договора 12 в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец указал, что сумма задолженности по Договору 12 по состоянию на 16.08.2021 составляет 956 000,00 руб.

Между Истцом и Ответчиком 21.04.2015 заключен Договор займа N 03з/15 (далее- "Договор 13"). Согласно п. 1.1. Договора 13 Истец передает Ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Срок возврата займа в соответствии с п. 2.2 Договора 13 до 20.04.2016 включительно.

Денежные средства в размере 2 400 000 руб. перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика 21.04.2015 платежным поручением N 92231, что подтверждается выпиской с расчетного счета Истца

Согласно п. 3.2. Договора 13 в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты суммы займа, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец указал, что сумма задолженности по Договору 13 по состоянию на 16.08.2021 составляет 4 588 800,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что соглашением о порядке удовлетворения требования кредиторов от 28.08.2019 г. Стороны договорились изменить срок исполнения обязательств по всем указанным выше 13-ти договорам займа на 31.12.2020 г., при этом п. 2.2.3 указанного соглашения установлено, что Истец обязан воздержаться от подачи в суд требований об исполнении указанных выше договоров займа до 31.12.2020 г.

Учитывая, что в указанный срок Ответчик свои обязательства по указанным договорам займа не выполнил, а также тот факт, что срок, в который Ответчик должен был воздержаться для обращения с исковым заявлением в суд, завершен, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с марта 2008 года по февраль 2018 года истец занимал должность единоличного исполнительного органа ответчика - его генерального директора.

Спорные договоры займа подписаны Захарченко В.Н. как от займодавца, так и от заемщика.

Действующим законодательством не запрещено заключение договоров займа между Обществом и директором как физическим лицом.

Судом установлено и в судебном заседании Захарченко В.Н. указал, что займы предоставлялись истцом для финансирования деятельности ответчика. При этом, судом установлено, что участником общества Захарченко В.Н. никогда не являлся.

Между тем, судом установлено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с июня 2012 по март 2015 годов ответчик также предоставлял истцу денежные займы.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом характера спора, представленных сторонами доказательств, пояснениями лиц участвующих в деле, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

В связи с этим суд просил пояснить обстоятельства по делу в их совокупности и представить доказательства фактического исполнения договора займа (в том числе, документы, подтверждающие природу происхождения спорных денежных средств). При этом, суд учитывает сумму денежных средств.

Кроме того, суд неоднократно (определениями от 23.06.2021, 07.09.2021, 02.11.2021) предлагал заявителю документально подтвердить финансовую возможность выдачи займа.

Однако истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения факта, на основании которого заявлены требования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца в судебном заседании на то, что денежные средства, переданные обществу, являлись, в том числе, личными накоплениями истца не подтверждены надлежащим образом. При этом, суд учитывает пояснения истца о том, что в этот же период истцом приобреталось недвижимое имущество.

Отсутствие финансовой возможности выдать заём, не подтверждение источника денежных средств также свидетельствует о том, что фактически денежные средства истцом ответчику по договору займа не передавались.

Оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства и не раскрыты надлежащие мотивы не только передачи денежных средств должнику по договорам займа, но и финансовая возможность их выдачи.

При рассмотрении настоящего дела суд усмотрел наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Федеральный закон N 115-ФЗ).

Судом учтены установленные при рассмотрении дела признаки сомнительных и экономически необоснованных сделок, а также непринятие мер по взысканию задолженности по спорным сделкам на протяжении длительного периода времени, с учетом нахождения Захарченко В.Н. в этот период в должности единоличного исполнительного органа ответчика - его генерального директора.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что целью заключения спорных договоров займа является не предоставление заемных денежных средств, а реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

Судом также учтено и то обстоятельства, что согласно выписке, представленной в материалы дела, Захарченко В.Н. вносил наличные денежные средства на банковский счет для последующего перечисления их по спорным договорам займа в этот же день, при этом, природа возникновения вносимых наличным образом денежных средств Захарченко В.Н. документально не подтверждена, что характеризует договоры займа в данном случае как договоры, заключенные для вида.

Как было указано выше, суд неоднократно (определениями от 23.06.2021, 07.09.2021, 02.11.2021) предлагал заявителю документально подтвердить финансовую возможность выдачи займа. Однако истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности заемных отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимых сделках, которые являются ничтожными и не создают правовых последствий. Действия сторон договоров займа (Захарченко В.Н. - займодавца и генерального директора ответчика в лице Захарченко В.Н. - заёмщика) расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В жалобе указывается на якобы отсутствие в материалах дела документов о предоставлении ответчиком апеллянту денежных займов в период с июня 2012 г. по март 2015 г.

Однако, 21 октября 2021 г. ответчик в соответствии со вторым абзацем ч.1 ст.41 АПК РФ представил в Арбитражный суд г. Москвы посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" ходатайство исх. N 730 от 18 октября 2021 г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копий первичных документов и данных бухгалтерского учета ответчика о выдаче апеллянту денежных займов на общую сумму в 9 млн 265 тыс. рублей в период 2012 - 2015 годов (см. п.5 ходатайства).

Таким образом, довод апеллянта о якобы необоснованности обжалуемого решения Арбитражного суда г.Москвы в этой части не основан на материалах дела и свидетельствует как о пренебрежительном отношении апеллянта к пользованию своими процессуальными правами, так и об умышленном искажении апеллянтом фактов по делу.

В апелляционной жалобе указывается на якобы отсутствие в материалах дела документов о передаче гражданином Пироговым Леонидом Валерьевичем денежных средств апеллянту для последующего предоставления им займов ответчику.

21 октября 2021 г. ответчик в соответствии со вторым абзацем ч.1 ст.41 АПК РФ представил в Арбитражный суд г.Москвы посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" ходатайство исх. N 730 от 18 октября 2021 г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.09.2021 г. следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы ст. л- та юстиции Полижаровой М.Ю.

Указанное уголовное дело возбуждено по заявлению ответчика и отражает наличие к апеллянту "претензий" в значении ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, как уклонение истца от опровержения представленных ответчиком доказательств, поведение истца, выразившееся в нежелании привлекать к участию в настоящем споре Пирогова Леонида Валерьевича третьим лицом либо свидетелем, несмотря на то, что согласно представленным ответчиком объяснениям Пирогова Леонида Валерьевича данное лицо оспаривает принадлежность истцу денежных средств предоставленных ответчику в заем.

Таким образом, довод заявителя о якобы необоснованности обжалуемого решения Арбитражного суда г.Москвы в этой части не основан на материалах дела и свидетельствует как о пренебрежительном отношении апеллянта к пользованию своими процессуальными правами, так и об умышленном искажении апеллянтом фактов по делу.

Заявитель указывает на якобы неправильный вывод суда об отсутствии у истца финансовой возможности выдать ответчику займы на общую сумму 66 млн 029 тыс рублей в период 12.03.2008 - 15.02.2018 годов.

Однако, указанный довод не обоснован.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.З ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом:

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

С учетом представленных ответчиком возражений и доказательств относительно оснований заявленного иска, апеллянт был обязан в соответствии с названными нормами АПК РФ исполнить свою процессуальную обязанность (ч.З ст.41 АПК РФ) представить суду и ответчику доказательства наличия у него финансовой возможности выдать ответчику займы на общую сумму 66 млн 029 тыс рублей в период 12.03.2008 -15.02.2018 годов.

Поскольку истец эту свою процессуальную обязанность не исполнил, а ответчик представил обоснованные возражения, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у апеллянта финансовой возможности выдать ответчику займы на общую сумму 66 млн 029 тыс рублей в период 12.03.2008 -15.02.2018 годов.

Приложенная апеллянтом к иску копия выписки операций по его банковскому счету сама по себе сделанный судом вывод не опровергает.

В жалобе указывается на якобы неправильный вывод суда о недобросовестном поведении апеллянта, в том числе использовании им института судебной власти с целью получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами.

Заявленный довод истца подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец уклонился от исполнения своей процессуальной обязанности представить суду и ответчику доказательства наличия у него финансовой возможности выдать ответчику займы на общую сумму 66 млн 029 тыс рублей в период 12.03.2008 - 15.02.2018 годов.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно разъяснению п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленного отзыва на иск усматривается, что ответчик своевременно заявил суду о недобросовестном поведении апеллянта при истребовании кредиторской задолженности по займам, что нашло свое подтверждение в дальнейшем при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, а именно, экономически необоснованный характер действий истца в бытность генеральным директором ответчика одновременно предоставлявшего обществу займы и получавшего от общества денежные средства в заем, нежелание истца привлекать к участию в настоящем споре Пирогова Леонида Валерьевича, что по сути означает уклонение истца от опровержения представленных ответчиком доказательств, непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для последующей передачи ответчиком в заем, суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ отказал в защите принадлежащего апеллянту права с учетом характера и последствий допущенных им злоупотреблений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 130662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова
Е.А. Сазонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.