г. Москва |
|
14 марта 2023 г. |
Дело N А40-130662/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СИНТЕЗ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-130662/21, принятое судьёй Новиковым В.В.,
по иску Захарченко Владимира Николаевича
к АО "СИНТЕЗ ГРУПП"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Загузов С.А. по доверенности от 17.11.2022;
от ответчика: Давыдов А.П. по доверенности от 23.03.2021;
УСТАНОВИЛ:
Захарченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СИНТЕЗ ГРУПП" о взыскании общей суммы задолженности по договорам займа в размере 141 миллион 83 тысячи 976 руб. 42 коп., которая складывается из: суммы займов по 13 договорам займа в размере 66 миллионов 29 тысяч руб. (основной долг), суммы неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 74 миллиона 581 тысяча 848 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 473 128, 42 руб. (согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 130662/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-130662/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Захарченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определением Верховный Суд Российской Федерации от 17 октября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы Захарченко Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 825 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании суммы судебных издержек в размере 675 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании полной суммы судебных издержек в размере 825 000 руб.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил возражения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2021 года, заключенный между АО "СИНТЕЗ ГРУПП" и ООО "Столичное агентство деловых консультаций".
Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде г. Москвы и в Замоскворецкой районном суде г. Москвы (в суде первой инстанции) состоялось 5 судебных заседания: 24.05.2021, 23.08.2021, 07.09.2021, 02.11.2021 и 14.12.2021.
В суде апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному заседанию: 02.03.2022 и 08.06.2022 соответственно.
В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 18.07.2021, 18.08.2021, 18.09.2021, 18.10.2021, 18.11.2021, 18.12.2021, 18.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022, 18.05.2022, 18.06.2022.
В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 18.07.2021 года в период с 19.06.2021 по 18.07.2021 года исполнитель оказал консультационные услуг по составлению и согласованию предварительного плана процессуальной защиты прав и интересов заказчика в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, консультационные услуги, проведение правовой экспертизы, переговоров по досудебному урегулированию, анализ материалов дела, выработка линии защиты нарушенных прав; досудебное урегулирование спора; анализ судебной и правоприменительной практики; поиск территориальной подсудности спора; предъявление искового заявления в суд (расходы на услуги курьера/помощника юриста включены в стоимость услуг) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Таким образом, указанные в актах консультативные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Более того, судом установлено, что в акты ответчик также включил предоставление заказчику консультации по вопросам объяснений гражданина Чемадурова Д.В. об обстоятельствах получения Заказчиком займов в рамках защиты имущественных прав Заказчика в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-130662/2021, а также при расследовании возбужденного по заявлению Заказчика 13.09.2021 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств Заказчика в особо крупном размере.
Указанная консультация по смыслу статьи 106 АПК РФ также не относятся к судебным издержкам, понесенным ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 18.08.2021 года в период с 19.07.2021 по 18.08.2021 исполнитель составил проект отзыва на иск и ходатайства, отправил отзыв в адрес истца, составил проект заявления в ОМВД Замоскворечье и представлял интересы заказчика в ОМВД Замоскворечье.
Между тем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе взыскать судебные расходы, связанные именно с рассмотрением конкретного дела.
Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание несложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является неразумной.
При этом суд отмечает, что представление интересов ответчика предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки дела, в том числе анализ документов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по делу, отправка документов и др.
Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов в суде не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя ответчика. Цена на услуги представителя, в том числе, за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, участие в заседании и др., явно завышены.
Более того, судом установлено, что сумма в размере 75 000,00 рублей за одно судебное заседание и получение копии постановления суда апелляционной инстанции не отвечает критерию разумности. Как и сумма в размере 75 000,00 рублей за одно судебное заседание и составление письменного отзыва на кассационную жалобу также не отвечает критерию разумности.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 150.000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.
В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек частично.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 г. по делу N А40- 130662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-130662/2021
Истец: Захарченко В. Н.
Ответчик: АО "СИНТЕЗ ГРУПП"
Третье лицо: Балабо Юлия Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12781/2022
27.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71527/2023
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12781/2022
14.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7948/2023
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12781/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4229/2022
20.12.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-130662/2021