Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-1476/22 по делу N А07-13485/2020

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А07-13485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский КХП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-13485/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Давлекановский КХП N 1" (далее - истец, ООО "Давлекановский КХП N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аминеву Наилю Масгутовичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Аминев Н.М.) о взыскании 82 895 руб. долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Будаева Лена Ренатовна (далее - третье лицо, ИП Будаева Л.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - третье лицо, ООО "Заря").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021) исковые требования ООО "Давлекановский КХП N 1" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.09.2021 от ИП Главы КФХ Аминева Н.М. поступило заявление о возмещении судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2021) заявление ИП Главы КФХ Аминева Н.М. удовлетворены частично. С ООО "Давлекановский КХП N 1" в пользу ИП Главы КФХ Аминева Н.М взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Давлекановский КХП N 1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцу не представлены договор об оказании юридических услуг N 71 от 15.07.2020 с ООО "Информ Уолси", акт сдачи-приемки, выполненных работ и оказанных услуг. Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представлял Каримов Альберт Мидхатович, однако никаких документов о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Информ Уолси" в материалах дела не содержится. ИП Глава КФХ Аминев Н.М. предъявляет требования о взыскании 30 000 рублей, между тем, как следует из приложенной копии Протокола согласования договорной цены и порядка расчетов, стоимость работ по представительству в суде 1 инстанции составляет 7 000 рублей, стоимость работ по представительству в вышестоящих судебных инстанциях составляет 10 000 рублей.

По мнению апеллянта, предмет иска не является сложным или особо сложным и относится к не сложной категории с малыми трудозатратами для квалифицированного специалиста, отсутствует какая-либо необходимость в сборе большого объема доказательств по делу, по данной категории дел есть сложившаяся практика, что не позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, может быть высокой. Рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что свидетельствует о незначительной сложности данного дела. Также податель жалобы обращает внимание, что ни в одном судебном заседании первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. за услуги представителя и 300 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлен договор оказания услуг от 15.07.2020 N 71, заключенный между ИП глава КФХ Аминев Н.М. (заказчик) и ООО "Информ Уолси" (исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО "Давлекановский КХП N 1" к ИП главе КФХ Аминев Н.М. о взыскании убытков по договору поставки от 28.08.2018 N 112/683-18 в размере 82 895 руб.

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора включают в себя составление и уточнение отзыва на исковое заявление, составление ходатайств, претензионная работа с истцом, составление отзывов и жалоб, представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по всем вопросам, возникающим по предмету настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 112.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представлял Каримов Альберт Мидхатович, однако никаких документов о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Информ Уолси" в материалах дела не содержится, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлен Приказ N 117 (исх. N 152 от 15.07.2021), из которого следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 71 от 15.07.2021 юрисконсульт Каримов Альберт Мидхатович назчачен представителем ИП Глава КФХ Аминев Н.М. по исковому заявлению ООО "Давлекановский КХП N 1" к ИП главе КФХ Аминев Н.М.) о взыскании убытков по договору поставки N 112/683-18 от 28.08.2018 в размере 82 895 руб.

Оснований не доверять представленному в материалы дела Приказу N 117 (исх. N 152 от 15.07.2021) суд апелляционной инстанции не усматривает. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из приложенной копии Протокола согласования договорной цены и порядка расчетов следует что, стоимость работ по представительству в суде первой инстанции составляет 7000 руб., стоимость работ по представительству в вышестоящих судебных инстанциях составляет 10 000 руб., рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что свидетельствует о незначительной сложности данного дела, также о том, что ни в одном судебном заседании первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 25 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

ИП главой КФХ Аминевым Н.М. также заявлено требование об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 300 руб. 20 коп. В подтверждение обоснованности произведенных расходов на указанную сумму представлены квитанции, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца документов в обоснование возражений.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление документов, представленных заявителем, по почте.

Согласно почтовым квитанциям, имеющимся в деле, ИП глава КФХ Аминев Н.М понес почтовые расходы в сумме 300 руб. 20 коп.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-13485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский КХП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина