Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-7161/21 по делу N А07-13485/2020

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А07-13485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аминева Наиля Масгутовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-13485/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - истец, ООО "Давлекановский КХП N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аминеву Наилю Масгутовичу (далее - ответчик, глава КФХ Аминев Н.М.) о взыскании убытков по договору поставки N 112/683-18 от 28.08.2018 в размере 82 895 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Будаева Лена Ренатовна (далее - ИП Будаева Л.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) исковые требования ООО "Давлекановский КХП N 1" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился глава КФХ Аминев Н.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий у Авзаловой на подписание актов от 30.08.2018 о выбраковке поставленного зерна. Материалы дела не содержат доказательств информирования поставщика о выявленных недостатках продукции, не содержат доказательств возврата поставленной продукции. Претензия по качеству поставленного товара направлена в адрес ответчика спустя 20 месяцев после поставки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно приняты доводы истца о том, что глава КФХ Аминев Н.М. был уведомлен о качестве товара, поскольку товар был возвращен и препровожден актом о возврате, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта возврата товара.

Апеллянт указал, что при наличии сомнений в качестве поставленного товара истец заблаговременно не уведомил ответчика о намерении отобрать пробы товара для проведения экспертизы, не пригласил представителя ответчика для участия в отборе проб, в связи с чем надлежало критически оценить обстоятельство соблюдения ответчиком процедуры отбора проб. Такие действия ответчика лишили истца возможности принять участие в отборе проб названного товара, в проведении экспертизы с целью установления обстоятельств, связанных с качеством товара. Апеллянт указал, что не приложены протоколы испытания материала, отсутствуют сведения о дате забора проб, методы определения несоответствия, тогда как доказательства надлежащего хранения данного товара с момента его приема ответчиком до указанного момента отбора проб в материалы дела не представлены; компетенция специалистов экспертного учреждения, проводивших данное исследование, не подтверждена доказательствами. Апеллянт считал, что истец не доказал то обстоятельство, что спорный товар не соответствовал условиям договора, требованиям ГОСТа 20298-74, в связи с чем отказ истца от исполнения обязательства по оплате цены товара, а также требования истца о взыскании убытков является необоснованным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Давлекановский КХП N 1" (покупатель) и главой КФХ Аминевым Н.М. (поставщик) был подписан договор поставки N 112/683-18 от 28.08.2018 (далее также - договор N 112/683-18 от 28.08.2018, договор, т. 1 л.д. 19-22), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую - товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - приложения).

Согласно п. 1.3 договора N 112/683-18 от 28.08.2018 качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и характеристикам страны происхождения товара, а также иным стандартам и условиям, указанным в приложениях, и/или в действующих в Российской Федерации стандартах, технических регламентах либо в иных документах, устанавливающих требования к качеству данного вида товара.

На основании п. 2.1. договора N 112/683-18 от 28.08.2018 цена товара указывается в приложениях к настоящему договору. Цена товара включает расходы по его упаковке и маркировке (в случае, если товар поставляется в упаковке), а также иные расходы, которые поставщик обязан осуществить для поставки товара на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора N 112/683-18 от 28.08.2018 поставка товара осуществляется на условиях:

- переоформления товара на складе, согласованном сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору, путем списания соответствующего количества товара с лицевого счета поставщика на складе и его зачисления на лицевой счет покупателя или иного лица, указанного в приложении к настоящему договору, па складе;

- выборки товара покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (грузоотправителя)/места нахождения товара (самовывозом), согласованного сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору, путем отгрузки товара силами и за счет поставщика в транспортное средство покупателя:

- доставки товара авто- или железнодорожным транспортом за счет поставщика до пункта, согласованного сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору.

В п. 6.1.2 договора N 112/683-18 от 28.08.2018 установлено, что при выборке товара покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (грузоотправителя)/места нахождения товара, товар принимаемся по количеству в месте отгрузки товара в транспортное средство покупателя. Товар принимается по качеству в месте нахождения грузополучателя путем проведения экспертизы качества товара в лаборатории грузополучателя.

При доставке товара авто- пли железнодорожным транспортом за счет поставщика до пункта, согласованного сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору. Товар принимается по количеству и качеству в месте нахождения грузополучателя: по количеству - согласно данным весовой грузополучателя (путем взвешивания брутто (ж/д вагонов и автотранспортных средств), по качеству - путем проведения экспертизы качества товара в лаборатории грузополучателя (п. 6.1.3 договора N 112/683-18 от 28.08.2018).

В соответствии с 6.2 договора N 112/683-18 от 28.08.2018 в случае выявления несоответствия количества и/или качества товара товаросопроводительным документам и/или условиям настоящего договора/приложений к нему, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку товара и уведомляет поставщика о выявленном несоответствии. Покупатель вправе в одностороннем порядке составить и подписать акт по унифицированной форме N ТОРГ-2 и/или выставить поставщику письменную претензию. Поставщик обязуется рассмотреть претензию покупателя и выполнить требования покупателя, заявленные в претензии, в сроки, предусмотренные претензией.

Согласно п. 6.3 договора N 112/683-18 от 28.08.2018 в случае несогласия с качеством товара, установленным лабораторией грузополучателя, поставщик не позднее 2 рабочих дней с даты направления покупателем претензии обязан обеспечить явку своего представителя в место нахождения грузополучателя для совместного участия сторон в отборе проб поставленного товара для дальнейшего обращения покупателя в независимую экспертную организацию (которая согласовывается поставщиком с покупателем) для проведения экспертизы качества поставленного товара.

На основании п. 6.5 договора N 112/683-18 от 28.08.2018 при неявке представителя поставщика в срок, установленный в п. 6.3. настоящего договора, отказе поставщика от участия в приемке товара либо при отсутствии ответа по факту получения поставщиком претензии от покупателя (грузополучателя) в течение 2 рабочих дней с даты направления претензии, количество поставленного товара считается установленным по данным весовой грузополучателя, а качество поставленного товара считается установленным по данным лаборатории грузополучателя.

Согласно п. 6.7 договора N 112/683-18 от 28.08.2018 в случае выявления несоответствия количества и/или качества поставленного товара товаросопроводительным документам и/или соответствующим приложениям к настоящему договору, поставщик возмещает покупателю все расходы, связанные с простоем транспортных средств и/или ж/д вагонов во время устранения разногласий сторон при определении качества и количества поставленного товара.

Стороны подписали приложение N 1 от 28.08.2018 к договору N 112/683-18 от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 23), в п. 1 которого согласовали наименование (пшеница) и стоимость поставляемого товара (2 400 000 руб.).

В п. 3 приложении N 1 от 28.08.2018 стороны согласовали условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Для обеспечения доставки товара от склада поставщика ООО "Давлекановский КХП N 1" по договору оказания услуг N 131/683-17 от 28.11.2017 (далее также - договор N 131/683-17 от 28.11.2017, т. 1 л.д. 9) привлекло перевозчика - ИП Будаеву Л.Р.

Во исполнение обязательств по договору поставки главой КФХ Аминевым Н.М. было отпущено зерно общей массой 72,25 т, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1 от 30.08.2018, N 2 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 24, 26).

Товар был передан водителям перевозчика - Тимофееву и Панфилову.

По месту нахождения покупателя ООО "Давлекановский КХП N 1" с участием указанных водителей были составлены акты от 30.08.2020, в которых указано, что при входном контроле обнаружена зараженность (долгоносики); заключение - возврат машины поставщику (т. 1 л.д. 25, 27).

ООО "Давлекановский КХП N 1" в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ N 91 от 04.09.2018, согласно которому ИП Будаева Л.Р. оказала ООО "Давлекановский КХП N 1" автотранспортные услуги по перевозке товара на сумму 72 250 руб. (т. 1 л.д. 30);

- реестр N 26 от 04.09.2018, в котором по два раза отражены товарно-транспортные накладные N 1 от 30.08.2018, N 2 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 31);

- платежное поручение N 89492 от 30.11.2018, согласно которому ООО "Давлекановский КХП N 1" оплатило ИП Будаевой Л.Р. за оказанные по договору N 131/683-17 от 28.11.2017 услуги 752 231 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 22).

Ссылаясь на поставку некачественного товара, на несение расходов по транспортировке такого товара от поставщика к покупателю и обратно, ООО "Давлекановский КХП N 1" направило главе КФХ Аминеву Н.М. претензию исх. N 260 от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 32, 33-34) с просьбой компенсировать понесенные транспортные расходы в размере 82 895 руб.

Оставление главой КФХ Аминевым Н.М. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Давлекановский КХП N 1" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что качество поставленного товара не соответствовало условиям договора, товар был возвращен и препровожден актами о возврате, в которых были указаны недостатки товара, и поскольку покупатель понес расходы по перевозке некачественного товара, такие расходы подлежат возмещению поставщиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "Давлекановский КХП N 1" (покупатель) и главой КФХ Аминевым Н.М. (поставщик) был подписан договор поставки N 112/683-18 от 28.08.2018, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую - товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки главой КФХ Аминевым Н.М. было отпущено зерно общей массой 72,25 т, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1 от 30.08.2018, N 2 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 24, 26).

Предъявляя требование о взыскании убытков по договору поставки, ООО "Давлекановский КХП N 1" заявило о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные элементы состава правонарушения в полном объеме подтверждены истцом. Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 6.1.2 договора N 112/683-18 от 28.08.2018 стороны установили, что при выборке товара покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (грузоотправителя)/места нахождения товара, товар принимаемся по количеству в месте отгрузки товара в транспортное средство покупателя. Товар принимается по качеству в месте нахождения грузополучателя путем проведения экспертизы качества товара в лаборатории грузополучателя.

В соответствии с 6.2 договора N 112/683-18 от 28.08.2018 в случае выявления несоответствия количества и/или качества товара товаросопроводительным документам и/или условиям настоящего договора/приложений к нему, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку товара и уведомляет поставщика о выявленном несоответствии. Покупатель вправе в одностороннем порядке составить и подписать акт по унифицированной форме N ТОРГ-2 и/или выставить поставщику письменную претензию. Поставщик обязуется рассмотреть претензию покупателя и выполнить требования покупателя, заявленные в претензии, в сроки, предусмотренные претензией.

Согласно п. 6.3 договора N 112/683-18 от 28.08.2018 в случае несогласия с качеством товара, установленным лабораторией грузополучателя, поставщик не позднее 2 рабочих дней с даты направления покупателем претензии обязан обеспечить явку своего представителя в место нахождения грузополучателя для совместного участия сторон в отборе проб поставленного товара для дальнейшего обращения покупателя в независимую экспертную организацию (которая согласовывается поставщиком с покупателем) для проведения экспертизы качества поставленного товара.

По смыслу указанных условий договора стороны определили обязательное участие поставщика в приемке товара (его обязательное уведомление) при выявлении покупателем несоответствия товара по качеству, а также необходимость приостановления дальнейшей приемки товара до прибытия поставщика для совместного продолжения приемки товара.

Из материалов дела не следует, и истцом суду первой инстанции не были представлены доказательства соблюдения указанных требований договора поставки.

По существу акты от 30.08.2020, в которых указано, что при входном контроле обнаружена зараженность (долгоносики) (т. 1 л.д. 25, 27), составлены истцом в одностороннем порядке. То обстоятельство, что указанные акты подписаны водителями третьего лица, в данном случае не подтверждает соблюдения требований договора поставки, поскольку водители (перевозчик) были привлечены самим истцом и находились от него в обязательственной зависимости в рамках договора оказания услуг N 131/683-17 от 28.11.2017.

Как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, совместно с актами от 30.08.2020 истцом не были представлены протоколы испытаний зерна, сведения о дате забора проб, методы определения несоответствия.

Приказом Росстандарта от 31.08.2015 N 1236-ст введен в действие ГОСТ 13586.3-2015. Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб, который устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках (далее - зерно).

Приказом Росстандарта от 15.09.2016 N 1133-ст введен в действие ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия, в котором также содержатся правила приемки пшеницы.

Доказательства того, что требования указанных ГОСТов или иных нормативных документов были соблюдены ООО "Давлекановский КХП N 1" при приемке товара и отборе проб для лабораторного исследования, истцом в материалы дела представлены не были. Сведения о порядке отбора проб в актах от 30.08.2020 не содержаться.

ГОСТ 13586.4-83 установлены методы определения зараженности и поврежденности зерна вредителями.

Однако из актов от 30.08.2020 суд апелляционной инстанции также не усматривает, на основании каких результатов лабораторных исследований ООО "Давлекановский КХП N 1" пришло к выводу о некачественности всей партии товара (72,25 т) и наличии оснований для ее возврата поставщику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий договора глава КФХ Аминев Н.М. не извещался и не приглашался на приемку товара при возникновении у общества сомнений в качестве поставленного зерна, акты от 30.08.2020 были составлены покупателем фактически в одностороннем порядке без поставщика, при этом покупателем не были раскрыты вышеуказанные обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры приемки товара, отбора проб для лабораторного исследования, определения зараженности и поврежденности зерна вредителями, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленного иска ООО "Давлекановский КХП N 1" сослалось на возврат спорного товара поставщику, представило в материалы дела: акт выполненных работ N 91 от 04.09.2018, согласно которому ИП Будаева Л.Р. оказала ООО "Давлекановский КХП N 1" автотранспортные услуги по перевозке товара на сумму 72 250 руб. (т. 1 л.д. 30); реестр N 26 от 04.09.2018, в котором по два раза отражены товарно-транспортные накладные N 1 от 30.08.2018, N 2 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 31); платежное поручение N 89492 от 30.11.2018, согласно которому ООО "Давлекановский КХП N 1" оплатило ИП Будаевой Л.Р. за оказанные по договору N 131/683-17 от 28.11.2017 услуги 752 231 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 22).

Однако из указанных доказательств как по отдельности, так и в совокупности не усматривается факта возврата товара поставщику. Ни в одном из данных доказательств, а также в товарно-транспортных накладных N 1 от 30.08.2018, N 2 от 30.08.2018 не содержится отметки о приемке товара обратно главой КФХ Аминевым Н.М.

Пояснения ИП Будаевой Л.Р. о том, что ей был возвращен спорный товар ответчику, в данном случае не могут играть решающего значения, поскольку в силу частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Однако ни ООО "Давлекановский КХП N 1", ни ИП Будаевой Л.Р. не было представлено первичных учетных документов, подтверждающих возврат спорного товара главе КФХ Аминеву Н.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств некачественной поставки со стороны ответчика истцом не было подтверждено, что возможные для него расходы по доставке зерна в данном случае являются для него убытками, понесенными по вине ответчика. Противоправность поведения ответчика из представленных истцом материалов дела не усматривается, истцом не доказана.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба главы КФХ Аминева Н.М. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении иска ООО "Давлекановский КХП N 1" надлежит отказать за недоказанностью противоправности поведения ответчика и причинения убытков по его вине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении иска ООО "Давлекановский КХП N 1" уплаченная им государственная пошлина в размере 3 316 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба главы КФХ Аминева Н.М. подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО "Давлекановский КХП N 1" и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-13485/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аминева Наиля Масгутовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова