Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-15781/21 по делу N А70-17940/2017

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А70-17940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15781/2021) Коновалова Александра Петровича (далее - Коновалов А. П.) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области года по делу N А70-17940/2017 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Коновалова А. П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны (далее - Комиссарова О. В.), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поливцева Алексея Михайловича (далее - Поливцев А. М.), союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - союз "СРО АУ СЗ"), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области),

при участии в судебном заседании представителя Комиссаровой О. В. - Леонтьева А. М. по доверенности от 16.09.2021 N 72АА 2015753),

УСТАНОВИЛ:

Беленков Александр Степанович (далее - Беленков А. С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ИНН 7203293669, ОГРН 1137232032079, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 54, далее - ООО "КД", должник) несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 18.01.2018.

Определением от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Решением от 14.08.2018 ООО "КД" признано несостоятельным (банкротом);

в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комиссарова О. В. (далее - конкурсный управляющий).

На основании определения от 06.05.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Беленкова А. С. в реестре требований кредиторов ООО "КД" на процессуального правопреемника - Коновалова А. П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор Коновалов А. П. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "КД".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поливцев А. М., союз "СРО АУ СЗ", ООО СК "Арсеналъ", Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области года по делу N А70-17940/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Коноваловым А. П. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- материалами дела подтверждён факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по выявлению нарушения обязанности по подаче заявления должника в суд. Среди 68 томов документов, приложенных к отчёту конкурсного управляющего от 30.08.2021, отсутствует какое-либо заключение с мотивировкой фактических обстоятельств, подтверждающих вывод о не установлении оснований для привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по проверке факта нарушения руководителем и/или участником должника обязанности по подаче заявления должника в суд;

- должник, кредитор - АО "СМФ "Гидравлик" для иных кредиторов и уполномоченного органа создали в 2017 году видимость отсутствия долга ввиду предоставленного указанным кредитором компенсационного финансирования путём длительного не истребования долга. Задолженность в размере 74 895 833 руб. 40 коп. должником в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 не отражена;

- кредитор - АО "СМФ "Гидравлик" фактически является мажоритарным кредитором, который определяет ведение всей процедуры в интересах должника;

- должник отвечал признакам недостаточности имущества и имел признаки неплатёжеспособности как на 01.01.2016, так и на 01.01.2017. Должник имел задолженность по налогам на протяжении 2016, 2017 гг., что нашло отражение в строках бухгалтерских балансов;

- вывод суда об имевшемся у руководителе должника реальном и экономически обоснованном плане по выходу из кризисной ситуации является бездоказательным;

- отсутствие со стороны конкурсного управляющего анализа обязанности руководителя и/или участника должника по подаче заявления должника в арбитражный суд повлекло за собой и бездействие по не оспариванию сделок должника.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что не оспаривание управляющим сделки должника, совершённой в сентябре 2017 года, не является доказательством позиции конкурсного кредитора Коновалова А. П. о том, что у руководителя должника имелась не исполненная им обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд 01.02.2017.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя Коновалова А. П. - Мартюшовой И. В. об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме "онлайн-заседание" (определение от 01.02.2021), однако указанный представитель к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 08.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137232032079. Основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

С 04.09.2014 единственным участником должника являлась Поливцева Ольга Петровна; функции единоличного исполнительного органа ООО "КД" исполнял Поливцев А. М.

Как указывает заявитель, руководитель должника с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не обращался, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "КД" возбуждено на основании заявления Беленкова А. С.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о выявлении конкурсным управляющим Комиссаровой О. В. факта нарушения обязанности руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в уполномоченный орган о составлении протокола о соответствующем правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим представлены письменные объяснения в виде рецензии на отчёт временного управляющего Оберюхтина А. Г.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор в возражениях на вышеуказанные объяснения конкурсного управляющего указывает, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд возникла 01.02.2017 в связи с тем, что задолженность перед АО "СМФ "Гидравлик" в размере 4 947 265 руб. 27 коп. с 31.10.2016 не исполнена должником ООО "КД" в течение трёх месяцев (до 31.01.2017).

Суд первой инстанции, учитывая, что по состоянию на 01.02.2017 задолженность у ООО "КД" перед Беленковым А. С. уже наличествовала, в связи с чем таковая не охватывается размером субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой организации, не нашёл оснований для констатации нарушения прав и законных интересов Коновалова А. П. вменяемым Комиссаровой О. В. бездействием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы. Суд заключил об отсутствии у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "КД" вплоть до даты обращения с таким заявлением Беленкова А. С.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим Комиссаровой О. В. при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего представлены отзыв, финансовый анализ должника, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчёты, из которых усматривается следующее.

Финансовые, а также хозяйственные обязательства ООО "КД" перед Беленковым А. С. возникли 26.07.2017 - с даты вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-6417/2016, которым на ООО "КД" возложено обязательство за счёт собственных сил и средств произвести работы по полному демонтажу принадлежащего Беленкову А. С. на праве собственности индивидуального жилого дома тип 140В18 панельно-каркасного исполнения, общей площадью 198,24 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, СДТ "Романтик", ул. N 14, участок 473, и выполнить работы по монтажу индивидуального жилого дома тип 140В18 панельно-каркасного исполнения, общей площадью 198,24 кв. м, расположенного по указанному адресу. Этим же решением с ООО "КД" в пользу Беленкова А. С. взысканы убытки в размере 917 114 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 274 руб., неустойка в размере 960 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 948 557 руб., всего 2 930 945 руб.

Как отмечает конкурсный управляющий, в указанный период времени на исполнении у ООО "КД" имелись более крупные обязательства, как в финансовом, так и в хозяйственном плане; общество не располагало сведениями о наличии признаков неплатёжеспособности, поскольку имело большой объём собственных ресурсов.

Так, 20.09.2016 между ООО "КД" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (генподрядчик, ИНН 5024117007, ОГРН 1105024007912) заключён договор субподряда N 20/09-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется лично, собственными силами и средствами, по заданию генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта - реконструкция фермы на 1200 коров под отделение выращивания ремонтного молодняка в возрасте 3 - 12 мес. на 2500 скотомест в селе Усть-Ламенка Голышмановский район Тюменская область. Цена договора составила 40 000 018 руб. 76 коп. (пункт 6.1).

Дополнительными соглашениями от 20.01.2017 N 1, 2 к вышеуказанному договору субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы общей стоимостью 1 943 900 руб. 64 коп. и 7 266 480 руб. соответственно.

На основании актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 20.09.2016 по 16.11.2017 генподрядчик принял работы на сумму 34 585 944 руб.

59 коп.

В соответствии с карточкой счёта N 51 за период с 06.10.2016 по 27.10.2017 от ООО "Русконтрактор" в пользу ООО "КД" по договору субподряда от 20.09.2016 N 20/09-СП поступило 30 389 205 руб. 88 коп.

Помимо этого, между ООО "Русконтрактор" в пользу ООО "КД" 10.01.2017 заключён договор субподряда N 10-1/17-МТК, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязанности лично, собственными силами и средствами, по заданию генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта: "Коровник N 1 на 822 скотоместа 291 х 30 м" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами". Цена договора составила 54 957 980 руб.

70 коп. Дополнительным соглашением N 1 к этому договору стоимость подлежащих выполнению работ снижена до 25 155 956 руб. 37 коп.

08.11.2017 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) за отчётный период с 10.01.2017 по 25.06.2017 и соответствующий акт о приёмке выполненных работ на сумму 25 155 956 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены решениями от 06.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6120/2020-63-44, Арбитражного суда от 20.03.2020 Московской области по делу N А41-98676/2019, которыми отказано во взыскании с ООО "Русконтрактор" гарантийного удержания в пользу ООО "КД" по данным договорам ввиду согласованного сторонами условия о невозврате такового ввиду вовлечения субподрядчика в банкротный процесс.

Конкурсный управляющий указала, что имелись и другие исполняемые ООО "КД" подрядные обязательства (например, строительство жилого комплекса в пос. Антипаюта, ЯНАО - с соответствующими финансовыми поступлениями в счёт оплаты выполненных работ); а также имелась задолженность контрагентов перед должником (в размере 4 076 802 руб. 44 коп. - ИП Курко Е. А. - заказчик по договору подряда от 16.02.2015 N 27/КД на выполнение работ по монтажу гостиницы, Тип Г.2. 1700 каркасно-панельного производства общей площадью 1682,3 кв. м на земельном участке заказчика).

Полагает, что с учётом масштабов деятельности должника в период с 26.07.2017 (дата вступления в силу судебного акта, установившего обязательства должника перед Беленковым А. С.) по 20.12.2017 (дата обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), у руководителя должника отсутствовали основания для объективного определения наличия одного из оснований, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что имущественные притязания Коновалова А. П. к должнику основаны на ненадлежащем исполнении договора от 17.07.2014 N 8/КД, заключённого между его правопредшественником и ООО "КД", при том, что иск в суд общей юрисдикции по вопросу взыскания спорной задолженности подан Беленковым А. С. ещё в 2016 году.

По не опровергнутым доводам Поливцева А. М., должником осуществлялась задекларированная деятельность, сопряжённая с возведением по заказам, преимущественно физических лиц, индивидуальных жилых домов, в том числе посредством привлечения субподрядчиков; выручка должника составляла от 15 до 30 % сметной стоимости планируемых к строительству объектов. Не ограничиваясь изложенным, ООО "КД", в том числе в спорный временной промежуток, занималось выполнением подрядных общестроительных работ в пользу иных хозяйствующих субъектов.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода Поливцева А. М. о наличии по состоянию на конец 2017 год у населения спроса на возводимые ООО "КД" жилые помещения и возможности последнего продолжить осуществление приносящей доход деятельности в материалы обособленного спора представлены договоры, датированные 2018 годом, заключённые обществом с ограниченной ответственностью СК "Лидер" в лице директора Поливцевой О. П.

Суд первой инстанции при разрешении настоящей жалобы учёл сведения, указанные в реестре требований кредиторов должника. В реестр наряду с требованиями уполномоченного органа включены требования: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Интегра" в размере 2 154 420 руб. 30 коп. по договору субподряда от 22.08.2016 N СИ-22/16 (определение от 26.04.2018); общества с ограниченной ответственностью "СтройКаменьПлюс" в размере 65 271 руб. 89 коп. в связи с поставкой товара 15.06.2017 (определение от 03.05.2018); общества с ограниченной ответственностью "ПрофМодуль" в размере 5 085 245 руб.

68 коп. по договору от 01.02.2016 N 8/17 (определение от 07.05.2018); Алеевой Равии Асхадовны и Лищинского Михаила Иосифовича в совокупном размере 1 015 043 руб. 24 коп. по договору от 12.08.2014 N 10/КД (определения от 30.05.2018 и от 11.07.2018).

Судом отмечено, что по не оспоренному утверждению Комиссаровой О. В. и третьего лица, АО "СМФ "Гидравлик" ввиду юридической и фактической аффилированности с ООО "КД" является дружественным кредитором должника, предъявление задолженности к которому обусловлено исключительно введением в отношении него процедуры наблюдения, тогда как при обычном стечении обстоятельств ООО "КД" могло быть предоставлено компенсационное финансирование путём длительного неистребования долга.

Надлежит учесть, что на дату подачи Беленковым А. С. заявления в арбитражный суд о банкротстве должника (20.12.2017), активы ООО "КД", согласно бухгалтерской отчётности, по состоянию на 2016 год составляли 177 710 тыс. руб., по состоянию на 2017 год активы баланса составляли 52 452 тыс. руб. Таким образом, у должника не имелось неудовлетворительного имущественного положения.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание приведённые конкурсным управляющим доводы и документы, учитывая состояние и структуру реестра требований кредиторов должника, возможность реструктуризации значительной части этой задолженности дружественным кредитором, активное ведение предпринимательской деятельности в течение 2017 года, сопровождаемое обоюдным встречным предоставлением со стороны должника и его контрагентов, потенциальную возможность продолжения ведения задекларированного вида деятельности, в ситуации реализации Поливцевым А. М. реального и экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации, заключил об отсутствии у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "КД" вплоть до даты обращения с таким заявлением Беленкова А. С.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для выводов о допущении конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в уклонении от обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области года по делу N А70-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок