Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-11610/22 по делу N А70-17940/2017

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А70-17940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11610/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" Комиссаровой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по делу N А70-17940/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" Комиссаровой Оксаны Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" (ИНН 7203293669, ОГРН 1137232032079),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсный управляющий Комиссарова Оксана Владимировна лично (паспорт);

от Коновалова Александра Петровича - представитель Мартюшова И.В. (паспорт, доверенность N 70АА1937258 от 12.02.2021 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2017 обратился Беленков Александр Степанович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" (далее - ООО "Карсикко дом", должник) в связи с наличием просроченной задолженности более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) в отношении ООО "Карсикко дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 ООО "Карсикко дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комиссарова Оксана Владимировна (далее - Комиссарова О.В).

22.07.2022 конкурсный управляющий Комиссарова О.В. обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по делу N А70-17940/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Комиссарова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу; приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 85115/22/72004-ИП от 20.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 80 500 руб.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, в силу наличия договора страхования его ответственности, не обязан лично исполнять требования исполнительного листа.

Определением от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания Арсеналъ" (далее - ООО Страхования компания Арсеналъ") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО Страхования компания Арсеналъ" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела, ходатайство ООО Страхования компания Арсеналъ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Комиссарова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Коновалова Александра Петровича (далее - Коновалов А.П.) просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с указанными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу N А70-17940/2017 удовлетворена частично жалоба Коновалова А.П. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Карсикко дом" Комиссаровой О.В., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи от 12.09.2017 N 3. С конкурсного управляющего Комиссаровой О.В. в пользу ООО "Карсикко дом" взысканы убытки в размере 1 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А70-17940/2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А70-17940/2017 оставлено без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 040101698 от 14.04.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмни Викуловой Ольгой Владимировной от 20.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 85115/22/72004-ИП в отношении Комиссаровой О.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Викуловой Ольгой Владимировной вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.05.2022, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.07.2022.

Из материалов дела следует, что Комиссаровой О.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-18/TPL16/002799 от 01.08.2018 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Конкурсный управляющий Комиссарова О.В. 20.07.2022 обратилась к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у нее денежных средств, а также на обязанность ООО "Страховая компания "Арсеналъ" выполнить обязательства по страховой выплате.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, конкурсным управляющим Комиссаровой О.В., в нарушение ст. 65 АПК РФ, к рассматриваемому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении или иных основаниях, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного акта, в том числе сведения об активах конкурсного управляющего (выписка из ЕГРН о наличии/отсутствии недвижимого имущества, сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организация, остатках денежных средств на них и проч.).

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на информационном ресурсе https://bankrot.fedresurs.ru/, арбитражный управляющий Комиссарова О.В. в настоящее время и в период неисполнения судебного акта о взыскании убытков была утверждена в качестве конкурсного (финансового) управляющего еще в 5 процедурах банкротства (А75-1440/2021, А70-6212/2021, А70-7063/2019, А70-7755/2021, А70-7855/2021), что подразумевает наличие у арбитражного управляющего денежных средств для осуществления профессиональной деятельности на сопутствующие расходы, а также получение по указанным процедурам вознаграждения, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Более того, согласно опубликованному на ЕФРСБ финальному отчету N 447479 от 07.07.2022 по итогам проведения процедуры реализации имущества Иванаева Александра Николаевича (дело N А70-7855/2021) расходы на проведение процедуры составили 950 583,37 руб. и были полностью выплачены.

Определением Арбитражного суда от 25.05.2022 по делу N А70-7855/2021 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего Комиссаровой О.В. в размере 280 420,91 рублей в процедуре реализации имущества Иванаева Александра Николаевича" (абз. 4 стр. 3 определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу N А70-7855/2021).

Согласно опубликованному на ЕФРСБ финальному отчету N 441001 от 26.06.2022 по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "Союз" (дело N А70-6212/2021) расходы на проведение процедуры составили 110 919,28 руб. и были полностью выплачены конкурсному управляющему Комиссаровой О.В., что также подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 г. по делу N А70-6212/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу N А70-7755/2021 финансовому управляющему Комиссаровой О.В. утверждены проценты по вознаграждению в размере 67 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу N А70-7755/2021 финансовому управляющему Комиссаровой О.В. утверждены проценты по вознаграждению в размере 297 888,85 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу N А70-7755/2021 финансовому управляющему Комиссаровой О.В. утверждены проценты по вознаграждению в размере 567 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 г. по делу N А70-7755/2021 финансовому управляющему Комиссаровой О.В. утверждены проценты по вознаграждению в размере 8 955,74 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что необходимо учитывать цель института отсрочки исполнения решения суда, который направлен на перенос срока исполнения решения суда на более поздний срок с целью восстановления платежеспособности должника. Такая отсрочка должна привести к исполнимости судебного акта ответчиком в будущем.

Между тем, из заявления конкурсного управляющего Комиссаровой О.В. не следует, каким образом предоставление отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу N А70-17940/2017 приведет к восстановлению ее платежеспособности и исполнению судебного акта лично ей, как лицом, обязанным возместить причиненный вред. Фактически заявленные требования направлены не на предоставление отсрочки с целью последующего исполнения судебного акта, а на замену лица, ответственного за причинение убытков с арбитражного управляющего на страховую компанию, что противоречило бы положениям главы 48 Гражданского кодекса РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве и условиям заключенных договоров страхования.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, поэтому взыскание с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей является одной из мер ответственности, применяемых при недобросовестности данного лица.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, при этом договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования. Решение суда же необходимо для подтверждения факта наступления страхового случая.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретатель по такому договору, являющийся одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13).

Таким образом, правовая цель страхования ответственности, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинен ущерб, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, в результате незаконных действий которого у должника возникли убытки.

Законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями (бездействием) ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию, которая производит выплату из компенсационного фонда.

Выбор способа защиты нарушенного права в настоящем случае является прерогативой потерпевшего (выгодоприобретателя).

Изложенная правовая позиция соотносится с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 26.07.2022 по делу N А79- 6198/2014 (N 301-ЭС16-18015 (4).

Обязанность возмещения потерпевшему убытков в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве лежит на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, на основании которого он может быть освобожден от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Как верно указал суд первой инстанции, факт обращения конкурсного управляющего Комиссаровой О.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не влечет безусловного последствия в виде его выплаты, в то время как удовлетворение рассматриваемого заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до выплаты страхового возмещения изначально предрешает судьбу рассмотрения такого заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая арбитражным управляющим отсрочка не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение должника и кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеющих право рассчитывать на скорейшее проведения процедур банкротства, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, Комиссаровой О.В. обоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по делу А70-17940/2017.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, Комиссарова О.В. заявила требование о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 85115/22/72004-ИП.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обстоятельства для приостановления исполнительного производства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по делу N А70-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков