Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-989/22 по делу N А70-17940/2017

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А70-17940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-989/2022) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", (далее - ООО СК "Арсеналъ"), (регистрационный номер 08АП-1022/2022) конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны (далее - Комиссарова О. В.), (регистрационный номер 08АП-1023/2022) Коновалова Александра Петровича (далее - Коновалов А. П.) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17940/2017 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Коновалова А. П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комиссаровой О. В., при участии в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаева Тавагюля Юнис оглы (далее - Исаев Т. Ю.), Колупаевой Ольги Геннадьевны (далее - Колупаева О. Г.), Поливцева Алексея Михайловича, Поливцева Антона Михайловича, союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - союз "СРО АУ СЗ"), ООО СК "Арсеналъ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ИНН 7203293669, ОГРН 1137232032079, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 54, далее - ООО "КД", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Коновалова Александра Петровича посредством системы веб-конференции - Мартюшовой И. В. по доверенности от 12.02.2021 N 72АА1937258,

конкурсный управляющий Комиссарова О. В. - лично, по паспорту,

от Поливцева Алексея Михайловича - Копытова А. И. по доверенности от 13.09.2021 N 72АА2015721,

УСТАНОВИЛ:

Беленков Александр Степанович (далее - Беленков А. С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "КД" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 18.01.2018.

Определением от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Решением от 14.08.2018 ООО "КД" признано несостоятельным (банкротом);

в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комиссарова О. В. (далее - конкурсный управляющий).

На основании определения от 06.05.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Беленкова А. С. в реестре требований кредиторов ООО "КД" на процессуального правопреемника - Коновалова А. П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор Коновалов А. П. обратился 25.08.2021 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании договоров купли-продажи, заключённых ООО "КД" 27.01.2017 и 12.09.2017 с Исаевым Т. Ю. и Колупаевой О. Г. соответственно, содержащей требование о взыскании с Комиссаровой О. В. убытков в размере 2 950 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаев Т. Ю., Колупаева О. Г., Поливцев Алексей Михайлович, Поливцев Антон Михайлович, союз "СРО АУ СЗ", ООО СК "Арсеналъ", Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области года по делу N А70-17940/2017 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КД" Комиссаровой О. В., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи от 12.09.2017 N 3. С конкурсного управляющего Комиссаровой О. В. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 150 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Арсеналъ" ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания убытков и принятии нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявителем не доказан состав для взыскания убытков. С учётом применяемых в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующие о наличии у должника ликвидной дебиторской задолженности, за счёт которой могла быть пополнена конкурсная масса, в материалы дела не представлены;

- заявитель не представил доказательств, что сделка подлежала оспариванию, а также доказательства фактической возможности пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок. Судебная практика исходит из того, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, и не каждая сделка подлежит оспариванию.

Конкурсный управляющий Комиссарова О. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, разрешить вопрос по существу, отказать Коновалову А. П. в удовлетворении жалобы в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, сделки по купле-продаже автомобилей совершены при идентичных условиях, одинаковых действиях конкурсного управляющего, за исключением того, что сделка от 27.01.2017 (в отношении автомобиля Фольксваген) являлась мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а сделка от 12.09.2017 (в отношении автомобиля Мазда) - притворная (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также то, что автомобиль Фольксваген находился в собственности должника юридически, но не фактически, в отличие от автомобиля Мазда. Суд необоснованно отклонил представленную управляющим справку независимого оценщика Григорьева Н. К. от 05.10.2018. Отмечает, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; суд на обсуждение сторон вопрос о недобросовестности управляющего в связи с предоставленными документами не выносил. Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер; не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим представлен расчёт возможных расходов и доходов, с наибольшей степенью вероятности могущих иметь место в случае возврата в конкурсную массу автомобиля Мазда; расчёты основаны на результатах анализа торгов другого легкового автомобиля аналогичного класса, года выпуска и технического состояния - Киа, оценённого в 1 200 000 руб. Расходы на проведение торгов составили 400 000 руб., с обеспечением его сохранности - 80 000 руб., цена реализации составила 603 000 руб. В результате оспаривания сделки от 12.09.2017 в конкурсную массу должника гарантированно могло поступить 577 875 руб. Однако у должника остаются непогашенными обязательства по выплате заработной платы Колупаевой О. Г. (общая сумма 902 313 руб. 02 коп.). Полагает, что оспаривание сделки от 12.09.2017 с большой долей вероятности привело бы к уменьшению конкурсной массы должника, а не её увеличению, т. е. не способствовало достижению целей конкурсного производства. Заявитель не доказал наличие и размер убытков, не опроверг доводы управляющего о том, что бездействие управляющего по оспариванию сделки от 12.09.2017 предотвратило необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам должника, что исключает возможность привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности за их причинение.

Коновалов А. П. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, жалобу удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы не согласен с размером определённых судом убытков. Указывает, что автомобиль управляющим Оберюхтиным А. Г. не осматривался, отчёт об оценке рыночной стоимости не составлялся. В процедуре банкротства реализация имущества должника стоимостью более ста тысяч рублей производится на торгах с определением рыночной стоимости имущества на основании отчёта оценщика. Конкурсный управляющий Комиссарова О. В. не оспаривала стоимость автомобиля Мазда в размере 1 600 000 руб., рассчитанную временным управляющим Оберюхтиным А. Г. и указанную в заключении от 06.06.2018. Довод об участии автомобиля как минимум в двух дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) опровергается материалами дела: первое ДТП произошло 29.06.2015, автомобиль повреждён не был (информация с сайта "Автотека", второе ДТП - в апреле 2018 года - т. е. после отчуждения его Колупаевой О. Г., и в данной связи учёту при определении технического состояния не подлежит. Выводы суда о заключении должником сделки 27.01.2017 являются преждевременными. Судом не дана оценка существенным обстоятельствам отчуждения имущества должником в преддверии банкротства (менее года) на безвозмездной основе. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у должника права собственности на отчуждённое должником имущество, поскольку только собственник вправе произвести регистрацию транспортного средства на себя, произвести смену регистрационных номеров и заключить сделку по отчуждению автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Исаевым Т. Ю. приобретённого у должника автомобиля. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что движимое имущество подлежало учёту в качестве основных средств по рыночной стоимости, а также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Исаева Т. Ю. о приобретении 04.07.2016 автомобиля за 1 500 000 руб., перепродаже спустя два года за 950 000 руб.

Конкурсный управляющий Комиссарова О. В. в представленных суду апелляционной инстанции 11.03.2022 письменных возражениях на апелляционную жалобу Коновалова А. П. считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Бывший руководитель Копытов Александр Игоревич в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 14.03.2022) просит определение суда в части взыскания убытков отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Коновалова А. П. отказать.

Определением от 15.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.03.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения со ссылками на соответствующие доказательства относительно: фактического владельца автомобиля Фольксваген, с указанием в порядке календарной очерёдности сделок по его отчуждению (в том числе применительно к постановке на учёт у должника, техническому обслуживанию автомобиля, наличию полисов ОСАГО, оплаты по сделкам, участие в ДТП); заинтересованности Исаева Т. Ю. по отношению к должнику; обосновать мотивы отчуждения автомобиля в январе 2017 года и экономическую целесообразность такового у Исаева Т. Ю.; наличия на стороне должника задолженности по заработной плате перед Колупаевой О. Г. (период, размер, основания начислений, в том числе применительно к внутренним документам общества, трудовому договору с указанным лицом; обосновать несоответствие внутренних учётных документов сведениям справок по форме 2-НДФЛ); мотивов проведения зачёта, при согласовании условия об оплате путём внесения денежных средств в договоре отчуждения автомобиля Мазда.

От Коновалова А. П. 15.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего от 18.09.2021 с приложением читаемой копии ПТС на автомобиль Фольксваген, договора купли-продажи от 30.01.2017, а также письменные объяснения, в которых указал, что регистрация автотранспортных средств (ТС), осуществляемая органами ГИБДД и Гостехнадзора, носит лишь учётный характер, о чём сказано в преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938; должником совершено два регистрационных действия в отношении автомобиля Фольскваген (27.01.2017 - регистрация за должником, выдача СТС и 30.01.2017 - смена госномера и выдача СТС) и произведено отчуждение 30.01.2017 Исаеву Т. Ю. Факт оплаты должнику материалами дела не подтверждён; в бухгалтерском учёте отсутствуют сведения о сделке должника и расходы на техническое обслуживание, автомобиль не принят к учёту в деятельности организации, не получен полис ОСАГО. Полагает, доводы и документы конкурсного управляющего противоречат материалам дела. Исаетв Т. Ю. является участником и директором ООО "Стройимидж", которое в период с июня по октябрь 2016 года поставляло материалы и выполняло работы для должника, что подтверждает, что бывший директор должника и Исаев Т. Ю. на момент совершения сделки были знакомы. Стоимость автомобиля Фольксваген 2010 г. в., указанная в договоре, явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки. Государственный регистрационный знак К001КМ72 установлен на автомобиль Форд Транзит, принадлежащий ООО СК "Лидер" (участником и директором данного общества является Поливцев Алексей Михайлович). Конкурсный управляющий должна была установить обстоятельства передачи имущества должника Исаеву Т. Ю. бесплатно и принять действия к оспариванию сделки. Возможность оспаривания сделки утрачена (срок исковой давности истёк 14.08.2019). В данной связи с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 1 350 000 руб. (заключение временного управляющего от 06.06.2018). В отношении автомобиля Мазда: материалами дела подтверждено, что отсутствует задолженность должника по выплате заработной платы работнику Колупаевой О. Г. в размере 585 690 руб. 80 коп. Приказ о премировании от 19.12.2016 N 16 является недействительным, Положение о премировании не утверждено на общем собрании участников общества, что является обязательным в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; НДФЛ должником на сумму премии не начислялся и не выплачивался; в справках по форме 2-НДФЛ в графе "сумма налога, не удержанная налоговым агентом" не отражена сумма не удержанного НДФЛ в размере 71 500 руб. с невыплаченной премии в 2016 году в размере 550 000 руб. Кроме того, акт зачёта взаимных требований от 12.09.2017 на сумму 585 690 руб.

80 коп. содержит в себе недостоверные сведения - долг перед работником по состоянию на 01.11.2017 (учитывает заработную плату, которая подлежит начислению в будущем, но работник Колупаева О. Г. уволена из общества 07.07.2017, что исключает начисление ей заработной платы до 01.11.2017. Расчёт при увольнении составил 37 317 руб. 81 коп. После увольнения 07.07.2017 не имелось оснований к увеличению суммы не выплаченной премии в размере 550 000 руб. до суммы зачёта 585 690 руб. 80 коп. Обращает внимание, что в ООО "КД" никогда и никому премия не выплачивалась; с требованием о выплате премии Колупаева О. Г. ни в период работы, ни после увольнения в суд или к работодателю, не обращалась. Поведение сторон сделки по передаче автомобиля Мазда является неразумным и отвечает признакам недобросовестного поведения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы управляющего о затратах по реализации и хранению автомобиля Мазда носят предположительный характер. Управляющий должна была установить обстоятельства передачи автомобиля Мазда Колупаевой О. Г. бесплатно и предпринять действия к оспариванию сделки. Поскольку срок исковой давности истёк 14.08.2019, с управляющего подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости автомобиля Мазда в размере 1 600 000 руб. (заключение временного управляющего от 06.06.2018).

Управляющим представлены письменные объяснения к возражениям на апелляционную жалобу конкурсного кредитора Коновалова А. П. и объяснения во исполнение определения от 15.05.2022 (вх. от 24.03.2022, 28.03.2022).

В соответствии с доводами управляющего, в ходе проверки сделки от 12.09.2017 управляющий пришла к выводу о документально подтверждённой задолженности должника по выплате заработной платы перед работником Колупаевой О. Г. на дату заключения спорной сделки в размере цены спорной сделки 585 690 руб. 80 коп. Сделан вывод о наличии формальных оснований для оспаривания сделки от 12.09.2017; однако по причинам, изложенным в отзывах и пояснениях на жалобу, принято решение отказаться от оспаривания сделки в связи с угрозой уменьшения конкурсной массы. Относительно расхождения сведений в бухгалтерской документации должника со сведениями по форме 2-НДФЛ указал, что налоговый агент обязан удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации); поскольку к моменту выплаты премии в натуральном виде Колупаева О. Г. уже не являлась работником ООО "КД", продавец не мог удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика. По мнению управляющего, полученные сведения о страховании автомобиля Фольксваген в 2016 году, сведения о собственниках в 2016 - 2017 гг., об административных штрафах Исаева Т. Ю. за нарушение ПДД подтверждают обстоятельства, что ООО "КД" действительным собственником спорного автомобиля не являлось. Управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 04.07.2016, карточка правонарушения, сведения о нарушениях ПДД Исаев Т. Ю., карточка учёта автомобиля Фольксваген, отчёты по автомобилю с сайтов, паспорт Исаев Т. Ю., полис ОСАГО 2018 год, результаты проверки полиса за 2016 год, ПТС Фольксваген, сведения о полисе ОСАГО за 2016 год, скриншоты страниц с фотографиями ВКонтакте Юнисзаде Ф. Т. о.

От Коновалова А. П. и его представителя поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании конкурсный управляющий Комиссарова О. В., представитель Коновалова А. П. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, письменных объяснениях, заявленные ходатайства.

Представитель Поливцева Алексея Михайловича просил удовлетворить апелляционную жалобу управляющего.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства (вложения 3-7, 9-11 в файл (приложения к пояснениям управляющего от 24.03.2022)): карточка правонарушения 30.09.2016, сведения о нарушениях ПДД Исаев Т. Ю., карточка учёта автомобиля Фольксваген, отчёты по автомобилю с сайтов, полис ОСАГО 2018 год, результаты проверки полиса за 2016 год, ПТС Фольксваген, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Оснований для приобщения, в том числе повторного, иных документов не усматривается. Дополнительные документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные объяснения, возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "КД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 08.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137232032079. Основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

С 04.09.2014 единственным участником должника являлась Поливцева Ольга Петровна; функции единоличного исполнительного органа ООО "КД" исполнял Поливцев Алексей Михайлович.

В обоснование жалобы кредитор указал на следующие обстоятельства.

27.01.2017 между Исаевым Т. Ю. (продавец) и ООО "КД" (покупатель) заключён договор купли-продажи ТС (прицепа, номерного агрегата) N 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС: Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZBG001019, государственный регистрационный знак К001КМ72, 2010 г. в. (далее - автомобиль Фольксваген 2010 г. в.). ТС с учётом технического состояния и комплектации оценено сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3).

По акту приёма-передачи от 27.01.2017 продавец передал, а покупатель принял ТС; покупатель уплатил, а продавец получил денежные средства в сумме 100 000 руб.; продавец передал ПТС ТС 40 МХ 502765, выданный 31.08.2010.

На основании договора купли-продажи ТС (прицепа, номерного агрегата) от 30.01.2017 продавец (ООО "КД") обязуется передать покупателю (Исаев Т. Ю.) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Фольксваген 2010 г. в.

В силу пункта 3 договора от 30.01.2017 ТС с учётом технического состояния и комплектации оценивается сторонами в размере 100 000 руб.

Должником и Исаевым Т. Ю. подписан акт приёма-передачи от 30.01.2017 автомобиля Фольксваген 2010 г. в.; покупатель уплатил, а продавец получил денежные средства в сумме 100 000 руб.; продавец передал ПТС ТС 40 МХ 502765, выданный 31.08.2010.

Также заявитель указал, что 12.09.2017 между ООО "КД" (продавец) и Колупаевой О. Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи N 3, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю ТС: Mazda 6, VIN RUMGJ4238FV015512, 2015 г. в. (далее - автомобиль Мазда 2015 г. в.), а покупатель - обязуется оплатить и принять в собственность ТС. Цена имущества составляет 585 690 руб. 80 коп. Оплата товара производится покупателем в течение 2 банковских дней с даты заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

По передаточному акту от 12.09.2017 продавец передал, а покупатель принял автомобиль Мазда 2015 г. в. Продавец подтвердил, что выкупная цена имущества внесена покупателем в полном объёме.

Как указывает заявитель, в заключении от 06.06.2018 временным управляющим ООО "КД" Оберюхтиным А. Г. сделан вывод, что на указанную дату стоимость аналогичного автомобиля находится в диапазоне: по автомобилю Фольксваген 2010 г. в. - от 800 000 руб. до 1 350 000 руб., по автомобилю Мазда 2015 г. в. - от 1 150 000 руб. до 1 600 000 руб. (в зависимости от комплектации, пробега и состояния).

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему Комиссаровой О. В. из заключения от 06.06.2018 временного управляющего Оберюхтина А. Г. было известно о наличии оснований к оспариванию вышеуказанных сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, действуя добросовестно и разумно, управляющий Комиссарова О. В. обязана была проанализировать переданные ей документы от временного управляющего, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путём обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением; в результате недобросовестного и неразумного поведения управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы на общую сумму 2 950 000 руб., чем должнику причинены убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия вредоносной направленности сделок купли-продажи от 27.01.2017 и от 30.01.2017 и, как следствие, оснований для вывода о положительной перспективе удовлетворения требования Комиссаровой О. В. при их конкурсном оспаривании. Установив отсутствие у должника задолженности перед Колупаевой О. Г. по оплате труда, наличие различий между сведениями, указанными в справках по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 гг., и данными оборотно-сальдовой ведомости, суд пришёл к выводу о безвозмездном отчуждении в пользу Колупаевой О. Г. автомобиля Мазда 2015 г. в., наличии признаков подозрительности сделки, совершённой должником 12.09.2017. Суд заключил, что Комиссарова О. В. изначально уклонилась от оценки доводов своего правопредшественника и приступила к анализу данной сделки на предмет её оспоримости только в ходе настоящего обособленного спора. Суд признал жалобу Коновалова А. П. подлежащей частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев обоснованность жалобы по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, который в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделён помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Согласно абзацу пятому пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В данной связи судом первой инстанции отмечено, что отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы подателя жалобы о судебной перспективе оспаривания сделок; при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не обращением управляющего в арбитражный суд с оспариванием сделки по отчуждению автомобиля Фольксваген, коллегия суда исходит из следующего.

Возражая против заявленных требований, бывший директор ООО "КД" Поливцев Алексей Михайлович в отзыве указал, что автомобиль Фольксваген 2010 г. в. был приобретён Поливцевым Антоном Михайловичем (родной брат бывшего руководителя должника, факт родства установлен в судебном акте от 18.07.2018 в деле о банкротстве N А70-17940/2017) в личную собственность 28.06.2013 по агентскому договору N 89; поставлен на регистрационный учёт 03.07.2013, собственнику выдано СТС 7204 N 525318 и государственный регистрационный знак К001КМ72.

04.07.2016 указанный автомобиль продан Поливцевым Антом Михайловичем по договору купли-продажи гражданину Исаеву Т. Ю. (новый собственник); ТС поставлено на учёт 19.07.2016, собственнику выдано СТС серии 7242 N 401994, при этом сохранён государственный регистрационный знак К001КМ72.

По договору купли-продажи, совершённому в простой письменной форме от 27.01.2016, автомобиль продан новым собственником должнику. ТС поставлено на регистрационный учёт 27.01.2017; собственнику выдано СТС 7247 N 352098. Государственный регистрационный знак сохранён (К001КМ72).

30.01.2017 на основании заявления ООО "КД" произведена замена государственного регистрационного знака автомобиля с К001КМ72 на С668КК72;

при этом государственный регистрационный знак К001КМ72 сохранён (зарезервирован) за ООО "КД".

30.01.2017 по спорному договору ООО "КД" продало автомобиль Исаеву Т. Ю. (новому собственнику) - без смены новых регистрационных знаков С668КК 72.

Новому собственнику при постановке автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД Тюменской области 31.01.2017 сохранены регистрационные знаки на автомобиль, С668КК 72 рег., выдано свидетельство о регистрации ТС серии 7247 N 350674.

Зарезервированный за должником государственный регистрационный знак К001КМ72 зарегистрирован 30.01.2017 за легковым автомобилем БМВХ4 XDRIVE281, 2016 г. в., полученным (приобретённым) ООО "КД" по договору лизинга от 23.01.2017 N 09/17-ТОТ. Данный автомобиль БМВ Х4XDRIVE281, государственный регистрационный знак К001КМ72, вошёл в состав конкурсной массы должника и продан конкурсным управляющим на торгах.

В материалы дела УМВД России по Тюменской области представлены сведения о совершённых регистрационных действиях в отношении автомобиля Фольксваген 2010 г. в.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Исаев Т. Ю. подтвердил обстоятельства приобретения спорного автомобиля 04.07.2016 от Поливцева Антона Михайловича (родного брата бывшего руководителя ООО "КД").

Судом отмечено, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, что Поливцев Антон Михайлович намеревался безвозмездно передать ТС в пользу должника, равно как и доказательств того, что автомобиль изначально принадлежал ООО "КД" и впоследствии на нерыночных условиях был передан Исаеву Т. Ю.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в свободном гражданском обороте государственных регистрационных знаков на транспортные средства, согласился с доводами бывшего директора ООО "КД" и конкурсного управляющего о том, что действительной целью совершения ООО "КД" 27.01.2017 и 30.01.2017 сделок с Исаевым Т. Ю. являлось резервирование государственного регистрационного знака К001КМ72 для его последующего присвоения недавно приобретённому должником транспортному средству БМВ X4XDRIVE28; а также заключил, что регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген 2010 г. в. носили мнимый характер, не сопровождались переходом правомочий владения, пользования и распоряжения от Исаева Т. Ю. к ООО "КД" и обратно, что указывает на отсутствие вредоносной направленности соответствующих сделок и, как следствие, оснований для вывода о положительной перспективе удовлетворения требования Комиссаровой О. В. при их оспаривании в конкурсном производстве.

Суд обоснованно признал технической ошибкой указание в ПТС на спорный автомобиль в качестве основания для перехода права собственности от Исаева Т. Ю. в пользу ООО "КД" даты договора от 04.07.2016 (с учётом сведений УМВД России по Тюменской области о дате регистрационных действий в пользу должника 27.01.2017 и представленного в материалы дела договора).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы кредитора, очевидная направленность действий сторон на юридическое оформление смены регистрационных номеров не является де-факто сделкой по отчуждению имущества должника; отсутствие взаимного предоставления (по сделкам от 27.01.2017, 30.01.2017), недоказанность целесообразности их совершения, не выбытие спорного ТС из владения Исаева Т. Ю. являются свидетельством об отсутствии распорядительных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах результат оспаривания такой сделки не привёл бы к восполнению конкурсной массы должника.

В отношении оспаривания договора от 12.09.2017.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 N Р15-03389-ДКП открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Дина-Моторс" автомобиль Mazda 6, VIN RUMGJ4238FV015512, за 1 604 000 руб., который в этот же день по договору от 17.03.2015 N Р15-03389-ДЛ передало ООО "КД" в лизинг.

Совокупный размер и период перечисления лизинговых платежей согласованы сторонами в пункте 3.2 договора в сумме 2 406 513 руб. 68 коп. до 17.02.2018.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 стороны договора лизинга сократили срок уплаты лизинговых платежей до 21.07.2017, увеличив выкупную цену предмета лизинга до 405 690 руб. 80 коп., которая фактически перечислена ООО "КД" лизингодателю платёжным поручением от 11.07.2017 N 878.

Как указано выше, по договору от 12.09.2017 спорный автомобиль Мазда 2015 г. в. продан ООО "КД" покупателю - Колупаевой О. Г. по цене 585 690 руб.

80 коп.

В соответствии с представленными управляющим и бывшим руководителем ООО "КД" документами, Колупаева О. Г. с 03.06.2014 осуществляла трудовую деятельность в ООО "КД" в должности руководителя отдела продаж ИЖС с заработной платой в размере 15 000 руб.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников от 29.01.2015 предусмотрено премирование по итогам работы за квартал, полугодие, год (пункт 3.9.2); размер премии по итогам работы за год зависит от личного вклада работника общества в обеспечение его бесперебойной деятельности и развития и может увеличиваться в зависимости от стажа его работы в рамках данного общества (пункт 3.22); размеры финансовых средств, предназначенных для премирования по итогам работы за год определяются на основании данных по финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный год (пункт 3.28); средства, направляемые на выплату премий, учитываются в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль и облагаются единым социальным налогом (пункт 3.33).

Приказом ООО "КД" от 19.12.2016 N 27 руководителю отдела продаж ИЖС Колупаевой О. Г. начислена премия по итогам работы за 4 квартал 2016 года в размере 550 000 руб., бухгалтерии предписано произвести начисление и выплату премии до 25.12.2016.

В расчётном листке Колупаевой О.Г. за декабрь 2016 года размер исчисленного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за указанный месяц составил 2 242 руб.

12.09.2017 между ООО "КД" в лице директора Поливцева Алексея Михайловича и Колупаевой О. Г. подписан акт зачёта взаимных требований по договору купли-продажи автомобиля Мазда и задолженности перед работником по заработной плате по состоянию на 01.11.2017 в сумме 585 690 руб. 80 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что сведения о наличии оснований для оспаривания договора от 12.09.2017 содержатся в заключении временного управляющего ООО "КД" от 06.06.2018 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, который в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является правопредшественником Комиссаровой О. В.

В данной связи суд отметил, что управляющий в соответствующей ликвидационной процедуре должна была согласиться с правовой позицией Оберюхтина А. Г. либо аргументированно отклонить её, сопроводив свои суждения необходимыми доказательствами.

В письменных дополнениях к пояснениям от 27.09.2021 управляющий указала, что если стоимость нового автомобиля "из салона" составляла 1 604 000 руб., то очевидно, что стоимость этого же автомобиля спустя 2 года эксплуатации, даже с учётом минимального износа и утраты товарной стоимости, не могла составить 1 600 000 руб., как на то ссылается временный управляющий и заявитель жалобы. Указывает, что автомобиль в период с 21.07.2017 по 14.08.2018 являлся участником трёх ДТП, из них два - 29.06.2015 и 26.04.2018 - вследствие которых автомобиль был повреждён. На дату введения процедуры конкурсного производства рыночная стоимость автомобиля с учётом технического состояния не могла составлять максимальную цену, указанную временным управляющим и заявителем жалобы. Выгоды для должника и его кредитором в результате оспаривания сделки заканчиваются на предположительной стоимости автомобиля. Получив в результате оспаривания сделки в конкурсную массу ТС, ориентировочной стоимостью 1 150 000 руб., должник получил бы обязательство перед работником возвратить ей полученное по сделке в размере 585 690 руб. 80 коп. Кроме того, размер процентов по статье 395 ГК РФ составил бы 41 620 руб. 15 коп. Итого, в результате оспаривания сделки на стороне должника возникло бы финансовое обязательство в размере 627 310 руб. 95 коп. Предполагает, что расходы на проведение торгов составили порядка 400 000 руб. (приведены итоги проведения торгов автомобиля КИА 2015 г. в.).

Судом отмечено, что доказательства прекращения денежного обязательства перед Колупаевой О. Г. зачётом встречного требования представлены управляющим только после того, как суд предложил конкурсному управляющему обосновать свою позицию с учётом содержания определения ВС РФ от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 о правовой природе лизинговых платежей и их соотношении с выкупной ценой предмета лизинга.

Подобное процессуальное поведение управляющего, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует лишь о том, что Комиссарова О. В. изначально уклонилась от оценки доводов своего правопредшественника и приступила к анализу данной сделки на предмет её оспоримости только в ходе настоящего обособленного спора.

Отклоняя довода апелляционной жалобы управляющего в указанной части, коллегия суда исходит из отсутствия достоверных доказательств существования задолженности по выплате названному выше лицу заработной платы в зачтённом размере.

По не опровергнутым конкурсным управляющим и третьим лицом сведениям, представленным Коноваловым А. П. по результатам изучения данных о движении средств по расчётным счетам должника, за весь период трудовой деятельности с 03.06.2014 по 07.07.2017 премиальные выплаты в пользу Колупаевой О. Г. обществом не осуществлялись.

При этом не раскрыт суду источник выплаты премии Колупаевой О. Г. в конце 2016 года применительно к содержанию пункта 3.28 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников от 29.01.2015; не доведены причины невыплаты данной премии, при том, что в рамках иного обособленного спора Комиссарова О. В. и Поливцев А. М. настаивали на стабильном финансовом состоянии организации вплоть до 31.12.2017.

Не соответствует, в силу объективного противоречия, фактическим обстоятельствам расчёт задолженности перед работником по заработной плате по состоянию на 01.11.2017 моменту прекращения трудовых отношений, а также дате проведения зачёта (12.09.2017).

Сведения, указанные в справках 2-НДФЛ в отношении Колупаевой О. Г. за 2016-2017 гг., представленные налоговым органом по запросу суда, разнятся со сведениями, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70 за 2017 год, исходящей от должника, в связи с чем ставится под сомнение достоверность последней.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части размера убытков, коллегия суда отмечает следующее.

Суд учитывал первоначальную стоимость нового автомобиля в 2015 году (1 604 000 руб.); диапазон цен (от 1 150 000 руб. до 1 600 000 руб.), предложенный подателем жалобы, а также эксплуатацию спорного транспортного средства на протяжении 2 лет и его участие как минимум в 2 дорожно-транспортных происшествиях, и определил размер подлежащих взысканию с Комиссаровой О. В. убытков в сумме 1 150 000 руб.; представленную конкурсным управляющим справку оценщика Григорьевна Николая Константиновича, датированную 05.10.2018, суд отклонил.

Поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционный суд учитывает дату, на которую определена среднерыночная стоимость автомобиля (29.08.2018), отсутствие осмотра спорного автомобиля и принятие во внимание участие ТС в ДТП после даты его отчуждения ответчику.

Указанное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приближенности стоимости спорного ТС к максимальному порогу ценовых предложений на соответствующем рынке, позволяет констатировать правильность выводов суда в данной части.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует положениям статей 20.3, 20.4, 61.9, 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов в разумный срок произвести мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе путём оспаривания подозрительных сделок должника, для проведения расчётов с кредиторами, что сделано не было.

Обжалуемое бездействие управляющего Комиссаровой О. В. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника, безусловно повлекло нарушение прав кредиторов; упущенная возможность пополнения конкурсной массы снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества и денежных средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил совокупность условий для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в неоспаривании договора от 12.09.2017 незаконными, а также нарушающими права обратившегося за защитой лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив жалобу Коновалова А. П., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17940/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок