Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-42495/21 по делу N А56-85951/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-85951/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42495/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу N А56-85951/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосан Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосан Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 789 руб., неустойку в размере 16 162, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Как утверждает ответчик, истцом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие задолженность по Договору и которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, а именно: акт передачи МТК, акт возврата МТК, подписанными сторонами акта сверки. Судом не учтено, что единственным документом подтверждающим задолженность является акт сверки от 12.07.2021, который ответчиком подписан не был. Кроме того, истцом не доказано получение вышеуказанного акта сверки Ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N А00123/20 от 25.05.2020 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчика) во временное владение и пользование мобильные туалеты, а арендатор обязуется в срок вносить арендную плату и иные платежи.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет: 5 700 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Арендные платежи за каждый месяц производятся не позднее 5 (пятого) числа месяца аренды. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств па расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор передает арендодателю заявку, в которой указывает дачу и место установки МТК.

Передача и возврат МТК осуществляется уполномоченными представителями обеих сторон по Актам передачи и Актам возврата, подписанным и -заверенным оттисками печатен обеих сторон (п. 4.4 договора).

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, оказывая ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату принятых услуг не произвел.

Неисполнение требований претензии от 12.07.2021 об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи мобильных туалетных кабин от 27.05.2020, актом приема-передачи мобильных туалетных кабин от 07.09.2020, которые были подписаны обеими сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.5.1.5 договора за каждый день просрочки предусмотрено начисление пенни в размере 0,5% от просроченной к оплате стоимости.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 16 162, 02 руб. за период с 12.07.2021 по 16.08.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены акты, подписанных ответчиком без возражений, подтверждающие наличие задолженности ответчика, а также то обстоятельство, что исковые требования ответчиком не оспорены, что в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию ответчиком тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мастер дом" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Мастер дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-85951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов