Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 20АП-8845/23 по делу N А09-4999/2022

г. Тула

19 февраля 2024 г.

Дело N А09-4999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орли" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 по делу N А09-4999/2022 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орли" (ИНН: 3257021216, ОГРН: 1143256012514, г. Брянск, далее - ООО "Орли") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня МСК", г. Москва (ИНН: 7728493876, ОГРН: 1197746720401, г. Москва, далее - ООО "ДП МСК") о взыскании 2 910 691 руб. 24 коп., в том числе 1 718 149 руб. 32 коп. по договору займа N 1 от 31.05.221 и 1 192 541 руб. 92 коп. по договору займа N 2 от 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу N А09- 4999/2022 исковые требования удовлетворены: с ООО "ДП МСК" в пользу ООО "Орли" взыскано 2 910 691 руб. 24 коп., в том числе 2 630 000 руб. долга, 173 571 руб. процентов и 94 680 руб. пени.

Также с ООО "ДП МСК" взыскано в доход федерального бюджета 37 553 руб. госпошлины по иску.

В арбитражный суд 04.08.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Каничева Вадима Александровича (ИНН: 323400916570, ОГРНИП: 308325410800130) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу N А09-4999/2022.

Решением суда от 16.11.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу N А09-4999/2022 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Орли" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО "Орли" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поданное Каничевым В.А. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не обладающим правом на подачу такого заявления, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Обращает внимание на то, что из текста отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу не следует, что оно содержит какие-либо выводы непосредственно о правах или об обязанностях Каничева В.А., права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Считает, что Каничев В.А. не является лицом, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Ссылается на то, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не обладающим правом на подачу такого заявления, поскольку в данном случае Каничев В.А. обладает правом на экстраординарное обжалование решения суда, которое не равнозначно заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ссылается на то, что Каничев В.А. ввел суд в заблуждение относительно своей осведомленности о банкротстве ООО "ДП МСК", и как следствие этого, им был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Даниловская пивоварня МСК" указывает на то, что с учетом того, что кредитором Каничевым В.А. по настоящему делу был выбран не верный способ защиты нарушенного права, но принимая во внимание необходимость фактического установления обстоятельств реальности договоров займа при новом рассмотрении дела, по доводам апелляционной жалобы ООО "Орли" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 по делу N А09-4999/2022 полагаемся на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Каничев В.А. возражал против доводов апеллянта, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу А09-4999/2022 является незаконным, поскольку ООО "Орли" и ответчиком ООО "Даниловская пивоварня МСК" умышленно были скрыты от суда существенные для рассмотрения дела обстоятельства - вхождение данных аффилированных лиц в одну группу, подконтрольную Леонову Д.В. и Леонову В.Д. в соответствии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также отмечает, что возможная осведомленность кредитора о наличии/отсутствии дела о банкротстве ООО "Даниловская пивоварня МСК" не порождает возникновения каких-либо прав для него до вынесения судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Считает, что подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со стороны Каничева Б.А. является способом восстановления баланса прав и интересов ООО "Даниловская пивоварня МСК" (в том числе и его кредиторов) как лица, участвующего в деле, и которое в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

По смыслу указанной нормы права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя и существовали в момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны, и о которых стало известно лишь после принятия судебного акта. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из заявления, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилась информация, что спорные договоры займа совершены между аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, подконтрольную Леонову В.Д. и Леонову Д.В., исключительно в целях искусственного наращивания задолженности (мнимые сделки).

Отменяя решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу N А09-4999/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Наличие задолженности по решению Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу N А09-4999/2022 послужило основанием для вступления ООО "Орли" в дело N А40-225817/2022 о банкротстве ООО "ДП МСК". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по заявлению ООО "Орли" в отношении ООО "ДП МСК" введена процедура наблюдения, требование ООО "Орли" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДП МСК". Сообщение N 11447730 о введении наблюдения в отношении ООО "ДП МСК" опубликовано на Федресурсе 11.05.2023. Сообщение N 88(7533) о введении наблюдения в отношении ООО "ДП МСК" опубликовано в газете "Комерсантъ" 20.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в третью очередь требований кредиторов ООО "ДП МСК" включено требование ИП Каничева В.А. в размере 12 540 000 руб., в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, до 25.10.2023 ИП Каничев В.А. вправе реализовать свое право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения искового заявления о взыскании в пользу ООО "Орли" с ООО "ДП МСК" задолженности, они не были известны и не учтены арбитражным судом при принятии решения от 28.07.2022, хотя объективно и существовали.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304- ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Из текста решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу N А09- 4999/2022 не следует, что оно содержит какие-либо выводы непосредственно о правах или об обязанностях индивидуального предпринимателя Каничева Вадима Александровича. Права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Индивидуальный предприниматель Каничев Вадим Александрович не является лицом, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не обладающим правом на подачу такого заявления, поскольку в данном случае индивидуальный предприниматель Каничев Вадим Александрович обладает правом на экстраординарное обжалование решения суда, которое не равнозначно заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Подача заявления ненадлежащим лицом также является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Каничева В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 по делу N А09-4999/2022 подлежит отмене, а заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу NА09-4999/2022 оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Каничева Вадима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орли".

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2023 по делу N А09-4999/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Каничева Вадима Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу N А09-4999/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каничева Вадима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орли" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова