Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-36799/21 по делу N А56-78186/2018

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36799/2021) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору N А56-78186/2018/сд.9 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроф" в лице конкурсного управляющего Александровой (Тарасенковой) Юлии Викторовны об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом).

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом) отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.07.2018 заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 28.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыжов А.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 N 116.

23.06.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рыжов Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками перечисление в пользу ООО "ИнжПроф" денежных средств в общей сумме 2 050 000,00 рублей; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "ИнжПроф" в пользу ООО "ИнфраХит Монтаж" 2 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рыжов А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу ООО "ИнжПроф" 17.01.2017 и 29.05.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 050 000,00 руб.:

- 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата задолженности по дог. N 07/13 П-1 от 18.06.13. (смена кредитора по дог. цессии N Ц-МЦ-ИП-4 от 04.05.16.) В том числе НДС 18%" дата платежа 17.01.2017;

- 2 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата задолженности по дог. N 07/13 П1 от 18.06.13. (смена кредитора по дог. цессии N Ц-МЦ-ИП-4 от 04.05.16.) В том числе НДС 18%" дата платежа 29.05.2017;.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей контрагенту ООО "ИнжПроф" 17.01.2017 и 29.05.2017 в сумме 2 050 000,00 руб. недействительными в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно назначениям платежей, указанных в представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника, платежи в пользу ответчика совершены во исполнение договорных обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено. Отдельные финансовые показатели, на которые указывал конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не доказал, что осуществленные должником платежи на сумму 2050000 руб. не имели встречного предоставления и привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным.

При этом одного лишь факта аффилированности сторон сделки, а также отсутствие соответствующих первичных документов как у должника, так и у ответчика, в отношении которого также введена процедура конкурсного производства, недостаточно для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Всем доводам апелляционной жалобы, приведенным заявителем в обоснование недействительности оспариваемых сделок, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-78186/2018/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнфраХит Монтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов