Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-12151/19 по делу N А67-14981/2018

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А67-14981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русинова Александра Васильевича (N 07АП-12151/2019(7)) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14981/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (ОГРН 1107017009109, ИНН 7017261973, адрес регистрации: 634027, г. Томск, ул. Усть-Киргизка, 2-я, д.23), принятое по заявлению конкурсного управляющего Русинова Александра Васильевича о признании недействительными сделок - протоколов проведения взаимозачетов N 01/12/17 от 01.12.2017 и N 01/03/18 от 15.03.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Легион-Томск", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ СибРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная база перетарки",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПКФ СибРесурс" - Юрченко Л.А. (доверенность от 10.09.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (далее по тексту - ООО "Легион-Томск", должник).

Решением суда от 13.02.2020 ООО "Легион-Томск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русинов Александр Васильевич.

12.02.2021 конкурсным управляющим подано заявление, в соответствии с которым просит: признать недействительной сделкой протокол N 01/12/17 от 01.12.2017 проведения взаимозачетов взаимных требований на сумму 118 280 руб. между ООО "Легион-Томск", ООО "ПКФ СибРесурс" и ООО "Центральная база перетарки"; признать недействительной сделкой протокол N 01/03/18 от 15.03.2018 проведения взаимозачетов взаимных требований на сумму 169 680 руб. между ООО "Легион-Томск", ООО "ПКФ СибРесурс" и ООО "Центральная база перетарки"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ СибРесурс" перед ООО "Легион-Томск" на общую сумму 287 960 руб.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14981/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Русинов Александр Васильевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признав сделки недействительными. Конструкция оспариваемых сделок является сложной с участием заинтересованного лица, с созданием преимущественного удовлетворения кредитора. Допущено злоупотребление правом. ООО "Сибресурс" действовало недобросовестно и неосмотрительно при заключении сделок.

До судебного заседания от ООО "ПКФ СибРесурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. В результате сделок погашены взаимные обязательства сторон. Основания недействительности не доказаны.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ СибРесурс" поддержала доводы отзыва. Указано, что между сторонами имелись отношению по выполнению работ, аренде. Аффилированности ООО "ПКФ СибРесурс" с иными сторонами сделки нет.

Определением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда предложено лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: доказательства реальности хозяйственных отношений, в том числе договор аренды от 03.04.2016, доказательства принадлежности арендованного имущества, его фактической передачи, использования ООО "Легион-Томск" в хозяйственной деятельности; доказательства выполнения подрядных работ по договору N 1-29/02 от 29.02.2016, а также счет-фактуру N 329 от 01.12.2017, счет-фактуру N 42 от 15.03.2018, доказательства, имеющие отношение к исполнению по данным счет-фактурам.

Конкурсному управляющему - представить обоснование пороков оспариваемых сделок, указать, каким именно кредиторам причинен вред оспариваемыми зачетами, перед какими кредиторами получено предпочтительное удовлетворение требований, указать, в силу каких обстоятельств стороны сделки знали или должны были знать о получении предпочтительности удовлетворения.

До дня судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего Русинова А.В., в который он указывает, что сделки совершены за 1 год и 28 дней, за 9 месяцев до даты принятия заявления о признании банкротом. На дату совершения спорных сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее совершения спорной сделки. ООО "ПКФ Сибресурс" имело возможность, при достаточной степени осмотрительности участника гражданского оборота, установить добросовестность действий Должника и третьей стороны зачета-аффилированного лица. Руководствуясь информацией из общедоступных источников ООО "ПКФ Сибресурс" имело возможность проанализировать финансовое состояние должника, поскольку с 2017 году размер чистых активов уже имел отрицательное значение. По мнению конкурсного управляющего, протоколы о проведенных зачетах изготовлены с целью создания видимости расчетных отношений, для прикрытия отсутствия оплаты от ООО "ПКФ СибРесурс". Данные сделки подлежат оспариванию п ст. 10 и 168 ГК РФ, сторонами сделки допущено злоупотребление правом, которое выразилось в оформлении протоколов взаимозачетов без реального исполнения.

От ООО "ПФК Сибресурс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих реальность сделок по договору N 1-29/02 от 29.02.2016, в том числе: Книга продаж за 2 квартал 2016, Книга продаж за 3 квартал 2016, Книга продаж за 4 квартал 2016, Налоговая декларация за 2 квартал 2016, Налоговая декларация за 3 квартал 2016, Налоговая декларация за 4 квартал 2016, Карточка счета 62.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО "Центральная база перетарки" также поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: Свидетельства о права собственности на объекты недвижимого имущества - 4шт.; Договор купли-продажи от 16.05.2012; Договор аренды имущественного комплекса (сооружения) от 03.04.2016 г.; Акт сверки от 11.08.2021. Указывает, что представленные документы обстоятельства подтверждают факт использования имущественного комплекса Должником. Должник осуществлял свою производственную деятельность, связанную с производством бетона и поставкой цемента. Переданное Должнику в аренду имущество использовалось последним для переработки цемента и производства бетона, что соответствует видам его деятельности. Наличие у Должника собственных помещений для хранения и переработки цемента материалами дела не подтверждается. По мнению общества, то обстоятельство, что в акте сверки взаимной задолженности от 30.12.2018 между Должником и ООО "Центральная база перетарки" не отражены бухгалтерские проводки по состоявшимся зачетам от 01.12.2017 и 15.03.2018, не свидетельствует о мнимости данных зачетов, поскольку данные зачеты представляют собой взаимоотношения трех разных юридических лиц по конкретным и реальным правоотношениям. Не отражение указанных зачетов в акте сверки является бухгалтерской ошибкой лиц, составляющих данный акт сверки, но не свидетельствует о его мнимости.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ПКФ СибРесурс" поддержал доводы отзыва с учетом дополнительно представленных документов. Указал на то, что зачтены реальные обязательства.

Представитель ООО "Центральная база перетарки" указал, что апелляционная жалоба не обоснована. Реальность правоотношений оценена судом в том числе при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований. Указал, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Представитель Липатова Д.В. поддержал доводы относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными. Указал, что апелляционная жалоба не обоснована. Доказательства осуществления работ представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Заявитель считает оспариваемые перечисления недействительной сделкой на основании ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 167 ГК РФ, просит признать договоры оказания услуг недействительными сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия совокупности условий сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Повторно оценивая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству - 29.12.2018, следовательно, в период подозрительности попадают сделки совершенные должником с 01.12.2017 по 15.03.2018.

Суд учитывает, что оспариваемые протоколы проведения взаимозачетов не могут быть оценены в качестве сделок, совершенных с предпочтительностью, подпадающие под условия оспаривания сделок в порядке Закона о банкротстве, ввиду того что выходят за временные промежутки периода подозрительности.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Действительно, из материалов дела следует, что на момент совершения сделок существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Стройинвест" в сумме 12 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 по делу N А67-7738/2018); ООО "Сибирский Центр Логистики" в сумме 288 051,57 руб. по договору N 59/06-щ от 02.06.2015 (решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 по делу N А67- 760/2018); ООО "СтройСибирьСервис" в сумме 1 564 600 руб. по договору поставки N 26/05-1 от 26.05.2014 (определение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2019 по делу N А67-14981-2/2018; решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.07.2018 по делу N 2-1160/2018); ООО "Нордцем" в сумме 800 000 руб. по договору купли-продажи N 23/13 от 16.10.2013 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-46472/2017).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Легион-Томск" за 2017 год при величине активов баланса в размере 67 525 тыс. руб. размер кредиторской задолженности составил 68 034 тыс. руб., что свидетельствует о превышении размера обязательств над активами, и как следствие, признаках недостаточности имущества.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2021 руководителем ООО "Цен- 7 тральная база перетарки" в период с 2014 по сентябрь 2019 являлся Липатов Дмитрий Витальевич, который также исполнял обязанности руководителя ООО "Легион-Томск" до 16.01.2018. С учетом изложенного, ООО "Легион-Томск" и ООО "Центральная база перетарки" являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем, поскольку протоколы зачета взаимных требований являются трехсторонними сделками, заявителю необходимо доказать наличие заинтересованности ООО "ПКФ СибРесурс" по отношению к должнику. Сведения, указывающие на осведомленность ООО "ПКФ СибРесурс" о признаках неплатежеспособности ООО "Легион-Томск" и возможном ущемлении прав других кредиторов оспариваемой сделкой, либо его заинтересованности, конкурсным управляющим не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт долга перед ООО "ПКФ СибРесурс" не является достаточным основанием для такого вывода. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении должником в адрес ООО "ПКФ СибРесурс" сведений, из которых можно было бы установить неплатежеспособность или недостаточность имущества ООО "Легион-Томск", наличие факта предпочтительности удовлетворения требования, не представлено.

Так, факт осведомленности ООО "ПКФ СибРесурс" на момент заключения оспариваемых сделок о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Легион-Томск", а также о получении предпочтительного удовлетворения своего требования перед иными кредиторами должника.

В ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 01/12/17 от 01.12.2017 проведения взаимозачетов между ООО "Легион-Томск", ООО "ПКФ СибРесурс" и "Центральная база перетарки", ООО "Легион-Томск" погашена задолженность ООО "ПКФ СибРесурс" в сумме 118 280 руб. по счет-фактуре N 329 от 01.12.2017 за строительные материалы; ООО "ПКФ СибРесурс" уменьшена задолженность ООО "Центральная база перетарки" на сумму 118 280 руб. за работы по договору 1-29/02 от 29.02.2016; ООО "Центральная база перетарки" уменьшена задолженность перед ООО "Легион-Томск" на сумму 118 280 руб. по договору аренды от 03.04.2016.

Согласно протоколу N 01/03/18 от 15.03.2018 проведения взаимозачетов между ООО "Легион-Томск", ООО "ПКФ СибРесурс" и "Центральная база перетарки", ООО "Легион-Томск" погашена задолженность ООО "ПКФ СибРесурс" в сумме 169 680 руб. по счет-фактуре N 42 от 15.03.2018 за строительные материалы; ООО "ПКФ СибРесурс" уменьшена задолженность ООО "Центральная база перетарки" на сумму 169 680 руб. за работы по договору 1-29/02 от 29.02.2016; ООО "Центральная база перетарки" уменьшена задолженность перед ООО "Легион-Томск" на сумму 169 680 руб. по договору аренды от 03.04.2016.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2018 года между ООО "Легион-Томск" и ООО "Центральная база перетарки", в котором не отражены зачеты обязательств между сторонами отраженные в протоколах N 01/12/17 от 01.12.2017 и N 01/03/18 от 15.03.2018.

Также из материалов обособленного спора по заявлению ООО "Центральная база перетарки" о включении требования в реестр требований кредиторов должника не следует, что кредитором был учтен размер обязательства зачтенного по указанным протоколам.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту сверки по договору N 1-29/02 от 29.02.2016 на выполнение электромонтажных работ ответчиком N 1 (ООО ПКФ "Сибресурс") для ответчика N 2 (ООО "ЦБ "Перетарки") на производственной базе ООО "ЦБ "Перетарки", составленному 15.03.2018 между ответчиком 1 и ответчиком 2, года, ответчик 1 выполнил для ответчика работы на общую сумму 722 830, 13 руб. (колонка кредит), в том числе:

20.04.16 - на сумму 126 172.83 руб.

26.05.16 - на сумму 488 528.20 руб.

26.07.16 - на сумму 101 129.10 руб.

01.12.16 - на сумму 7000 руб.

На указанные выше работы Ответчиком 1 были оформлены и выставлены ответчику 2 счета фактуры в количестве 4-х штук:

N 7 от 20.04.16 - на сумму 126 172.83 руб.

N 15 от 26.05.16 - на сумму 488 528.20 руб.

N 26 от 26.07.16 - на сумму 101 129.10 руб.

N 78 от 01.12.16 - на сумму 7000 руб.

При этом, как видно из прилагаемых книг продаж, которые велись ответчиком 1 в течение 2016года, все счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика 2, были зарегистрированы в книгах продаж за 2-4 кв. 2016 г.

Сч/фактура N 7 от 20.04.16 - на сумму 126 172.83 руб. зарегистрирована в книге продаж за 2 квартал 2016 года (N п\п 5)

Сч/фактура N 15 от 26.05.16 - на сумму 488 528.20 руб. зарегистрирована в книге продаж за 2 квартал 2016 года (N п\п 14)

Сч/фактура N 26 от 26.07.16 -на сумму 101 129.10 руб. зарегистрирована в книге продаж за 3 квартал 2016 года (N п\п 5)

Сч/фактура N 78 от 01.12.16 - на сумму 7000 руб. зарегистрирована в книге продаж за 4 квартал 2016 года (N п\п 27).

Из представляемых ответчиком 1 налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2016 г., отслеживаются сведения о размере выручки (стоимости реализованных в соответствующем периоде работ), отраженные в книгах продаж, соответствуют данным о выручке, отраженным в декларациях.

Таким образом, реальность операций по реализации работ ответчиком 1 ответчику 2 по спорным счетам-фактурам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также в дело представлены договор аренды имущественного комплекса от 03.04.2016, свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи от 16.05.2012, акт сверки от 11.08.2021, из содержания которых следует реальность арендных отношений между ООО "ЦБ "Перетарки" и ООО "Легион-Томск".

При таких обстоятельствах, совершая зачет, должник, хотя и утратил право требования на определенную сумму, одновременно и уменьшил размер свей кредиторской задолженности на эту же сумму. Сделка явилась равноценной и не повлекла причинения вреда конкурсной массе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сделка, являющаяся равноценной, не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сторонами произведен полный расчет по указанным выше договорам путем осуществления зачета.

С учетом предоставления в материалы дела доказательств реальности выполнения работ, а также аренды по договорам, приведенные конкурсным управляющим пороки оспариваемой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные сделки не подлежат признанию недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям.

Доводы заявителя о необходимости применения к сделкам с подозрительностью, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

При этом, учитывая даты совершения оспариваемых платежей выходящих за пределы периодов предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о предпочтительном характере удовлетворения требований перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русинова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина