Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-12151/19 по делу N А67-14981/2018

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А67-14981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение" (N 07АП-12151/19 (10)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья - Есипов А.С.) по делу N А67-14981/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (ОГРН 1107017009109, ИНН 7017261973, адрес регистрации: 634027, г. Томск, ул. Усть-Киргизка, 2-я, д. 23) по заявлению конкурсного управляющего Русинова Александра Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Искандярова Наиля Равильевича, Липатова Дмитрия Витальевича, Сенкевич Ирины Олеговны.

В судебном заседании приняли участие:

от Сенкевич И.О.: Янцева Н.А. по доверенности от 18.10.2021;

от Липатова Д.В.: Ковешникова О.В. по доверенности от 09.09.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2020 ООО "Легион-Томск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

06.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Легион-Томск" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Искандярова Наиля Равильевича, Липатова Дмитрия Витальевича, Сенкевич Ирины Олеговны и взыскании солидарно суммы 26 198 057, 29 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.06.2017. Заявление мотивировано тем, что в период возникновения признаков неплатежеспособности Липатову Д.В. выданы беспроцентные займы в сумме 5 097 100 рублей, составляющие значительную долю (36%) в бухгалтерском балансе за 2018 год; денежные средства не возвращены. На основании договора купли-продажи от 21.06.2017 Искандярову Н.Р. передан автомобиль SHAANXI SX5254GJBIR364, 2007 г.в. гос.рег.знак Е759ОО70, VIN LZGCL2R437X049368; по договору купли-продажи от 22.06.2017 Липатовой И.О. передан автомобиль ХЭНДЭ IХ, 2013 года выпуска; указанные сделки признаны недействительными. Искандярову Н.Р. безосновательно перечислены денежные средства в сумме 89 500 рублей в период с сентября 2017 по 2018 года, а также им не исполнены обязательства по оплате реализованного товара в размере 699 511, 60 рублей. ООО "Легион-Томск" заключено с ООО "ЦБ "Перетарка" соглашение об отступном от 26.06.2018, с Сусловым Евгением Александровичем - договор купли- продажи от 29.03.2017; указанные сделки признаны недействительными. Полагает, что совершение сделок свидетельствует о недобросовестности и злонамеренном сговоре контролирующих должника лиц.

20.06.2022 конкурсным управляющим уточнено заявление, в котором дополнительно в качестве основания субсидиарной ответственности указаны подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 14.11.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) Арбитражный суд Томской области: - отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русинова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Искандярова Н.Р., Липатова Д.В., Сенкевич И.О.; - взыскал с Липатова Д.В. в пользу ООО "Легион-Томск" убытки в размере 3 950 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный ООО "Решение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на не подачу руководителями ООО "Легион-Томск" заявления о признании должника банкротом, тогда как с октября 2014 года у должника имелась задолженность перед кредиторами (ООО "Стройинвест", ООО "Нордцем"), требования которых были включены в реестр. Считает, что если бы Липатов Д.В. обратился в суд с заявлением в 2017 году, то общество не наращивало бы задолженность. Исандяров Н.Р. стал руководителем с 16.01.2018, после возникновения неплатежеспособности должника, однако также не предпринял мер по подаче заявления. По его убеждению, неплатежеспособность начала формироваться с октября 2014 года, тогда как данные бухгалтерского баланса не свидетельствуют платежеспособности должника. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств передачи документов и передачи сведений о дебиторской задолженности. По его мнению, судебными актами подтверждается факт причинения вреда кредиторам вследствие совершения сделок по выводу имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Сенкевич И.О. просит оставить судебный акт без изменения в части требований к ней заявленных.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 судебное заседание было отложено до 09.02.2023, в том числе для предоставления документально-обоснованных пояснений со стороны конкурсного управляющего Русинова А.В.

Во исполнение определения Русинов А.В. представил пояснения, в которых указал, что после 01.06.2017 возникла задолженность перед ООО "СтройСервисСибирь", ООО "Флик", ООО "ПК Завод Союзбетон".

06.02.2023 от ООО "Решение" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на формирование задолженности с 17.10.2014 перед ООО "Нодцем" в размере 800 000 рублей, с 29.10.2014 перед ООО "СтройИнвест" в размере 12 000 000 рублей, с 02.06.2015 перед ООО "Сибирский Центр Логистики" в размере 288 051, 57 рублей, а также на формирование задолженности после октября 2014 года перед ООО "Флик", ООО "СтройСервисСибирь", ООО "ПК Завод Союзбетон", ООО "Центральная база перетарки" (процессуальное правопреемство на ООО "ЛОФТ"). По его убеждению значительная часть задолженности формировалась в период, когда обязанности руководителя исполнял Липатов Д.В. до 16.01.2018, однако обязанность по подаче заявления им не была исполнена В период осуществления полномочий Искандеровым кредиторская задолженность образовалась перед ООО "ПК Бетон Сибири" (процессуальное правопреемство на ООО "Решение"), Муниципальным образованием "Город Томск".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Сенкевич И.О. и Липатова Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Легион-Томск" до 16.01.2018 являлся Липатов Д.В., в период с 16.01.2018 по дату открытия конкурсного производства - Искандяров Н.Р. Липатова (Сенкевич) И.О. являлась учредителем ООО "Легион-Томск" в период с 29.07.2016 по 06.09.2018.

Наступление неплатежеспособности конкурсный управляющий связывал с наличием у ООО "Легион-Томск" по состоянию на 01.07.2017 просрочки исполнения обязательств перед ООО "СтройИнвест", ООО "Сибирский центр логистики", ООО "СтройСибирьСервис" и ООО "Нордцем".

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия доказательств, указывающих на невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов и необходимость обращения в суд с заявлением о признании (банкротом) после 01.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранил обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Поэтому возможность привлечения руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в статье 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника, в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства либо непринятие решения по созыву общего собрания;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязательства перед ООО "СтройИнвест" и ООО "Нордцем" возникли по договорам 2013 и 2014 годов, требования перед ООО "Сибирский центр логистики", ООО "Лофт", ИП Петровым П.О. возникли позднее.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отменено определение суда от 17.09.2020; признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2017, заключенный между ООО "Легион-Томск" и Липатовой И.О.

В рамках рассмотрения спора установлено, что на дату совершения сделки ООО "Легион-Томск" имело неисполненные обязательства перед ООО "Стройинвест" за период с 29.10.2014 по 15.02.2017, перед ООО "Нордцем" с 17.10.2014, перед ООО "Сибирский центр Логистики" с 02.06.2015, перед ООО "СтройСибирьСервис".

То есть, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что по состоянию на 01.07.2017 ООО "Легион-Томск" обладало признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, в случае наличия неисполненных перед кредиторами обязательств, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство) (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Ссылка ООО "Решение" в дополнении к апелляционной жалобе на формирование задолженности перед ООО "Стройинвест" с 29.10.2014, противоречит решению от 05.09.2018 по делу N А67-7738/2018, согласно которому просрочка должником обязательств по договору поставки от 27.10.2014 3 10/2014-039-СИ началась с 18.04.2017.

Довод ООО "Решение" в дополнении к апелляционной жалобе о возникновении задолженности перед ООО "Нордцем" с 17.10.2014 в размере 800 000 рублей, не может быть принят во внимание для целей возникновения обязанности по подаче заявления в суд, поскольку как следует из определения от 26.06.2019 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Нордцем" по основному долгу в размере 33 715 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), и 1 045 770, 12 рублей неустойки.

Факт формирования задолженности перед ООО "Сибирский Центр Логистики" в размере 288 051, 57 рублей с 02.06.2015 вопреки дополнению к апелляционной жалобе ООО "Решение", также не подтверждает возникновение признаков неплатежеспособности с октября 2014 года.

Несмотря на возникновение обязательств перед рядом кредиторов, требования которых включены в реестр, что оценивалось при оспаривании совершенных должником сделок, ООО "Легион-Томск" не прекращало исполнять свои обязательства после 01.07.2017.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы активы ООО "Легион-Томск" оставляли 67 525 000 рублей и 28 438 000 рублей, выручка за 2017 год составила 54 221 000 рублей, за 2018 год - 5 850 000 рублей.

Исходя из структуры баланса ООО "Легион-Томск" за период с 2016 по 2018 годы, размер кредиторской задолженности в 2017 году сокращен с 96 918 000 рублей до 68 034 000 рублей, в 2018 году - с 68 034 000 рублей до 43 398 000 рублей.

В соответствии с выпиской ПАО "Банк ФК "Открытие" за период с 01.01.2016 по 15.04.2019 по счету N 40702810620170000781, в период после 01.07.2017 ООО "Легион-Томск" систематически перечислялись платежи в счет исполнения обязательств перед кредиторами ООО "СтройСибирьСервис", ООО "ПК Бетон Сибирь", ООО "ПК Завод союз Бетон", ООО "ВЭБ лизинг", ООО "Флик", ООО "ЦБ Перетарки", а также налоговых обязательств.

В частности, на основании платежных поручений от 04.07.2017, 07.07.2017, 27.07.2017, 11.12.2017 в пользу ООО "СтройСибирьСервис" перечислено 3 539 440 000 рублей; 04.07.2017, 28.08.2017, 31.08.2017 в пользу ООО "Строительные технологии" перечислено 1 533 570, 30 рублей; 18.10.2017 погашена задолженность в сумме 166 000 рублей по исполнительному листу N 013582491 от 28.09.2017. Также со стороны должника в пользу ООО "ЦБ Перетарки" было перечислено более 700 000 рублей.

Ссылка на прекращение исполнения обязательств с 08.01.2018 по 08.06.2018 перед ООО "ПК Завод Союз Бетон" на сумму 3 219 565 рублей, подлежит отклонению, поскольку изначально задолженность составляла более 8 млн. рублей, и только за период с 07.07.2017 по 08.06.2018 в пользу ООО "ПК Завод Союз Бетон" перечислено более 5 млн. рублей.

Кроме того, от контрагентов на счет должника поступали денежные средства от осуществляемой должником деятельности. В частности, ООО "СК Райдер" 11.08.2017 перечислено 308 766 рублей, 04.09.2017 - 325 501 рубль, 04.04.2018 - 208 915 рублей, 16.05.2018 - 737 577 рублей, 06.06.2018 - 532 196, 07 рублей, 20.06.2018 - 716 250, 07 рублей, ООО СМУ ТДСК 20.12.2017 перечислено 141 300 рублей, 23.01.2018 - 994 810 рублей, 20.02.2018 - 731 354, 93 рубля, 20.03.18 - 201 716, 07 рублей, ООО "Профикс-Томск" 06.01.2018 перечислено 174 406 рублей, ООО "ГК Гранит" 06.06.2018 перечислено 150 000 рублей, 07.06.2018 - 1 350 000 рублей.

Возникновение задолженности перед ООО "Флик" в размере 60 000 рублей по договору от 26.02.2018, при наличии погашения иной кредиторской задолженности и попыток восстановления положительного финансового состояния руководителями должника не свидетельствовало о наличии оснований для подачи заявления.

В представленной в материалы дела выписке ПАО "Совкомбанк" по расчетному счету N 407028104119201230066 также отражено значительное количество расчетных операций за период с 25.09.2017 по 15.04.2019, соответствующих хозяйственной деятельности ООО "Легион-Томск".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возникновении у руководителей должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после 01.07.2017, в связи с прекращением ООО "Легион-Томск" исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не нашёл своего подтверждения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестном поведении руководителя ООО "Легион-Томск", рассчитывавшего на преодоление затруднений в сложившейся ситуации и прилагавшего максимальные усилия для продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и кредиторов.

В данном случае, действия руководителя должника были разумными, не были направлены на причинение ущерба кредиторам и отвечали обычному предпринимательскому риску.

В указанный период должник продолжал активно осуществлять хозяйственную деятельность по поставке цемента, а руководителем должника принимались значительные меры по погашению обязательств перед кредиторами, в том числе от доходов, получаемых в ходе осуществления деятельности.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО "Решение" не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов и необходимость обращения в суд с заявлением о признании (банкротом) после 01.07.2017.

Сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неподачей Липатовым Д.В. с 01.07.2017 до 16.01.2018, и Искандяровым Н.В. через месяц после 16.01.2018 заявления о признании ООО "Легион-Томск" банкротом, непринятием Сенкевич И.О. действий по созыву собрания, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

В действиях указанных лиц не усматривается вины в наступлении несостоятельности (банкротства) ООО "Легион-Томск".

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Липатова Д.В., Искандярова Н.В. и Сенкевич И.О. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника, в установленных случаях, предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Закона N 402-ФЗ, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2019 суд обязал Искандярова Н.Р. передать временному управляющему копии сведений об имуществе должника, отчужденного в исследуемый период, с приложением подтверждающих документов; расшифровки основных средств, статей внеоборотных активов на 04.03.2019 или на дату последней отчетности; расшифровки кредиторской, дебиторской, заемных средств на 04.03.2019 или на дату последней отчетности (контрагент, ИНН, дата возникновения, сумма); электронную базу 1С.

Определением от 15.12.2019 суд обязал Искандярова Н.Р. передать конкурсному управляющему электронную базу 1С; проект ЖД балансовой стоимостью 289 237, 29 рублей.

Определением суда от 02.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Искандярова Н.Р. за неисполнения судебного акта об истребовании документов.

В рамках рассмотрения спора установлено, что Искандяров Н.Р. ранее предпринимал меры по передаче документов в период рассмотрения заявлений об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, в связи с чем, требования конкурсного управляющего уточнялись. Искандяров Н.Р. принял все возможные меры для передачи истребованных документов.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Легион-Томск" за 2018 год балансовая стоимость активов составляет 28 439 000 рублей, в состав которой входит дебиторская задолженность в сумме 14 052 000 рублей.

Бывшим руководителем должника переданы сведения о составе дебиторской задолженности и документы, подтверждающие ее наличие.

При таких обстоятельствах, поскольку Искандяровым Н.Р. исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ООО "Легион-Томск", основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16-19 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Между тем, ООО "Решение" не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наступлении объективного банкротства в результате совершения контролирующими лицами вышеуказанных сделок, а также существенной убыточности сделок применительно к масштабам деятельности ООО "Легион-Томск".

Кроме того, не доказана возможность взыскания убытков с с Искандярова Н.Р. и Сенкевич И.О.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками для должника, а также вину руководителя. При этом, действия (бездействие) руководителя должника подлежат оценке с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 30.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 21.06.2017, SHAANXI SX5254GJBIR364, 2007 г.в. гос.рег.знак Е759ОО70, VIN LZGCL2R437X049368, заключенный между ООО "Легион-Томск" и Искандяровым Н.Р.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Искандярова Н.Р. в конкурсную массу ООО "Легион-Томск" 900 000 рублей.

Определением суда от 26.03.2021 признаны недействительными сделками перечисления ООО "Легион-Томск" в пользу Искандярова Н.Р. денежных средств платежными поручениями от 29.09.2017 N 441, от 25.12.2017 N 477, от 17.05.2018 N 62, от 15.06.2018 N 82, от 22.06.2018 N 87 в размере 89 500 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Искандярова Н.Р. в конкурсную массу ООО "Легион-Томск" 89 500 рублей.

05.07.2022 между ООО "Легион-Томск" в лице конкурсного управляющего Русинова А.В. (Цедент) и Наумцевым Д.В. (Цессионарий) на основании протокола N 88978-ОТПП/3 от 05.07.2022 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию дебиторскую задолженность (право требования) к Искандярову Н.Р. на сумму 900 000 рублей, установленную определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 по делу N А67- 14981/2018; на сумму 89 500 рублей, установленную определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2021 по делу N А67-14981/2018; на сумму 699 511, 60 рублей, установленную заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2021 по делу N 2-454/2021.

В счет оплаты стоимости уступаемых прав Наумцевым Д.В. перечислены на расчетный счет ООО "Легион-Томск" денежные средства в сумме 63 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 341383 от 04.07.2022, N 117416 от 20.07.2022.

С учетом изложенного, поскольку с Искандярова Н.Р. были взысканы в судебном порядке денежные средства по указанным конкурсным управляющим сделкам, права требования реализованы на торгах, возможность повторного взыскания указанных денежных средств в пользу должника в качестве убытков исключается.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 29.03.2017 - седан легковой марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер WDD2221781A027092, цвет черно-синий, заключенный между ООО "Легион-Томск" и Сусловым Е.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Суслова Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Легион-Томск" автомобиль.

Определением суда от 03.07.2020 признано недействительным соглашение об отступном от 26.06.2018, заключенное между ООО "Легион-Томск" и ООО "Центральная база перетарки"; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Центральная база перетарки" в пользу ООО "Легион-Томск" рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном порядке признаны недействительными сделки с ООО "Центральная база перетарки", Сусловым Е.А., применены последствия их недействительности, основания для взыскания убытков в результате заключения соглашения об отступном от 26.06.2018 и договора купли- продажи автомобиля от 29.03.2017 отсутствуют.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 22.06.2017 ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., гос.рег.знак К004РН70, VIN TMAJU81EDJ506370, заключенный между ООО "Легион-Томск" и Липатовой И.О.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сенкевич И.О. 650 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора Липатовым Д.В. был представлен договор займа от 11.07.2017, в рамках которого ему были переданы денежные средства, якобы уплаченные Сенкевич И.О. за покупку транспортного средства.

Указанное обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции критически, сделка признана недействительной в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости транспортного средства.

В то же время, материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства поступили в конкурсную массу ООО "Легион-Томск" путем исполнения Сенкевич И.О. судебного акта о взыскании указанной суммы в связи с признанием сделки недействительной.

С учетом изложенного, основания для взыскания убытков, причиненных в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2017 (договор займа от 11.07.2017) отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Липатова Д.В.

При рассмотрении обособленного спора А67-14981-15/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договоров купли-продажи автомобиля от 21.06.2017, заключенных между ООО "Легион-Томск" и Искандяровым Н.Р., ответчиком в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 40 от 23.07.2017, подписанный главным бухгалтером должника, на основании "Оплата за автомобиль по сч.ф. 249 от 01.07.2017" ООО "Легион-Т", согласно которому от Искандярова Н.Р. были приняты денежные средства в размере 497 100 рублей. Затем указанная сумма была передана Липатову Д.В. по договору займа от 23.07.2017.

Сделка (договор купли-продажи автомобиля б/н от 21.06.2017, SHAANXI SX5254GJBIR364, 2007 г.в. гос.рег.знак Е759ОО70, VIN LZGCL2R437X049368, заключенный между ООО "Легион-Томск" и Искандяровым Н.Р.) признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Искандярова Н.Р. в конкурсную массу 900 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на момент совершения сделок существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "Стройинвест" в сумме 12 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 по делу N А67-7738/2018); ООО "Сибирский Центр Логистики" в сумме 288 051, 57 рубль по договору N 59/06-щ от 02.06.2015 (решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 по делу N А67- 760/2018);

ООО "СтройСибирьСервис" в сумме 1 564 600 рублей по договору поставки N 26/05-1 от 26.05.2014 (определение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2019 по делу N А67-14981-2/2018; решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.07.2018 по делу N 2-1160/2018); ООО "Нордцем" в сумме 800 000 рублей по договору купли-продажи N 23/13 от 16.10.2013 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-46472/2017).

С учетом изложенного, сделки заключены в условиях неплатежеспособности ООО "Легион-Томск".

При рассмотрении обособленного спора А67-14981-17/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.06.2017, заключенного между ООО "Легион-Томск" и Ошлаковым Г.В., установлено, что в подтверждение получения должником денежных средств от Ошлакова Д.В. представлен договор займа от 20.06.2017, в соответствии с которым полученные от Ошлакова Г.В. в счёт оплаты за автомобиль денежные средства были переданы в качестве займа Липатову Д.В., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 19 от 20.06.2017.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Судом первой инстанции установлена действительность оспариваемой сделки.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А67-14981-19/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенный между ООО "Легион-Т" и Мишкиным Андреем Викторовичем, установлено, что в подтверждение получения должником денежных средств от Мишкина А.В. представлен договор займа от 16.03.2018, в соответствии с которым полученные от Мишкина А.В. в счёт оплаты за автомобиль денежные средства были переданы в качестве займа Липатову Д.В.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Судом первой инстанции установлена действительность оспариваемой сделки.

Соответственно, указанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, заемные средства в сумме 3 950 000 рублей не возвращены Липатовым Д.В.

В результате неправомерных действий по выводу средств в пользу аффилированного лица должнику причинены убытки в размере 3 950 000 рублей

Поэтому с Липатова Д.В. в пользу ООО "Легион-Томск" правомерно взысканы убытки в сумме 3 950 000 рублей.

Оспаривая судебный акт в полном объеме, ООО "Решение" не указывает мотивов, по которым считает незаконным судебный акт в указанной части. Иными лицами судебный акт в части удовлетворения требований не обжаловался и в судебном заседании выводы суда в этой части не оспаривались.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Липатова Д.В. по договорам займа от 11.07.2017, 23.07.2017, поскольку в рамках оспаривания сделок судом не установлен факт передачи средств Липатову Д.В.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных обстоятельств и неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова