Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-2298/22 по делу N А55-26049/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-26049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельной (банкротом) ИП Кокорева Олега Николаевича, ИНН 631900878684, ОГРНИП: 315631500000528

при участии третьего лица: Кокоревой Ирины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 на основании заявления АО "Банк ДОМ.РФ" действующего от имени АО "ДОМ.РФ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кокорева Ирина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самара.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2021 следующего содержания:

"Признать заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Кокорева Олега Николаевича, ОГРНИП: 315631500000528 - необоснованным.

Производство по делу N А55-26049/2021 по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к индивидуальному предпринимателю Кокореву Олегу Николаевичу, ОГРНИП: 315631500000528 - прекратить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области акционерному АО "Банк ДОМ.РФ" денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на выплату вознаграждения финансовому управляющего по платежному поручению от 30.08.2021 года N 145088.".

АО "Банк ДОМ.РФ" от имени АО "ДОМ.РФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом основано на денежном обязательстве, возникшем из кредитного договора заключенного между ОАО "Первый объединенный банк" (ПАО) (правопреемник АО "ДОМ.РФ") и Кокоревым Олегом Николаевичем, Кокоревой Ириной Михайловной N 0002249-03023ФР от 24.06.2010 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.204, кв.31.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.06.2010 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между Максимовым Сергеем Вадимовичем и Кокоревым Олегом Николаевичем, Кокоревой Ириной Михайловной.

В соответствие с п. 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель уплачивает цену в следующем порядке:

- сумма равная 2 000 000 выплачивается покупателем за счет собственных средств;

- сумма равная 4 000 000 выплачивается покупателем за счет кредитных;

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.4.6 кредитор вправе передавать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 Кредитного договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора

24.06.2010 г. в отношении Предмета ипотеки составлена Закладная, удостоверяющая права Кредитора как залогодержателя.

30.06.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры, номер регистрации ипотеки квартиры: 63-63-01/194/2010-380.

Пунктом 4 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

На основании договора купли продажи закладных от 25.06.2010 N 06-10/493-ф, права по закладной, перешли к Обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Данные сведения отражены в отметках о смене владельцев закладной.

Согласно выписке со счета, депо владельцем закладной 63-63-01/194/2010380 является АО "ДОМ.РФ".

Заявитель указывает, что должник систематически ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем срок возврата всей суммы кредита наступил.

Суд первой инстанции указал, что 22.03.2021 в адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки N 10-16419-КМ от 17.03.2021 г., что подтверждается списком N 3 внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021 г.

Ссылаясь на наличие у заемщиков задолженности по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывал в своем заявлении Банк, у Кокорева О.Н. и Кокоревой И.М. образовалась просрочка исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.4.1 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиками обязательства, Кредитор праве потребовать от Заемщиков полного досрочного исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции указал, что согласно уточненному заявлению Банка и представленному расчету сумма задолженности по Кредитному договору составила 2 150 530,65 руб., в том числе основной долг - 1 987 726,51 руб., проценты - 24 841,71 руб., неустойка - 139 962,43 руб.

В то же время в своих возражениях должник указывал, что исполняет кредитные обязательства, так с момента подачи в суд заявления, им произведена оплата по кредитному договору в общем размере 664 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд первой инстанции указал, что из расчета, приложенного Банком к уточненному заявлению от 15.12.2021 следует, что по состоянию на 08.12.2021 остаток просроченной ссуды составил 27 500 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентом на остаток основного долга составляет 19 613,72 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный/реструктуризированный основной долг составляет 72,77 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг составляет 126 808,67 руб.

В этой связи суд первой инстанции указал, что согласно представленному расчету, с учетом тех обстоятельств, что кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, а срок исполнения обязательств не наступил, не усматривается соответствия заявления Банка требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника - Кокорева О.Н. несостоятельным (банкротом) не доказан факт не исполнения требований в размере не менее пятьсот тысяч рублей в течение трех месяцев, когда они должны были быть исполнены, следовательно, у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными и прекратил производство по заявлению

Арбитражный апелляционный не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании должника банкротом действительно может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом и при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В материалах дела, действительно, как указал суд первой инстанции, имеется расчет задолженности на 08.12.2021 (л.д.155-160), из которого следует, что ранее просроченные платежи по основному долгу и процентам к указанной дате должником погашены за исключением остатка просроченной ссуды - 27 500 руб. 28 коп., задолженности по просроченным процентом на остаток основного долга - 19 613,72 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченный/реструктуризированный основной долг - 72,77 руб. и задолженности по пени на просроченный основной долг в сумме 126 808,67 руб.

В то же время из указанного расчета следует, что бывшая просроченной задолженность по графику платежей в значительной части погашена лишь после возбуждения дела о банкротстве. При этом в расчете указано также на наличие просроченного основного долга в сумме 1 987 726 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.4.1 Кредитного договора N 0002249-03023ФР от 24.06.2010, предоставляющих кредитору при нарушении срока возврата части займа потребовать возврата кредита в полном объеме.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.3 Кредитного договора N 0002249-03023ФР от 24.06.2010 требование о полном досрочном возврате кредита должно быть сформулировано письменно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывал, что 22.03.2021 в адрес должника было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Такие же доводы банк приводил в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, как указано выше, что 22.03.2021 в адрес Заемщика было направлено требование от 17.03.2021 N 10-16419-КМ о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки N 10-16419-КМ от 17.03.2021 г., что подтверждается списком N 3 внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021 г.

Из указанного в списке N 3 внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021 номера почтового отправления (РПО 10100056222184) следует, что соответствующее требование банка было получено должником 31.03.2021.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Банк в заявлении последовательно ссылался на то, что в связи с предъявлением требования о полном досрочном возврате кредита, ранее установленный договором срок его возврат изменен.

В соответствии с требованием от 17.03.2021 N 10-16419-КМ о полном досрочном возврате кредита банк просил осуществить полный его возврат в течение 30 календарных дней. В материалах дела не имеется доказательств полного досрочного возврата кредита или согласования кредитором и должником иного порядка его возврата. При этом с заявлением о банкротстве должника кредитор обратился в суд по истечении трех месяцев с даты наступления у должника обязанности по полному возврату кредита.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции мотивированная оценка не дана, в то же время такие обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о недоказанности у должника признаков банкротства являются преждевременными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу. С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу N А55-26049/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева